宿某某
宿某某
李志華
劉某某
王偉
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司
趙錚

原告宿某某。
原告宿某某。
二
原告
委托代理人李志華，律師。
被告劉某某。
委托代理人王偉。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人寧延慶，總經(jīng)理。
委托代理人趙錚。
原告宿某某、宿某某與被告劉某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告委托代理人李志華、被告劉某某的委托代理人王偉、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人趙錚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與推著自行車的行人宿某某、宿某某發(fā)生交通事故，造成直接財(cái)產(chǎn)損失，宿某某及宿某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，宿某某、宿某某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。
二原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償。被告劉某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償。
原告宿某某主張的醫(yī)療費(fèi)7629.48元，有病歷、病人費(fèi)用明細(xì)表、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某系教師，其工資應(yīng)以財(cái)政拔款工資為依據(jù)，宿某某提交的證據(jù)證明了其財(cái)政拔款工資并未因本次事故減少，故對(duì)其誤工費(fèi)的主張，本院不予支持；宿某某的護(hù)理期限，依法按由本院委托由濰坊鳳城法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理期限計(jì)算，宿某某的護(hù)理費(fèi)數(shù)額為4862.39元［（2564.58元＋2578.87元＋2671.11元）÷90天×8周×7天］；宿某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元（30元×88天），符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；因第二次鑒定意見(jiàn)為無(wú)后續(xù)治療費(fèi)，故對(duì)宿某某主張的后續(xù)治療費(fèi)，本院不予支持；宿某某主張的殘疾賠償金51510元（25755元×20年×10%），有鑒定文書為證，本院予以支持；宿某某主張的車損124元、財(cái)物損失1140元，有涉案資產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定書為證，本院予以支持；宿某某主張的鑒定費(fèi)2200元、評(píng)估費(fèi)160元，均有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某因本次事故造成十級(jí)傷殘，且在事故中無(wú)責(zé)任，對(duì)其精神損害撫慰金的請(qǐng)求，本院予以支持，但其主張數(shù)額過(guò)高，本院支持其1000元；宿某某主張的交通費(fèi)，因其提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；病歷復(fù)印費(fèi)系原告取證支出，要求由被告承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
被告劉某某為宿某某墊付5060元，應(yīng)予以返還。
原告宿某某主張的醫(yī)療費(fèi)3836.67元，有病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某在事故發(fā)生時(shí)尚未大學(xué)畢業(yè)，說(shuō)明其并未因本次事故造成實(shí)際收入的減少，對(duì)其誤工費(fèi)的主張，本院不予支持；宿某某主張其住院期間由原告宿某某的同學(xué)宮恩杰護(hù)理。但宮恩杰經(jīng)營(yíng)高密市欣杰水電暖安裝部，系個(gè)體工商戶，因護(hù)理受傷較輕的宿某某而中斷經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)，不符合常理。因宿某某系城鎮(zhèn)居民，其護(hù)理費(fèi)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為635.05元（25755元÷365天×9天）；宿某某主張的車損116元、財(cái)物損失550元，均有涉案資產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定書為證，本院予以支持；宿某某主張的評(píng)估費(fèi)120元，有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以支持；因宿某某提交的交通費(fèi)證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)其交通費(fèi)的主張本院不予支持；病歷復(fù)印費(fèi)系原告取證支出，要求由被告承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
被告劉某某為宿某某墊付3836.67元，應(yīng)予以返還。
被告保險(xiǎn)公司辯稱本交事故中共有兩輛轎車涉案，其中另一輛車輛也應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。但交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并未將另一轎車的駕駛?cè)藛T列為本次事故的當(dāng)事人。顯然，交警部門并未認(rèn)定另一車輛對(duì)二原告造成傷害。對(duì)保險(xiǎn)公司的該辯稱理由，本院不予采信。
綜上，原告宿某某的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)7629.48元、護(hù)理費(fèi)4862.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元、殘疾賠償金51510元、車損124元、財(cái)物損失1140元、鑒定費(fèi)2200元、評(píng)估費(fèi)160元、精神損失費(fèi)1000元，共計(jì)71265.87元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償68405.87元，原告宿某某的其他損失2360元（鑒定費(fèi)2200元＋評(píng)估費(fèi)160元），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償宿某某70765.87元。宿某某返還被告劉某某為宿某某墊付5060元。
原告宿某某的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)3836.67元、護(hù)理費(fèi)635.05元、車損116元、財(cái)物損失550元、評(píng)估費(fèi)120元，共計(jì)5257.72元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5137.72元，宿某某的其他損失120元（評(píng)估費(fèi)），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償宿某某5257.72元。宿某某返還被告劉某某3836.67元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司賠償原告宿某某71265.87元、賠償原告宿某某5257.72元；
二、原告宿某某返還被告劉某某5060元，原告宿某某返還被告劉某某3836.67元；
上述一、二項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告劉某某于本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1917元，由二原告負(fù)擔(dān)217元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)1700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與推著自行車的行人宿某某、宿某某發(fā)生交通事故，造成直接財(cái)產(chǎn)損失，宿某某及宿某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，宿某某、宿某某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。
二原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償。被告劉某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償。
原告宿某某主張的醫(yī)療費(fèi)7629.48元，有病歷、病人費(fèi)用明細(xì)表、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某系教師，其工資應(yīng)以財(cái)政拔款工資為依據(jù)，宿某某提交的證據(jù)證明了其財(cái)政拔款工資并未因本次事故減少，故對(duì)其誤工費(fèi)的主張，本院不予支持；宿某某的護(hù)理期限，依法按由本院委托由濰坊鳳城法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理期限計(jì)算，宿某某的護(hù)理費(fèi)數(shù)額為4862.39元［（2564.58元＋2578.87元＋2671.11元）÷90天×8周×7天］；宿某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元（30元×88天），符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；因第二次鑒定意見(jiàn)為無(wú)后續(xù)治療費(fèi)，故對(duì)宿某某主張的后續(xù)治療費(fèi)，本院不予支持；宿某某主張的殘疾賠償金51510元（25755元×20年×10%），有鑒定文書為證，本院予以支持；宿某某主張的車損124元、財(cái)物損失1140元，有涉案資產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定書為證，本院予以支持；宿某某主張的鑒定費(fèi)2200元、評(píng)估費(fèi)160元，均有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某因本次事故造成十級(jí)傷殘，且在事故中無(wú)責(zé)任，對(duì)其精神損害撫慰金的請(qǐng)求，本院予以支持，但其主張數(shù)額過(guò)高，本院支持其1000元；宿某某主張的交通費(fèi)，因其提交的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；病歷復(fù)印費(fèi)系原告取證支出，要求由被告承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
被告劉某某為宿某某墊付5060元，應(yīng)予以返還。
原告宿某某主張的醫(yī)療費(fèi)3836.67元，有病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以支持；宿某某在事故發(fā)生時(shí)尚未大學(xué)畢業(yè)，說(shuō)明其并未因本次事故造成實(shí)際收入的減少，對(duì)其誤工費(fèi)的主張，本院不予支持；宿某某主張其住院期間由原告宿某某的同學(xué)宮恩杰護(hù)理。但宮恩杰經(jīng)營(yíng)高密市欣杰水電暖安裝部，系個(gè)體工商戶，因護(hù)理受傷較輕的宿某某而中斷經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)，不符合常理。因宿某某系城鎮(zhèn)居民，其護(hù)理費(fèi)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為635.05元（25755元÷365天×9天）；宿某某主張的車損116元、財(cái)物損失550元，均有涉案資產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定書為證，本院予以支持；宿某某主張的評(píng)估費(fèi)120元，有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以支持；因宿某某提交的交通費(fèi)證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)其交通費(fèi)的主張本院不予支持；病歷復(fù)印費(fèi)系原告取證支出，要求由被告承擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
被告劉某某為宿某某墊付3836.67元，應(yīng)予以返還。
被告保險(xiǎn)公司辯稱本交事故中共有兩輛轎車涉案，其中另一輛車輛也應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。但交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中并未將另一轎車的駕駛?cè)藛T列為本次事故的當(dāng)事人。顯然，交警部門并未認(rèn)定另一車輛對(duì)二原告造成傷害。對(duì)保險(xiǎn)公司的該辯稱理由，本院不予采信。
綜上，原告宿某某的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)7629.48元、護(hù)理費(fèi)4862.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元、殘疾賠償金51510元、車損124元、財(cái)物損失1140元、鑒定費(fèi)2200元、評(píng)估費(fèi)160元、精神損失費(fèi)1000元，共計(jì)71265.87元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償68405.87元，原告宿某某的其他損失2360元（鑒定費(fèi)2200元＋評(píng)估費(fèi)160元），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償宿某某70765.87元。宿某某返還被告劉某某為宿某某墊付5060元。
原告宿某某的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)3836.67元、護(hù)理費(fèi)635.05元、車損116元、財(cái)物損失550元、評(píng)估費(fèi)120元，共計(jì)5257.72元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5137.72元，宿某某的其他損失120元（評(píng)估費(fèi)），由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償宿某某5257.72元。宿某某返還被告劉某某3836.67元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司賠償原告宿某某71265.87元、賠償原告宿某某5257.72元；
二、原告宿某某返還被告劉某某5060元，原告宿某某返還被告劉某某3836.67元；
上述一、二項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告劉某某于本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1917元，由二原告負(fù)擔(dān)217元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司負(fù)擔(dān)1700元。

審判長(zhǎng)：高磊
審判員：鐘建新
審判員：夏艷

書記員：?jiǎn)斡?/p>