原告：賓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省佛山市。
　　委托訴訟代理人：趙杰，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：王康元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　被告：上海燕某物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：向海東，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉丹，女。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰興支公司，營業(yè)場所泰興市。
　　負(fù)責(zé)人：錢俊,經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜保成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告賓某某與被告王康元、上海燕某物流有限公司(以下簡稱燕某公司)、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱安某財(cái)保上海公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰興支公司(以下簡稱中保泰興公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月27日立案后，先依法適用簡易程序進(jìn)行了審理，后本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，并于2018年9月27日依法追加姜保成為本案被告。原告賓某某的委托訴訟代理人趙杰，被告王康元。被告燕某公司的委托訴訟代理人劉丹，被告安某財(cái)保上海公司的委托訴訟代理人李方多，中保泰興公司的委托訴訟代理人徐依琳及姜保成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賓某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費(fèi)59,551.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)120,000元、護(hù)理費(fèi)4,800元、殘疾賠償金250,384元、鑒定費(fèi)2,600元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1,000元、律師代理費(fèi)10,000元。要求被告中保泰興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告王康元、燕某公司、安某財(cái)保上海公司及姜保成連帶賠償。事實(shí)和理由：2016年12月15日22時(shí)30分許，原告乘坐魏儉駕駛的牌號為滬B4XXXX小客車行駛至滬昆高速公路南側(cè)19公路處，被被告王康元駕駛的滬DLXXXX中型廂式貨車追尾撞擊，并同時(shí)追尾撞擊由封凱駕駛的京Q9XXXX小客車，致原告受傷，三車受損。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告王康元負(fù)事故全部責(zé)任，原告、魏儉及封凱無事故責(zé)任。滬DLXXXX大貨車系燕某公司所有，在被告安某財(cái)保上海公司投保了保險(xiǎn)。京Q9XXXX小客車在被告中保泰興公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告王康元辯稱，對事故的發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議。其受姜保成雇傭開車，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告燕某公司辯稱，涉案的滬DLXXXX大貨車系姜保成出資購買后掛靠于其處，王康元系姜保成雇傭的駕駛員，保險(xiǎn)賠償外的損失，應(yīng)當(dāng)由王康元負(fù)責(zé)賠償。
　　被告安某財(cái)保上海公司，滬DLXXXX大貨車在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。原告主張之醫(yī)療費(fèi)中，應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，無處方的外購藥部分不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日20元計(jì)算。原告主張的傷殘鑒定系兩處傷殘的疊加，其對傷殘等級不予認(rèn)可，但對適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金無異議。營養(yǎng)期及護(hù)理期無異議，其中營養(yǎng)費(fèi)按每日40元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按每日40元計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，其無銀行流水，且與納稅情況不相符，其認(rèn)可按每月2,500元計(jì)算誤工費(fèi)。精神損害撫慰金認(rèn)可按十級標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5,000元。交通費(fèi)酌情賠償300元，財(cái)產(chǎn)損失無證據(jù)證明，不予認(rèn)可。鑒定費(fèi)屬于間接損失，不同意負(fù)擔(dān)。
　　被告中保泰興公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)，京Q9XXXX小客車在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償。其同意安某財(cái)保上海公司的各項(xiàng)賠償意見。
　　被告姜保成未發(fā)表答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。原告受傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為左鎖骨骨折、左肱骨中上段骨折，經(jīng)手術(shù)治療，經(jīng)本院審核醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)55365.35元(已扣除伙食費(fèi))。經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，原告的上述損傷，左肩、左肘關(guān)節(jié)活動(dòng)度分別喪失45%、31%，使其左上肢功能喪失25%以上(未達(dá)50%)。參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定(GB18667-2002)》)第4.9.9i)項(xiàng)之規(guī)定，賓某某因交通事故所致左上肢功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護(hù)理120日。后續(xù)治療取內(nèi)固定，可另予以休息90日、營養(yǎng)45日、護(hù)理60日。原告因此發(fā)生鑒定費(fèi)2600元。
　　原告戶籍于廣東省佛山市順德區(qū)XXX街道XXX路XXX號XXX，于上海順凱電力電器設(shè)備有限公司工作。
　　滬DLXXXX大貨車系被告姜保成掛靠于被告燕某公司處的車輛，王康元系被告姜保成雇傭的駕駛員。該車輛在被告安某財(cái)保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。京Q9XXXX小客車在中保泰興公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告安某財(cái)保上海公司已經(jīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額部分全部賠付，另在商業(yè)三者險(xiǎn)限額中已賠付206,100元。
　　訴訟中，被告安某財(cái)保上海公司以復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心以肩關(guān)節(jié)喪失45%和肘關(guān)節(jié)喪失31%的活動(dòng)度綜合評定XXX傷殘無依據(jù)為由，申請進(jìn)行重新鑒定。
　　以上事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、病史、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、戶口簿、勞動(dòng)合同，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，承保滬DLXXXX大貨車的被告安某財(cái)保上海公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付；承保京Q9XXXX小客車的被告中保泰興公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，由被告安某財(cái)保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額余額內(nèi)賠償。
　　不屬保險(xiǎn)賠償部分，因王康元受姜保成雇傭，應(yīng)由姜保成依法承擔(dān)賠償責(zé)任，又因滬DLXXXX大貨車掛靠于燕某公司，故燕某公司應(yīng)對姜保成的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于被告安某財(cái)保上海公司對原告?zhèn)麣埖燃壍漠愖h，經(jīng)審查復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心及司法鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，其鑒定程序合法。鑒定意見系依據(jù)原告在醫(yī)院形成的資料，并對傷者進(jìn)行了體格檢查，據(jù)此作出傷殘?jiān)u定，具有相應(yīng)病理依據(jù)。被告安某財(cái)保上海公司的異議，并無足以反駁上述司法鑒定意見的證據(jù)，其異議本院不予采信，不啟動(dòng)重新鑒定。
　　損失的認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)55,365.35元均系治療損傷產(chǎn)生的實(shí)際損失，均應(yīng)計(jì)入賠償范圍；但原告主張賠償?shù)耐赓徦?，無醫(yī)院處方，無法認(rèn)定使用的合理性，故難以認(rèn)定系治療損傷所致，不應(yīng)計(jì)入賠償范圍。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原告治療需要，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,800元、交通費(fèi)500元。誤工費(fèi)應(yīng)為受害者因事故致收入減少的部分，原告提供的證據(jù)，不足以認(rèn)定其主張的數(shù)額，故本院參照其工作同行業(yè)的平均收入情況，認(rèn)定誤工費(fèi)為24,000元。原告請求賠償殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。衣物等財(cái)產(chǎn)損失，酌定500元。鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。律師代理費(fèi)系原告為主張賠償權(quán)利產(chǎn)生的實(shí)際支出，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，但數(shù)額應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見的范圍內(nèi)作必要的調(diào)整。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費(fèi)55,365.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)24,000元、護(hù)理費(fèi)4,800元、殘疾賠償金250,384元、鑒定費(fèi)2,600元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)500元、律師代理費(fèi)5,000元。由被告安某財(cái)保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10,000元，另在傷殘限額內(nèi)賠償110,000元；被告中保泰興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)無責(zé)限額內(nèi)賠償1,000元，并在傷殘無責(zé)限額內(nèi)賠償11,000元，在財(cái)產(chǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償100元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失部分219,829.35元(含鑒定費(fèi))由被告安某財(cái)保上海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。故被告安某財(cái)保上海公司合計(jì)應(yīng)賠償原告339,829.35元，被告中保泰興公司合計(jì)應(yīng)賠償原告12,100元。律師代理費(fèi)5,000元，被告由姜保成負(fù)擔(dān)，燕某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告賓某某339,829.35元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰興支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告賓某某12,100元；
　　三、被告姜保成于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告賓某某5,000元；
　　四、被告上海燕某物流有限公司對被告姜保成上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　五、駁回原告賓某某其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)7,944.99元，由原告賓某某負(fù)擔(dān)1,539.99元，被告姜保成、上海燕某汽車租賃有限公司共同負(fù)擔(dān)6,405元(于本判決生效后直接向原告支付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張秉馨

書記員：阮廣斌