原告張某某。
委托代理人李富晶。
委托代理人劉嬿，黑龍江金北方律師事務所律師。
被告賓縣恒瑞手工藝品編織有限公司，住所地黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)勝利街。
法定代表人李季，經(jīng)理。
委托代理人王寧，黑龍江遠東律師集團事務所律師。
委托代理人張偉，黑龍江遠東律師集團事務所律師。

原告張某某與被告賓縣恒瑞手工藝品編織有限公司侵犯專利權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李富晶、劉嬿，被告的委托代理人王寧、張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：原告于2006年8月3日向國家知識產(chǎn)權局申請，2007年2月21日獲得ZL200630157240.9座墊（天尊結）外觀設計專利權。2006年12月10日，在蘭西舉辦的全國亞麻產(chǎn)品訂貨會上，原告發(fā)現(xiàn)被告制造和銷售了與原告專利相同的汽車坐墊。雖經(jīng)原告書面告知，被告仍未停止侵權行為。請求：1.被告立即停止侵權行為；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失5萬元；3.被告負擔全部訴訟費用。
被告辯稱：被告對原告2007年2月21日獲得專利權無異議，但原告應提供其2007年度已交納專利年費的證據(jù)，證明其專利權有效。原告所述的編織方法已經(jīng)被編入了教材，不具有獨創(chuàng)性。被告在蘭西展覽會上的產(chǎn)品是被告自行設計的，與原告產(chǎn)品有很大的不同；被告只是使用該產(chǎn)品進行宣傳，并未進行實際銷售；當時原告也并沒有取得專利權，被告不構成侵權，也沒有給原告造成損失。被告是一家剛剛成立的小公司，生產(chǎn)數(shù)量較小，假定侵權事實存在，也不可能給原告造成較大損失。
在本院開庭審理過程中，原、被告雙方為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告舉示了以下證據(jù)：
證據(jù)A1.外觀設計專利證書。擬證明：原告享有專利權。
證據(jù)A2.申告函（12頁）。擬證明：原告曾書面告知被告，要求其停止侵權。
證據(jù)A3.銷售發(fā)票、產(chǎn)品宣傳單、汽車坐墊產(chǎn)品實物。擬證明：被告侵犯了原告的專利權。
被告對原告舉示的證據(jù)質證認為：對證據(jù)A1沒有異議。沒有收到過證據(jù)A2，也不知道原告申請了外觀設計專利，該證據(jù)不是在舉證期限內提供，不予質證。對證據(jù)A3的真實性有異議：宣傳單不是被告單位的；銷售發(fā)票的貨物名稱雖然是恒瑞坐墊，但出據(jù)單位是哈爾濱市南崗區(qū)聚源空調棚靠廠；坐墊實物不是被告的產(chǎn)品；而且已經(jīng)超過舉證期限。
被告舉示了以下證據(jù)：
證據(jù)B1.中國紡織出版社出版的《手編皮繩》第32、33頁。擬證明：圖24的打結方法與天尊結一致。
證據(jù)B2.高等院校染織藝術設計專業(yè)系列教材《手工編織藝術》。擬證明：原告的編織方法不具有獨創(chuàng)性，已經(jīng)被編入教材。
原告對被告舉示的證據(jù)質證認為：原告申請的是外觀設計專利，與編繩的方法無關，該證據(jù)未在舉證期限內提交。
原告在庭審后提交了國家知識產(chǎn)權局2006年12月8日收取原告專利年費的收據(jù)。
綜合分析雙方當事人的訴辯主張和舉示的證據(jù)及發(fā)表的質證意見，本院確認：
原告張某某于2006年8月3日申請，2007年2月21日獲得ZL200630157240.9座墊（天尊結）外觀設計專利權，使用外觀設計的產(chǎn)品名稱為座墊（天尊結），主視圖為編織座墊圖形。
2007年4月16日，原告以830元的價格購買了一套被告生產(chǎn)的汽車座墊，其圖形與原告的外觀設計專利圖形相同。該產(chǎn)品上有“恒瑞”商標和“哈爾濱恒瑞公司”廠名，產(chǎn)品外包裝上印有“高級汽車座墊”產(chǎn)品名稱、“恒瑞”商標、“黑龍江省哈爾濱市恒瑞手工藝品編織有限公司”廠名、“哈爾濱宣化街477號”銷售處地址以及賓縣廠址、電話等。在被告的產(chǎn)品宣傳單上，除了印有與原告外觀設計專利圖形相同的產(chǎn)品外，還印有“恒瑞”商標、“純手工高級汽車座墊”產(chǎn)品名稱、“哈爾濱市賓縣恒瑞手工藝品編織有限公司”廠名、“哈爾濱市賓縣勝利街”廠址、“哈爾濱市宣化街477號”辦事處地址、電話等。

本院認為：本案爭議的焦點是，被告是否侵犯了原告的專利權以及如何確定被告的責任。
原告張某某的ZL200630157240.9“座墊（天尊結）”外觀設計專利權有效，依法受法律保護。根據(jù)原告舉示的被控專利侵權產(chǎn)品及其外包裝和被告產(chǎn)品宣傳單上標注的商標、廠名、廠址、銷售處地址、電話等，足以認定被控專利侵權產(chǎn)品系被告所生產(chǎn)。被告否認原告所舉示被控專利侵權產(chǎn)品的真實性，但沒有證據(jù)證明其主張，被告的否認不成立，本院不予采信。被告生產(chǎn)、銷售的汽車座墊圖形與原告的座墊（天尊結）外觀設計專利圖形相同，已構成專利侵權。被告關于其產(chǎn)品與原告專利不同的主張與事實不符；被告舉示的《手編皮繩》和《手工編織藝術》中的圖形與原告的外觀設計專利并不相同，其關于原告專利不具新穎性的主張不成立。被告應立即停止侵權行為，并賠償原告的經(jīng)濟損失。因原告所受損失情況和被告侵權獲利情況均難以確定，根據(jù)原告專利權的類別、被告侵權的性質和情節(jié)等因素，本院酌情確定原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額適當，予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款和《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告賓縣恒瑞手工藝品編織有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告張某某ZL200630157240.9座墊（天尊結）外觀設計專利權的產(chǎn)品；
二、被告賓縣恒瑞手工藝品編織有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某經(jīng)濟損失5萬元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,050元，由被告賓縣恒瑞手工藝品編織有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 劉淑華
審判員 劉亞軍
代理審判員 常榆德

書記員： 劉穎