再審申請人（原審被告）：寬城龍源礦業(yè)集團有限公司。住所地,寬城滿族自治縣東川鄉(xiāng)西伍溝村。法定代表人：王中浴，職務，經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫云，河北伸正律師事務所律師。被申請人（原審原告）：胡國民委托訴訟代理人：程翠翠，北京市雨仁（承德）律師事務所律師。委托訴訟代理人：李如民被申請人（原審被告）：張秀玉委托訴訟代理人：郝桂明委托訴訟代理人：郭建成，河北存鵬律師事務所律師。被申請人（原審被告）：寬城龍翔礦業(yè)有限公司。住所地，寬城滿族自治縣東川鄉(xiāng)東川村。法定代表人：王中浴，職務，經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫云，河北伸正律師事務所律師。被申請人（原審被告）：寬城龍飛礦業(yè)有限公司。住所地，寬城滿族自治縣東川鄉(xiāng)東川村。法定代表人：王中浴，職務，經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫云，河北伸正律師事務所律師。原審被告：張秀青委托訴訟代理人：郝桂明委托訴訟代理人：郭建成，河北存鵬律師事務所律師。原審被告：王義偉委托訴訟代理人：郝桂明委托訴訟代理人：郭建成，河北存鵬律師事務所律師。

再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司申請再審稱：原審法院判決寬城龍源礦業(yè)集團有限公司對1650000元債務承擔連帶給付責任事實不清、證據(jù)不足，涉案債務既不是資產(chǎn)負債表之內(nèi)的債務，也不是王少清生前單方編制未用于交接的7頁《外欠明細表》之內(nèi)的債務。請求撤銷原判，予以改判。本次庭審中增加請求，2011年12月3日龍源集團的股東和法定代表人發(fā)生了變化，訴訟時效起算時間應以2011年12月3日始計算，該案貴院受理時已經(jīng)超過訴訟時效。被申請人（原審原告）胡國民辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，原判決沒有錯誤。我曾多次去公司催要欠款，本案不超過訴訟時效。被申請人（原審被告）張秀玉辯稱：原先起訴沒有起訴三被告，根據(jù)不訴不理的原則，人民法院追加我為被告，沒有法律依據(jù)。王少清生前確實與原告發(fā)生過往來，但是否欠原告錢，應由公司賬目證實。我認為法院應該與王少清生前交給龍源礦業(yè)的賬目表為證據(jù)來判決。在原來庭審中，代理人均不為我方授權(quán)委托，他們的陳述我方不予認可。被申請人（原審被告）寬城龍翔礦業(yè)有限公司辯稱：原告所訴與我公司無關。被申請人（原審被告）寬城龍飛礦業(yè)有限公司辯稱：原告所訴與我公司無關。原審被告張秀青述稱：原先起訴沒有起訴三被告，根據(jù)不訴不理的原則，人民法院追加我為被告，沒有法律依據(jù)。王少清生前確實與原告發(fā)生過往來，但是否欠原告錢，應由公司賬目證實。我認為法院應該與王少清生前交給龍源礦業(yè)的賬目表為證據(jù)來判決。在原來庭審中，代理人均不為我方授權(quán)委托，他們的陳述我方不予認可。原審被告王義偉述稱：原先起訴沒有起訴三被告，根據(jù)不訴不理的原則，人民法院追加我為被告，沒有法律依據(jù)。王少清生前確實與原告發(fā)生過往來，但是否欠原告錢，應由公司賬目證實。我認為法院應該與王少清生前交給龍源礦業(yè)的賬目表為證據(jù)來判決。在原來庭審中，代理人均不為我方授權(quán)委托，他們的陳述我方不予認可。被申請人（原審原告）胡國民向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司支付原告運費款1650000.00元；2.由被告支付訴訟費用。事實和理由：2008年原告與被告議定，由原告自營車隊為被告提供貨運服務。至2011年底止，被告累計拖欠原告運費已達人民幣1650000.00元。并于2010年、2011年分別為原告合伙人之一胡國清出具了運費統(tǒng)計表一份，原告多次索要未果。訴訟中追加訴訟請求，要求被告給付車輛抵頂款160000.00元本院原審認定的事實：2008年，原告胡國民與胡國清、劉玉和合伙經(jīng)營汽車運輸。由原告方為被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司及其所屬的子公司運輸?shù)V石等貨物。雙方?jīng)]有簽訂書面運輸合同。原告所運礦石均在被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司過磅房過磅，并由過磅員為原告出據(jù)了寬城龍源集團礦石檢斤專用票、過磅單、寬城龍源礦業(yè)集團有限公司檢斤磅單、出庫單四種不同名稱的票據(jù)。有些票據(jù)加蓋了寬城龍源礦業(yè)集團有限公司檢斤專用章，大部分票據(jù)沒有加蓋任何公章；在過磅員欄有大部分簽上過磅員的姓名，也有部分無人簽名；在票據(jù)的空白處有的注明龍翔，有的注明龍飛，有的注明龍躍，有的注明胡國清，也有未做任何標注的。原告提交的票據(jù)聯(lián)次也不盡相同。張慶明證明、張國棟出據(jù)的結(jié)算條、王俊義證明、張俊友證明、邵春華證明、王鳳華說明、張某登記表、張慶明及張俊青記賬單證實了原告為被告從事其他運輸工作量。原告提供的龍源集團北奔車隊2009年報價表、王春江證明證實了各項運費的單價。原告出示的張某制作的2009年胡國清車隊各項運費統(tǒng)計表及其出庭作證證言證實了原告與被告龍源礦業(yè)集團有限公司的運費統(tǒng)計情況：2009年原告為被告龍源礦業(yè)集團有限公司運輸?shù)V石352535噸，2010年運輸?shù)V石668999噸，兩年中原告為被告龍源礦業(yè)集團有限公司運輸其他貨物在統(tǒng)計表中也有記載。至2011年7月3日，原告方為被告龍源礦業(yè)集團有限公司運輸貨物總合計運費款2137678.00元。庭審中原告承認被告龍源礦業(yè)集團有限公司已支付運費款647678.00元，下欠運費1490000.00元。訴前胡國清、劉玉和將本案所涉?zhèn)鶛?quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給原告胡國民，以胡國民名義進行訴訟。寬城龍翔礦業(yè)有限公司、寬城龍飛礦業(yè)有限公司系寬城龍源礦業(yè)集團有限公司的子公司。寬城龍源礦業(yè)集團所屬子公司（包括但不限于本案被告寬城龍翔礦業(yè)有限公司、寬城龍飛礦業(yè)有限公司）的對外的債權(quán)債務統(tǒng)一由被告龍源礦業(yè)有限公司享有和承擔。被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司原股東為王少清、張秀玉，被告張秀青是原寬城龍翔礦業(yè)有限公司的股東，被告王義偉是原寬城龍飛礦業(yè)有限公司的股東。2011年12月3日，原股東召開全體股東會議，并形成決議：全體股東一致同意將王少清持有的寬城龍源礦業(yè)集團有限公司股權(quán)1275萬元，占注冊資本的51%轉(zhuǎn)讓給孫兆海，股權(quán)425萬元占注冊資本的17%轉(zhuǎn)讓給曹雅君；將張秀玉持有的寬城龍源礦業(yè)集團有限公司股權(quán)800萬元，占注冊資本的32%轉(zhuǎn)讓給曹雅君。2011年12月3日，孫兆海、曹雅君與王少清(青)、張秀玉、張秀青、王義偉、王小麗、王桂軍簽訂了《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：甲方孫兆海、曹雅君，乙方寬城龍源礦業(yè)集團有限公司（含子公司）、寬城龍躍有限公司；一、乙方所屬下屬企業(yè)全部一次性整體轉(zhuǎn)讓給甲方：1、寬城龍源礦業(yè)集團有限公司。2、寬城龍泉礦業(yè)有限公司。3、寬城龍飛礦業(yè)有限公司。4、寬城龍翔礦業(yè)有限公司。5、寬城龍躍礦業(yè)有限公司。二、轉(zhuǎn)讓標的以2011年11月30日資產(chǎn)負債表為準，全部債權(quán)債務由甲方全權(quán)接受。轉(zhuǎn)讓價格為零價格（附各公司的《資產(chǎn)負債表》）。乙方對《資產(chǎn)負債表》數(shù)據(jù)的真實性和準確性負責。三、上述企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)以原企業(yè)名稱持續(xù)經(jīng)營，乙方采礦權(quán)隨之轉(zhuǎn)移給甲方，乙方應當協(xié)助甲方一并完成各項法律手續(xù)的變更工作。四、簽字之日起著手交接工作，并于15日內(nèi)完成交接事宜，甲方接手后乙方出現(xiàn)的賬外債務甲方不予承擔。五、合同違約金。本合同簽字后任何一方反悔違約，需向?qū)Ψ街Ц哆`約金三千萬元。六、未盡事宜另行協(xié)商，與本合同具有同等效力。七、本合同于簽訂之日起生效。協(xié)議簽訂后，新老股東于當天進行了工商變更登記，股東由王少清、張秀玉變更為孫兆海、曹雅君，后按約定完成了交接手續(xù)。2011年12月5日，被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司向被告張秀玉轉(zhuǎn)賬人民幣16000000.00元。經(jīng)本院委托承德北方會計師事務所進行鑒定,本案所涉欠款沒有列入《資產(chǎn)負債表中》，也沒有列入被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司提供的由王少清簽字的2011年11月份以前龍源集團欠賬款7頁表中。本案訴訟中，被告寬城龍源礦集團公司原股東王少清于2014年7月31日死亡，其法定繼承人張秀玉、王義偉、王小莉均聲明放棄繼承王少清遺產(chǎn)，不參加本案訴訟。本院應原告申請查閱被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司、寬城龍翔礦業(yè)有限公司、寬城龍飛礦業(yè)有限公司往來賬目，沒有發(fā)現(xiàn)應付原告款項的記載。對原告方證人張某出庭證明原始票據(jù)均存放于被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司財務室卷柜中的說法，經(jīng)辦案人員與張某共同到被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司財務室現(xiàn)場指認，沒有發(fā)現(xiàn)張某所說的卷柜及原始憑證。對于原被告雙方均提供證人李某的證明，本院依職權(quán)進行了核實。結(jié)果為李某經(jīng)手依賬目記載制作的外欠賬統(tǒng)計表確實沒有應付原告款項，其只是聽王少清說過尚欠原告100多萬。本院原審認為，原告提供的磅單雖然內(nèi)容和形式有所不同，但當時的過磅員證實這些磅單均是真實的原始票據(jù)?？梢宰C實原告方確實給被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司運輸了貨物，被告方應當給付相應的運費。被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司原來統(tǒng)計人員張某制作的統(tǒng)計表詳細的統(tǒng)計了運費的結(jié)算清況，被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司原股東在庭審中明確認可該統(tǒng)計表，故該統(tǒng)計表可以作為雙方結(jié)算的依據(jù)。其他相關證明材料也從不同角度證實了債務存在。被告賬目沒有記載原告的債務，是被告管理與轉(zhuǎn)讓中出現(xiàn)的問題，不能因此否定原告?zhèn)鶛?quán)。至于已給付運費數(shù)額，應由被告承擔舉證責任。被告不能舉證證實已支付運費數(shù)額，應以原告方自認已支付數(shù)額為準。原告方主張用汽車抵頂配件款與本案不是同一法律關系，原告可另行主張權(quán)利。原寬城龍翔礦業(yè)有限公司、寬城龍飛礦業(yè)有限公司系原寬城龍源礦業(yè)集團有限公司的子公司，具有企業(yè)法人資格，依法獨立承擔民事責任。本案所涉?zhèn)鶆障翟瓕挸驱堅吹V業(yè)集團有限公司與原告之間因貨物運輸而產(chǎn)生的費用，也是該集團公司所作統(tǒng)計，已償還的647678.00元也是原寬城龍源礦業(yè)集團有限公司償還，故本案的債務主體為寬城龍源礦業(yè)集團有限公司，寬城龍源礦業(yè)集團有限公司應對原告的債務負責償還。寬城龍翔礦業(yè)有限公司、寬城龍飛礦業(yè)有限公司不予負擔。被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司現(xiàn)股東孫兆海、曹雅君與原股東王少清、張秀玉、張秀青、王義偉簽訂的有關公司《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓合同》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是雙方當事人的真實意思表示，合同合法有效，雙方應當按照合同約定全面履行。雙方就轉(zhuǎn)讓標的以“2011年11月30日《企業(yè)資產(chǎn)負債表》的資產(chǎn)、負債數(shù)據(jù)為準和甲方接手后乙方出現(xiàn)的賬外債務甲方不予承擔”的合同約定對雙方具有約束力。通過承北會鑒字【2014】第1號鑒定報告可以證實本案所涉欠款并未被列入《資產(chǎn)負債表》中，被告張秀玉在轉(zhuǎn)讓企業(yè)時，未如實披露拖欠原告貨款的事實，按照《企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓合同》第四條的約定，新股東接手后原企業(yè)出現(xiàn)的賬外債務，新股東不予承擔，故被告張秀玉作為原寬城龍源礦業(yè)集團有限公司的原股東對此債務應承擔給付責任，被告張秀青、王義偉作為子公司的原股東，因子公司不負清償責任，故二被告亦不承擔責任。本院原審判決：一、被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司、張秀玉負連帶責任給付原告胡國民運費款1490000.00元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費19650.00元由被告寬城龍源礦業(yè)集團有限公司、張秀玉負擔。圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：2008年，被申請人（原審原告）胡國民與胡國清、劉玉和合伙經(jīng)營汽車運輸。經(jīng)與再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司原董事長王少清口頭協(xié)議，由被申請人（原審原告）胡國民為再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司及其所屬的子公司運輸?shù)V石等貨物。雙方?jīng)]有對運輸標的、運輸路線、運費結(jié)算、付款方式、付款期限等作出明確約定。被申請人（原審原告）胡國民所運礦石均在再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司的磅房過磅，并由過磅員為原告出據(jù)了寬城龍源集團礦石檢斤專用票、過磅單、寬城龍源礦業(yè)集團有限公司檢斤磅單、出庫單四種不同名稱的票據(jù)。有些票據(jù)加蓋了寬城龍源礦業(yè)集團有限公司檢斤專用章，大部分票據(jù)沒有加蓋任何公章，過磅員欄有大部分簽上過磅員的姓名，也有部分無人簽名。在票據(jù)的空白處有的注明龍翔，有的注明龍飛，有的注明龍躍，有的注明胡國清，也有未作任何標注的。原告提交的票據(jù)連次也不盡相同。張慶明證明、張國棟出具結(jié)算條、王俊義證明、王俊友證明、邵春華證明、王鳳華說明、張某登記表、張慶明及張俊清記賬單證實了被申請人（原審原告）胡國民為再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司從事其他運輸工作量。被申請人（原審原告）胡國民提供的龍源集團北奔2009年報價表、王春江證明證實了各項運費的單價。被申請人（原審原告）胡國民出示的張某制作的2009年胡國清車隊各項運費統(tǒng)計表及其出庭作證證言證實了被申請人（原審原告）胡國民與再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司的運費統(tǒng)計情況：2009年被申請人（原審原告）胡國民為再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司運輸?shù)V石352535噸，2010年運輸?shù)V石668999噸，兩年中被申請人（原審原告）胡國民為再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司運輸其他貨物在統(tǒng)計表中也有記載。至2011年7月3日，被申請人（原審原告）胡國民為再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司運輸貨物總和計運費款2137678.00元。庭審中被申請人（原審原告）胡國民承認再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司已支付運費款647678.00元，下欠運費1490000.00元。鄭青坡證明證實了被申請人（原審原告）胡國民用胡國清所有的途勝車一輛（車牌號冀Ｈ×××××）代再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司抵頂再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司欠青龍配件款160000.00元。對被申請人（原審原告）胡國民提供的全部票據(jù)進行統(tǒng)計，與張某統(tǒng)計表中數(shù)字不能完全形成一一對應關系。本案在原審時，本院依法委托承德北方會計師事務所對被申請人（原審原告）胡國民請求的1650000.00元債務是否在《資產(chǎn)負債表》中進行鑒定，結(jié)論為不在資產(chǎn)負債表中。也沒有列入再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司提供由王少清簽字的2011年11月份以前龍源集團欠賬款7頁表中。再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司、寬城龍翔礦業(yè)有限公司、寬城龍飛礦業(yè)有限公司往來賬目，沒有發(fā)現(xiàn)應付被申請人（原審原告）胡國民款項的記載。經(jīng)向再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司財務室現(xiàn)場指認，沒有發(fā)現(xiàn)張某所說的卷柜及原始憑證。被申請人（原審原告）胡國民提供的張某制作的統(tǒng)計表出現(xiàn)兩個版本，簽名不一致。李某經(jīng)手依賬目記載制作的外欠賬統(tǒng)計表確實沒有應付被申請人（原審原告）胡國民款項，其只是聽說王少清說過尚欠被申請人（原審原告）胡國民100多萬。原審中三被告張秀玉、張秀青、王義偉委托訴訟代理人認可欠運費的事實和數(shù)額，但本次庭審中原審三被告委托訴訟代理人對被申請人（原審原告）胡國民提供的過磅單等證據(jù)的真實性不予認可，應以王少清生前交給寬城龍源礦業(yè)集團有限公司的賬目表為證據(jù)判決。原審委托訴訟代理人非三被告委托，對原審委托訴訟代理人的陳述不予認可。原審認定，至2011年7月3日，原告方為被告方龍源礦業(yè)集團有限公司運輸貨物總合計運費2137678.00元。庭審中原告承認被告龍源礦業(yè)集團有限公司已支付運費款647678.00元，下欠運費1490000.00元，證據(jù)不足。
再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司因與被申請人（原審原告）胡國民、被申請人（原審被告）寬城龍翔礦業(yè)有限公司、被申請人（原審被告）寬城龍飛礦業(yè)有限公司、被申請人（原審被告）張秀玉、原審被告張秀青、原審被告王義偉合同糾紛一案，不服本院（2014）寬民初字第1410號民事判決，向承德市中級人民法院申請再審。承德市中級人民法院于2015年7月22日作出（2015）承民申字第84號民事裁定，提審本案。經(jīng)過再審，承德市中級人民法院于2015年10月15日作出（2015）承民再終字第00044號民事裁定書，撤銷河北省寬城滿族自治縣人民法院（2014）寬民初字第1410號民事判決，發(fā)回河北省寬城滿族自治縣人民法院重審本案。本院于2016年12月22日作出（2015）寬民再初字第00001號民事判決，張秀玉、寬城龍源礦業(yè)集團有限公司不服，提出上訴。承德市中級人民法院于2017年4月24日作出（2017）冀08民再16號民事裁定書，撤銷河北省寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民再初字第00001號民事判決，發(fā)回河北省寬城滿族自治縣人民法院重審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司的委托訴訟代理人孫云、被申請人（原審原告）胡國民的委托訴訟代理人程翠翠、李如民，被申請人（原審被告）寬城龍翔礦業(yè)有限公司、被申請人（原審被告）寬城龍飛礦業(yè)有限公司的共同委托訴訟代理人孫云，被申請人（原審被告）張秀玉、原審被告張秀青、原審被告王義偉的共同委托訴訟代理人郝桂明、郭建成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，本案的爭議焦點為：再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司尚欠被申請人（原審原告）胡國民運費款的具體數(shù)額。被申請人（原審原告）胡國民提供的磅單及再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司原統(tǒng)計人員張某制作的統(tǒng)計表，再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司原股東張秀玉、張秀青、王義偉在庭審中對其真實性不予認可，應以王少清生前交給寬城龍源礦業(yè)集團有限公司的賬目表為準，認為需核實公司賬目，予以確認。本案在原審時，本院依法委托承德北方會計師事務所對被申請人（原審原告）胡國民請求的1650000.00元債務是否在《資產(chǎn)負債表》中進行鑒定，結(jié)論為不在資產(chǎn)負債表中。也沒有列入再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司提供由王少清簽字的2011年11月份以前龍源集團欠賬款7頁表中。再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司、寬城龍翔礦業(yè)有限公司、寬城龍飛礦業(yè)有限公司往來賬目，沒有發(fā)現(xiàn)應付被申請人（原審原告）胡國民款項的記載。再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司財務室現(xiàn)場指認，沒有發(fā)現(xiàn)張某所說的卷柜及原始憑證。被申請人（原審原告）胡國民提供的張某制作的統(tǒng)計表出現(xiàn)兩個版本，簽名不一致。對被申請人（原審原告）胡國民提供的全部票據(jù)進行統(tǒng)計，與張某統(tǒng)計表中數(shù)字不能完全形成一一對應關系。李某經(jīng)手依賬目記載制作的外欠賬統(tǒng)計表確實沒有應付被申請人（原審原告）胡國民款項，其只是聽說王少清說過尚欠原告100多萬。經(jīng)本院調(diào)查無法確定再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司尚欠被申請人（原審原告）胡國民運費的具體數(shù)額，且被申請人（原審原告）胡國民自認再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司已支付運費款647678.00元，尚欠運費1940000.00元，并不是再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司、被申請人（原審原告）胡國民、被申請人（原審被告）張秀玉三方對運輸費用的對賬做出的結(jié)論。被申請人（原審原告）胡國民提供的證據(jù)不足，故被申請人（原審原告）胡國民應當承擔舉證不能的不利訴訟后果。被申請人（原審原告）胡國民主張用汽車抵頂配件款與本案不是同一法律關系，被申請人（原審原告）胡國民可另行主張權(quán)利。再審申請人（原審被告）寬城龍源礦業(yè)集團有限公司在本次庭審中提出被申請人（原審原告）胡國民所訴超過訴訟時效，因在再審程序中提出，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院作出的（2015）寬民再初字第00001號民事判決，（2014）寬民初字第1410號民事判決。二、駁回被申請人（原審原告）胡國民的訴訟請求。案件受理費19650.00元，由被申請人（原審原告）胡國民負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判長　　唐仕鐵
審判員　　徐建民
審判員　　劉海龍

書記員：劉嘉琪