寬城金某投資有限公司
龔麗娜（河北伸正律師事務(wù)所）
孫某方
玄立三

原告寬城金某投資有限公司。
法定代表人袁海松職務(wù):經(jīng)理
委托代理人龔麗娜，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告孫某方。
被告玄立三。
原告寬城金某投資有限公司與被告孫某方、玄立三借款合同糾紛一案，本院于2014年5月12日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月4日公開開庭進行了審理。原告寬城金某投資有限公司的委托代理人龔麗娜到庭參加了訴訟。被告孫某方、玄立三經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年9月8日，被告孫某方在原告公司借款本金100000元，用于做生意，借款期限一個月，自2012年9月8日起至2012年10月8日止，借款利率月利為1.5%，如到期未還清借款，還應(yīng)給付日借款50%的違約金，被告玄立三為被告孫某方的借款行為提供擔(dān)保。我公司與被告孫某方簽訂了個人借款合同，與被告玄立三簽訂了擔(dān)保合同。還款期到被告孫某方未還借款本金，被告玄立三對被告孫某方不歸還借款本金的行為承擔(dān)連帶歸還義務(wù)。故依法起訴，請求法院依法判令二被告連帶償還借款本金100000元，給付利息60000元，并給付逾期借款日50%的違約金；案件受理費由二被告承擔(dān)。
為證明其主張，原告在庭審過程中提供證據(jù)如下:
金某（2012）借字第100號《借款合同》。用以證實原告寬城金某投資有限公司與被告孫某方、玄立三之間存在借款合同關(guān)系。
2、《擔(dān)保意向書》及《保證合同》。用以證實被告玄立三作為擔(dān)保人為被告孫某方的借款提供了擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證。
3、借據(jù)一張。用以證實被告孫某方向原告寬城金某投資有限公司借款10萬元的事實。
被告孫某方、玄立三未進行答辯。
被告孫某方、玄立三均未向法庭出示證據(jù)。
本院認為:原告寬城金某投資有限公司與被告孫某方、玄立三是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同及擔(dān)保合同，合同合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告已按合同約定向被告提供了借款，被告孫某方亦應(yīng)按合同約定的期限及時償還借款本金及利息，逾期償還的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，但約定的違約金過高，應(yīng)適當(dāng)予以酌減。被告玄立三應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
由被告孫某方、玄立三負連帶責(zé)任償還原告寬城金某投資有限公司借款本金10萬元及利息、違約金（利息自2012年9月8日至2012年10月8日按月利率1.5%進行計算，違約金自2012年10月9日至借款付清之日止按中國人民銀行同期同類基準利率的四倍進行計算），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元由被告孫某方、玄立三負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為:原告寬城金某投資有限公司與被告孫某方、玄立三是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同及擔(dān)保合同，合同合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告已按合同約定向被告提供了借款，被告孫某方亦應(yīng)按合同約定的期限及時償還借款本金及利息，逾期償還的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，但約定的違約金過高，應(yīng)適當(dāng)予以酌減。被告玄立三應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

由被告孫某方、玄立三負連帶責(zé)任償還原告寬城金某投資有限公司借款本金10萬元及利息、違約金（利息自2012年9月8日至2012年10月8日按月利率1.5%進行計算，違約金自2012年10月9日至借款付清之日止按中國人民銀行同期同類基準利率的四倍進行計算），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元由被告孫某方、玄立三負擔(dān)。

審判長：宋敬宏
審判員：劉新全
審判員：王彪

書記員：侯欣利