趙常金
李振泉（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
許俊國
李金龍

原告趙常金。
委托代理人李振泉，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被告許俊國。
第三人李金龍。
原告趙常金與被告許俊國、第三人李金龍案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年6月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙常金的委托代理人李振泉，被告許俊國，第三人李金龍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月16日，原告趙常金與第三人李金龍簽訂挖掘機(jī)買賣合同一份，第三人將自己所有的沃爾沃牌挖掘機(jī)以20萬元的價(jià)格賣給原告。
該挖掘機(jī)自雙方簽訂合同時(shí)已實(shí)際交付給原告。
后因原告沒有時(shí)間打理，遂委托第三人代為管理該挖掘機(jī)，收益歸原告所有，原告支付第三人每年3萬元報(bào)酬。
2014年6月6日，寬城滿族自治縣公證處對上述合同進(jìn)行了公證，并出具公證書一份。
2015年5月，被告許俊國與第三人因民間借貸糾紛一案，被告申請執(zhí)行，寬城法院執(zhí)行局查封了該挖掘機(jī)。
2015年6月2日，原告提出案外人執(zhí)行異議，認(rèn)為挖掘機(jī)是原告的財(cái)產(chǎn)，要求解封該挖掘機(jī)。
寬城法院執(zhí)行局于2015年6月7日作出（2015）寬民執(zhí)字693號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為挖掘機(jī)系第三人的財(cái)產(chǎn)，駁回原告的異議。
原告認(rèn)為:原告與第三人的挖掘機(jī)買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，原告已支付了20萬元價(jià)款，且經(jīng)公證處公證，是具有法律效力的合同，且挖掘機(jī)已交付原告，根據(jù)我國《物權(quán)法》及相關(guān)法律規(guī)定，挖掘機(jī)的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，由原告所有。
現(xiàn)挖掘機(jī)雖由第三人管理，系雙方約定由第三人代原告經(jīng)營管理，所得收益歸原告享有，原告每年支付第三人3萬元報(bào)酬。
現(xiàn)原告不服，特訴至法院，請求法院依法確認(rèn)涉案的挖掘機(jī)為原告所有，并停止對該挖掘機(jī)的執(zhí)行；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
為證明其主張，原告出示證據(jù)如下:
1、寬城滿族自治縣公證處于2014年6月6日出具的（2014）寬證經(jīng)字第25號《公證書》一份。
證明原告通過與第三人簽訂買賣合同購得涉案挖掘機(jī)。
2、涉案挖掘機(jī)的增值稅普通發(fā)票一張。
證明該挖掘機(jī)價(jià)款為106萬元。
3、涉案挖掘機(jī)的合格證一份。
證明該挖掘機(jī)的出廠情況。
4、礦山挖掘機(jī)工程施工合同。
該合同甲方是劉某某，乙方為第三人李金龍，簽訂時(shí)間是2014年4月25日，證明第三人代為管理涉案挖掘機(jī)的事實(shí)。
5、杜某某的自述證明及該人的身份證復(fù)印件。
6、李某某的自述證明及該人的身份證復(fù)印件。
5、6號證據(jù)證明涉案挖掘機(jī)的所有人為趙常金，是從李金龍?zhí)庂徺I的，經(jīng)營管理人為李金龍，趙常金支付李金龍管理費(fèi)用。
被告許俊國辯稱，原告以20萬元價(jià)款將挖掘機(jī)賣給趙常金的說法我不認(rèn)可。
李金龍欠我個(gè)人16萬元，李金龍為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而捏造的買賣合同，即便雙方有協(xié)議，也是私自作假。
為證明其主張，被告出示證據(jù)如下:
1、欠條一張。
2、河北省寬城滿族自治縣人民法院（2014）寬民初字第1920號判決書。
1、2號證據(jù)證明第三人李金龍欠被告16萬元借款的事實(shí)，且因該筆借款已經(jīng)寬城滿族自治縣人民法院依法作出裁判加以確認(rèn)。
3、許某某證明一份。
證明2009年至2014年第三人李金龍?jiān)谌鹭S公司進(jìn)行挖掘工程作業(yè)，該挖掘機(jī)是李金龍所有，相關(guān)經(jīng)營核算權(quán)益均歸李金龍。
4、寬城瑞豐公司借款條若干。
證明李金龍本人擁有該挖掘機(jī)。
5、2013年至2014年1月份工資表（復(fù)印件）。
其所做的工程款支款賬戶名均是李金龍，證明挖掘機(jī)系李金龍所有，李金龍故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。
6、寬城瑞豐礦業(yè)有限公司礦長孟凡榮證明。
證明挖掘機(jī)系李金龍所有，李金龍害怕挖掘機(jī)被執(zhí)行，故轉(zhuǎn)移挖掘機(jī)所有權(quán)。
7、寬城法院執(zhí)行裁定書。
證明被告已申請法院將該挖掘機(jī)保全。
第三人李金龍辯稱，涉案挖掘機(jī)是我與案外人張某某在2008年7月26日合伙買的，到2011年3月29日，張某某因欠我款項(xiàng)，故將他所有的挖掘機(jī)的份額賣給了我。
這臺挖掘機(jī)一直是我經(jīng)營。
到2013年3月16日，我因家里買房而將其賣給了趙常金，當(dāng)時(shí)趙常金因自己工作忙不開，讓我繼續(xù)經(jīng)營管理該機(jī)器，并每年給我3萬元報(bào)酬。
我自買這臺挖掘機(jī)開始始終在瑞豐礦業(yè)干活直到挖掘機(jī)被扣留。
這臺挖掘機(jī)我始終負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，我還有一臺自有的挖掘機(jī)也在該礦業(yè)干活。
我今年將自己的挖掘機(jī)賣給了別人。
法院執(zhí)行的是我賣給趙常金的那臺。
為證明其主張，第三人出示證件如下:
1、李金龍與張某某協(xié)議。
2、李金龍與江某的協(xié)議。
3、李金龍與韓某某的轉(zhuǎn)賣協(xié)議。
上述證據(jù)證明第三人原本有兩臺挖掘機(jī):一臺是案涉挖掘機(jī)，后來全部賣給了原告；另一臺是第三人自有的，從江濤處買來的，在今年賣給了韓某某。
本院認(rèn)為，該公證書的公證日期為2014年6月6日，而被告與第三人發(fā)生訴爭時(shí)間為2014年7月8日，生效判決書作出時(shí)間為2014年10月15日，后者晚于前者，被告的異議理由不成立，故對該證據(jù)予以采信。
2、涉案挖掘機(jī)的增值稅普通發(fā)票一張。
3、涉案挖掘機(jī)的合格證一份。
被告對2-3號證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對2號證據(jù)是否為涉案挖掘機(jī)的發(fā)票有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠與3號證據(jù)相互印證，故被告的異議不成立，2-3號證據(jù)符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，本院對該證據(jù)予以采信。
礦山挖掘機(jī)工程施工合同。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是后作的。
經(jīng)審核該施工合同對挖掘機(jī)的型號、發(fā)動機(jī)編號等標(biāo)示并未約定，是否為涉案挖掘機(jī)不能確定，故對該證據(jù)本院不予采信。
5、杜某某的自述證明及該人的身份證復(fù)印件。
6、李某某的自述證明及該人的身份證復(fù)印件。
被告對5、6號證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證明人的自述過于詳細(xì)，個(gè)人間的買賣合同，外人不可能如此清楚，是作假的。
本院認(rèn)為，證人杜某某、李某某無正當(dāng)理由未出庭作證，不符合證據(jù)的形式要件，本院對該證據(jù)不予采信。
對被告出示的證據(jù)審核認(rèn)定如下:
1、欠條一張。
2、河北省寬城滿族自治縣人民法院（2014）寬民初字第1920號判決書。
3、許某某證明一份。
4、寬城瑞豐公司借款條若干。
5、2013年至2014年1月份工資表（復(fù)印件）。
寬城瑞豐礦業(yè)有限公司礦長孟某某證明。
7、寬城法院執(zhí)行裁定書。
原告對被告出示的上述1-6號證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為其達(dá)不到證明涉案挖掘機(jī)為第三人李金龍所有的證明目的。
本院認(rèn)為，1、2、7號證據(jù)是涉案挖掘機(jī)被法院查封的依據(jù)，亦是引發(fā)原告提起執(zhí)行異議之訴的原因，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對1、2、7號證據(jù)予以采信。
3-6號證據(jù)均指向挖掘機(jī)工時(shí)費(fèi)由第三人李金龍享有，僅形成了李金龍享有該挖掘機(jī)的權(quán)利外觀，但未能直接證明涉案挖掘機(jī)的所有人為李金龍，被告未能提供其他證據(jù)對此加以證明，故本院對3-6號證據(jù)不予采信。
對第三人出示的證據(jù)審核認(rèn)定如下:
1、李金龍與張某某協(xié)議。
2、李金龍與江某的協(xié)議。
3、李金龍與韓某某的轉(zhuǎn)賣協(xié)議。
原告對1號證據(jù)沒有異議，被告對1號證據(jù)有異議，但未能說明理由，該證據(jù)符合證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，本院予以采信。
原告對2、3號證據(jù)有異議，認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；被告對2、3號證據(jù)有異議，認(rèn)為第三人上述證據(jù)是第三人李金龍為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)弄虛作假的結(jié)果。
本院認(rèn)為，上述2-3號證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對1-3號證據(jù)不予采信。
上述事實(shí)有原、被告及第三人出庭人員的當(dāng)庭陳述及本院采信的證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，第三人李金龍已通過合法途徑取得了涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)，其有權(quán)對涉案挖掘機(jī)進(jìn)行合理處分。
第三人與原告所簽訂的《挖掘機(jī)買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)已于合同生效后轉(zhuǎn)移到原告趙常金名下，本院執(zhí)行局在執(zhí)行（2014）寬民初字第1920號民事判決書過程中查封該挖掘機(jī)，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予解除。
被告許俊國主張“李金龍為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而捏造的買賣合同，即便雙方有協(xié)議，也是私自作假”，但通過法庭調(diào)查可以查明，原告與第三人簽訂的《挖掘機(jī)買賣合同》的時(shí)間以及對該合同進(jìn)行公證的時(shí)間均早于被告與第三人之間的借款合同糾紛的起訴時(shí)間，被告認(rèn)為第三人系為逃避債務(wù)而惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，但未提供足夠的證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、（2015）寬民執(zhí)字第693號執(zhí)行裁定書所涉挖掘機(jī)（產(chǎn)品型號:EC210BC000＊＊＊＊＊4，發(fā)動機(jī)編號:1058＊＊＊8）為原告趙常金所有。
二、撤銷寬城滿族自治縣人民法院作出的（2015）寬民執(zhí)字第693號執(zhí)行裁定書。
案件受理費(fèi)100元由被告許俊國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該公證書的公證日期為2014年6月6日，而被告與第三人發(fā)生訴爭時(shí)間為2014年7月8日，生效判決書作出時(shí)間為2014年10月15日，后者晚于前者，被告的異議理由不成立，故對該證據(jù)予以采信。
2、涉案挖掘機(jī)的增值稅普通發(fā)票一張。
3、涉案挖掘機(jī)的合格證一份。
被告對2-3號證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對2號證據(jù)是否為涉案挖掘機(jī)的發(fā)票有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠與3號證據(jù)相互印證，故被告的異議不成立，2-3號證據(jù)符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，本院對該證據(jù)予以采信。
礦山挖掘機(jī)工程施工合同。
被告對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是后作的。
經(jīng)審核該施工合同對挖掘機(jī)的型號、發(fā)動機(jī)編號等標(biāo)示并未約定，是否為涉案挖掘機(jī)不能確定，故對該證據(jù)本院不予采信。
5、杜某某的自述證明及該人的身份證復(fù)印件。
6、李某某的自述證明及該人的身份證復(fù)印件。
被告對5、6號證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證明人的自述過于詳細(xì)，個(gè)人間的買賣合同，外人不可能如此清楚，是作假的。
本院認(rèn)為，證人杜某某、李某某無正當(dāng)理由未出庭作證，不符合證據(jù)的形式要件，本院對該證據(jù)不予采信。
對被告出示的證據(jù)審核認(rèn)定如下:
1、欠條一張。
2、河北省寬城滿族自治縣人民法院（2014）寬民初字第1920號判決書。
3、許某某證明一份。
4、寬城瑞豐公司借款條若干。
5、2013年至2014年1月份工資表（復(fù)印件）。
寬城瑞豐礦業(yè)有限公司礦長孟某某證明。
7、寬城法院執(zhí)行裁定書。
原告對被告出示的上述1-6號證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為其達(dá)不到證明涉案挖掘機(jī)為第三人李金龍所有的證明目的。
本院認(rèn)為，1、2、7號證據(jù)是涉案挖掘機(jī)被法院查封的依據(jù)，亦是引發(fā)原告提起執(zhí)行異議之訴的原因，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對1、2、7號證據(jù)予以采信。
3-6號證據(jù)均指向挖掘機(jī)工時(shí)費(fèi)由第三人李金龍享有，僅形成了李金龍享有該挖掘機(jī)的權(quán)利外觀，但未能直接證明涉案挖掘機(jī)的所有人為李金龍，被告未能提供其他證據(jù)對此加以證明，故本院對3-6號證據(jù)不予采信。
對第三人出示的證據(jù)審核認(rèn)定如下:
1、李金龍與張某某協(xié)議。
2、李金龍與江某的協(xié)議。
3、李金龍與韓某某的轉(zhuǎn)賣協(xié)議。
原告對1號證據(jù)沒有異議，被告對1號證據(jù)有異議，但未能說明理由，該證據(jù)符合證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，本院予以采信。
原告對2、3號證據(jù)有異議，認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；被告對2、3號證據(jù)有異議，認(rèn)為第三人上述證據(jù)是第三人李金龍為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)弄虛作假的結(jié)果。
本院認(rèn)為，上述2-3號證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故對1-3號證據(jù)不予采信。
上述事實(shí)有原、被告及第三人出庭人員的當(dāng)庭陳述及本院采信的證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，第三人李金龍已通過合法途徑取得了涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)，其有權(quán)對涉案挖掘機(jī)進(jìn)行合理處分。
第三人與原告所簽訂的《挖掘機(jī)買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，涉案挖掘機(jī)的所有權(quán)已于合同生效后轉(zhuǎn)移到原告趙常金名下，本院執(zhí)行局在執(zhí)行（2014）寬民初字第1920號民事判決書過程中查封該挖掘機(jī)，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予解除。
被告許俊國主張“李金龍為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而捏造的買賣合同，即便雙方有協(xié)議，也是私自作假”，但通過法庭調(diào)查可以查明，原告與第三人簽訂的《挖掘機(jī)買賣合同》的時(shí)間以及對該合同進(jìn)行公證的時(shí)間均早于被告與第三人之間的借款合同糾紛的起訴時(shí)間，被告認(rèn)為第三人系為逃避債務(wù)而惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，但未提供足夠的證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、（2015）寬民執(zhí)字第693號執(zhí)行裁定書所涉挖掘機(jī)（產(chǎn)品型號:EC210BC000＊＊＊＊＊4，發(fā)動機(jī)編號:1058＊＊＊8）為原告趙常金所有。
二、撤銷寬城滿族自治縣人民法院作出的（2015）寬民執(zhí)字第693號執(zhí)行裁定書。
案件受理費(fèi)100元由被告許俊國負(fù)擔(dān)。

審判長：宋敬宏

書記員：張清華