寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
金鋒
孫云（河北伸正律師事務(wù)所）
孫吉利

原告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人孫兆海，職務(wù)，董事長。
委托代理人金鋒，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人孫云，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告孫吉利。
原告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告孫吉利房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年8月11日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，與縣拆遷工作組一起多次組織調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致協(xié)議，于2014年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人金鋒、孫云，被告孫吉利到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《寬城滿族自治縣山后片區(qū)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，被告孫吉利應(yīng)按合同約定及時履行拆除房屋的義務(wù)。故原告要求被告履行《寬城滿族自治縣山后片區(qū)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》中搬遷和拆除義務(wù)，本院應(yīng)予支持。被告辯稱因與妻子已離婚、與兒子已分家而不能代表他們簽字的辯解理由不能成立，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告孫吉利簽訂的《寬城滿族自治縣山后片區(qū)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效。
二、被告孫吉利于判決生效后10內(nèi)搬出并拆除涉案房屋及建筑物。
三、原告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付被告孫吉利拆遷補(bǔ)償款人民幣1930000元。
案件受理費100元，由原被告各負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《寬城滿族自治縣山后片區(qū)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反有關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，被告孫吉利應(yīng)按合同約定及時履行拆除房屋的義務(wù)。故原告要求被告履行《寬城滿族自治縣山后片區(qū)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》中搬遷和拆除義務(wù)，本院應(yīng)予支持。被告辯稱因與妻子已離婚、與兒子已分家而不能代表他們簽字的辯解理由不能成立，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告孫吉利簽訂的《寬城滿族自治縣山后片區(qū)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效。
二、被告孫吉利于判決生效后10內(nèi)搬出并拆除涉案房屋及建筑物。
三、原告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付被告孫吉利拆遷補(bǔ)償款人民幣1930000元。
案件受理費100元，由原被告各負(fù)擔(dān)50元。

審判長：劉文海
審判員：李曉軍
審判員：王麗艷

書記員：張立娜