宴某
鐘呈銀（湖北筑陽律師事務所）
張某
孫克昌
張某表叔
趙某

原告宴某，居民。
委托代理人鐘呈銀，湖北筑陽律師事務所律師。
被告張某，居民。
委托代理人孫克昌，
被告張某表叔。
被告趙某，居民。
原告宴某訴被告張某提供勞務者受害責任糾紛一案中，原告宴某于2014年5月30日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。2014年8月28日，本院依法通知趙某作為本案被告參加訴訟。原告宴某及其委托代理人鐘呈銀、被告張某及其委托代理人孫克昌、被告趙某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告宴某與被告張某之間系雇傭關(guān)系，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?規(guī)定“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”。本案中，被告趙某自建兩層以上住宅的建筑工程，應嚴格執(zhí)行建筑法和建設工程質(zhì)量管理條例的有關(guān)規(guī)定；發(fā)包人（房主）趙某明知承包人被告張某不具備建筑資質(zhì)仍然發(fā)包，承包人張某明知自己不具備建筑資質(zhì)仍然承包，結(jié)果造成施工工人原告宴某不慎失足跌落地面受傷，承包人張某與發(fā)包人趙某應分別根據(jù)自己的過錯承擔相應責任。被告張某無建筑施工資質(zhì)，在施工過程中也無相應的安全生產(chǎn)措施，應承擔主要賠償責任；房主趙某未對承包人張某是否具備建筑施工資質(zhì)進行審理，應承擔選任不當?shù)倪^錯責任；原告宴某未服從由梯子上下地的安排，而擅自直接從墻上跨越，忽視自身安全，未盡安全注意義務，自身存在重大過失，應減輕被告的民事賠償責任。因原告宴某系農(nóng)村居民，故其要求按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額的主張本院不予支持。原告宴某在發(fā)生意外時已經(jīng)年滿60周歲，且未能提供證據(jù)證明其收入來源，故對其要求賠償誤工費的主張，本院不予支持。王宗秀、王義明與被告張某簽訂賠償協(xié)議的行為屬于表見代理，代理行為的后果應由原告本人承擔，該協(xié)議的內(nèi)容未違反法律規(guī)定。原告宴某的損失經(jīng)計算為:醫(yī)療費42171.50元（被告張某墊付）、殘疾賠償金17734元、住院期間伙食補助960元、護理費3148.80元、后續(xù)治療費20000元、鑒定費1560元、精神撫慰金2000元，合計87574.30元，本應由被告張某負主要責任，承擔80%的賠償責任，計款70059.44元，由被告趙某承擔連帶責任，但被告張某現(xiàn)已按協(xié)議向原告支付了77169.50元，被告張某已經(jīng)履行了賠償義務，被告趙某的連帶責任隨之免除，該協(xié)議內(nèi)容不存在顯失公平情形，故對原告要求撤銷該賠償協(xié)議的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宴某的訴訟請求。
案件受理費569元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費569元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行襄陽市萬山支行。戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17XXX38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告宴某與被告張某之間系雇傭關(guān)系，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?規(guī)定“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”。本案中，被告趙某自建兩層以上住宅的建筑工程，應嚴格執(zhí)行建筑法和建設工程質(zhì)量管理條例的有關(guān)規(guī)定；發(fā)包人（房主）趙某明知承包人被告張某不具備建筑資質(zhì)仍然發(fā)包，承包人張某明知自己不具備建筑資質(zhì)仍然承包，結(jié)果造成施工工人原告宴某不慎失足跌落地面受傷，承包人張某與發(fā)包人趙某應分別根據(jù)自己的過錯承擔相應責任。被告張某無建筑施工資質(zhì)，在施工過程中也無相應的安全生產(chǎn)措施，應承擔主要賠償責任；房主趙某未對承包人張某是否具備建筑施工資質(zhì)進行審理，應承擔選任不當?shù)倪^錯責任；原告宴某未服從由梯子上下地的安排，而擅自直接從墻上跨越，忽視自身安全，未盡安全注意義務，自身存在重大過失，應減輕被告的民事賠償責任。因原告宴某系農(nóng)村居民，故其要求按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額的主張本院不予支持。原告宴某在發(fā)生意外時已經(jīng)年滿60周歲，且未能提供證據(jù)證明其收入來源，故對其要求賠償誤工費的主張，本院不予支持。王宗秀、王義明與被告張某簽訂賠償協(xié)議的行為屬于表見代理，代理行為的后果應由原告本人承擔，該協(xié)議的內(nèi)容未違反法律規(guī)定。原告宴某的損失經(jīng)計算為:醫(yī)療費42171.50元（被告張某墊付）、殘疾賠償金17734元、住院期間伙食補助960元、護理費3148.80元、后續(xù)治療費20000元、鑒定費1560元、精神撫慰金2000元，合計87574.30元，本應由被告張某負主要責任，承擔80%的賠償責任，計款70059.44元，由被告趙某承擔連帶責任，但被告張某現(xiàn)已按協(xié)議向原告支付了77169.50元，被告張某已經(jīng)履行了賠償義務，被告趙某的連帶責任隨之免除，該協(xié)議內(nèi)容不存在顯失公平情形，故對原告要求撤銷該賠償協(xié)議的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告宴某的訴訟請求。
案件受理費569元，由原告負擔。

審判長：詹宏偉
審判員：明哲佳
審判員：鄭詩龍

書記員：翟勁松