上訴人（原審被告）宮鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省賓縣賓西正瑞豐村松樹(shù)屯，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人劉開(kāi)君，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省賓縣賓西鎮(zhèn)西川村興勝屯，身份證號(hào)23012519781118071X。
被上訴人（原審原告）左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省賓縣賓西鎮(zhèn)新福村陸家屯，身份證號(hào)xxxx。
二被上訴人委托代理人崔純權(quán)，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
原審被告許家福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省賓縣賓西鎮(zhèn)二委三組，身份證號(hào)xxxx。

上訴人宮鐵軍因與被上訴人趙某、左某某，原審被告許家福民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2014）賓民初字第269號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，于2014年8月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，上訴人宮鐵軍及委托代理人劉開(kāi)君，被上訴人趙某、左某某及委托代理人崔純權(quán)，原審被告許家福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，趙某與宮鐵軍多年存在借貸往來(lái)關(guān)系。2013年1月31日，趙某與宮鐵軍經(jīng)結(jié)算后，宮鐵軍為趙某出具借據(jù)兩份，借款金額分別為50萬(wàn)元和5萬(wàn)元，許家福為該兩筆借款提供擔(dān)保。雙方對(duì)借款50萬(wàn)元約定，從借款之日即2013年1月31日起，按月利率3%計(jì)算利息，2013年春節(jié)前還款10萬(wàn)元，同年4月1日前還清余款。雙方對(duì)借款5萬(wàn)元約定，于2013年2月2日前還款4萬(wàn)元，2013年春節(jié)前還清余款。趙某已經(jīng)承認(rèn)宮鐵軍已還10萬(wàn)余元。
另查明，許家福承認(rèn)擔(dān)保55萬(wàn)元，但對(duì)用鉤機(jī)抵賬之事不清楚。
原審判決認(rèn)為，宮鐵軍欠趙某、左某某債款55萬(wàn)元，許家福為該債款提供擔(dān)保，并有趙某、左某某出具的兩份欠據(jù)為證。宮鐵軍稱已付10萬(wàn)元本金，趙某承認(rèn)，該事實(shí)予以確認(rèn)。宮鐵軍稱用松下60鉤機(jī)核款40萬(wàn)元抵頂趙某的債款55萬(wàn)元后，尚欠5萬(wàn)元，趙某否認(rèn)該事實(shí)。因趙某與宮鐵軍之間存在多年借貸關(guān)系，55萬(wàn)元的借款是于2013年1月31日形成，而鉤機(jī)抵賬欠款40萬(wàn)元的收據(jù)是于2012年5月20日出具的，用鉤機(jī)抵頂欠款40萬(wàn)元的事實(shí)是在雙方結(jié)算之后，宮鐵軍為趙某出具欠據(jù)55萬(wàn)元之前，趙某稱鉤機(jī)抵頂?shù)氖且郧暗那房?。因?qū)m鐵軍提供的書(shū)證及證人證言，未能足以證明用鉤機(jī)抵頂欠款的事實(shí)，宮鐵軍亦未能提供其他相關(guān)證據(jù)佐證。故對(duì)宮鐵軍用鉤機(jī)核款40萬(wàn)元抵頂欠趙某萬(wàn)元的主張，證據(jù)不足，不予支持。趙某主張借款利息按月利率2.5%，低于雙方在借款合同宗約定的月利率3%計(jì)算，符合法律規(guī)定，截止到2013年12月31日，本金為45萬(wàn)元（扣除已付10萬(wàn)元），月利率2.5%，即利息為12.4萬(wàn)元，趙某要求給付10萬(wàn)元，應(yīng)予支持。許家福為該借款提供擔(dān)保其與趙某之間已形成保證合同關(guān)系，故許家福應(yīng)為該借款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。據(jù)此判決：一、宮鐵軍于本判決生效后十五日內(nèi)給付趙某本金45萬(wàn)元；二、宮鐵軍于本判決生效后十五日內(nèi)給付趙某借款利息10萬(wàn)元；三、許家福對(duì)上述一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院認(rèn)為，宮鐵軍向趙某、左某某借貸的事實(shí)存在，有宮鐵軍為趙某、左某某出具的借據(jù)一份，該借據(jù)上明確約定借款時(shí)間、利息以及擔(dān)保人許家福在該借據(jù)上簽名為證。該事實(shí)足以證明雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。宮鐵軍理應(yīng)及時(shí)償還借款，宮鐵軍無(wú)故拖欠借款屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原審判決宮鐵軍給付趙某、左某某借（欠）款本金及利息正確。關(guān)于宮鐵軍上訴主張?jiān)摴P借款的資金來(lái)源不清問(wèn)題。對(duì)于借款事實(shí)雙方均承認(rèn)系2011年至2013年間，累計(jì)形成的借貸關(guān)系，該筆借款經(jīng)雙方對(duì)賬后，由宮鐵軍出具一份借據(jù)，對(duì)雙方之間存在借貸關(guān)系，雙方均無(wú)異議。另外，關(guān)于宮鐵軍主張雙方之間借款已經(jīng)用鉤機(jī)抵賬40萬(wàn)元的問(wèn)題。對(duì)于用鉤機(jī)頂賬的事實(shí)存在，有趙某為宮鐵軍出具的收條為證。因用鉤機(jī)抵賬是2012年5月20日而經(jīng)雙方對(duì)帳后出具借據(jù)是2013年1月31日，從提供的證據(jù)時(shí)間來(lái)看：“抵賬在先、出具借條在后，”對(duì)宮鐵軍主張鉤機(jī)抵賬已經(jīng)包括在借款之中不成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10620元，由上訴人宮鐵軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　董　光 審　判　員　高　陽(yáng) 代理審判員　李　紅

書(shū)記員：張麗麗