宮某某
郭丙龍（河北思洋律師事務(wù)所）
王偉（河北思洋律師事務(wù)所）
河北永某超市有限公司容某廣場分公司
何海峰
陳旭陽（河北北華律師事務(wù)所）

原告宮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人郭丙龍、王偉，河北思洋律師事務(wù)所律師
被告河北永某超市有限公司容某廣場分公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路東側(cè)容某莊園廣場負(fù)一層。
代表人方文忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人何海峰，該公司職工。
委托代理人陳旭陽，河北北華律師事務(wù)所律師。
原告宮某某與被告河北永某超市有限公司容某廣場分公司（以下簡稱永某公司）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案。
本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告宮某某及委托代理人郭丙龍、王偉，被告永某公司委托代理人何海峰、陳旭陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宮某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求:1、判令被告賠償各項(xiàng)損失20000元（包括誤工費(fèi)345元、陪護(hù)費(fèi)300元，營養(yǎng)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)各90元，其他具體數(shù)額在鑒定后確定）。
2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由，2016年3月9日10時(shí)，原告在被告的洗滌用品貨架前購物時(shí)，因貨架的洗滌液泄露在地板上，導(dǎo)致原告摔倒，致使原告受傷，隨身佩戴的翡翠鐲子摔裂。
原告報(bào)了110，原告去第二醫(yī)院治療，被告支付了全部醫(yī)療費(fèi)。
被告永某公司辯稱，原告摔倒以及所受損失完全是其自身過錯(cuò)造成的，與被告無關(guān)。
被告已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，原告摔倒與被告不存在因果關(guān)系，被告不存在侵權(quán)行為，沒有義務(wù)為原告自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，原告應(yīng)自行承擔(dān)事故所造成的一切損失。
原告訴稱其在摔倒時(shí)隨身攜帶的翡翠鐲子摔裂，這不是事實(shí)。
原告訴稱被告的工作人員在警察的調(diào)解下陪同其到醫(yī)院治療并墊付了全部醫(yī)療費(fèi)用，這與事實(shí)不符。
原告訴求賠償?shù)木唧w請(qǐng)求不明確，且無任何事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回。
本院認(rèn)為原告提供的摔倒地面的照片模糊，不能證明地板上有洗滌液，而其他證據(jù)也不能證實(shí)原告關(guān)于是因貨架的洗滌液泄露在地板上導(dǎo)致其摔倒的主張。
原告提供的證據(jù)不能證明其鐲子是以20000元購買的，原告申請(qǐng)鑒定鐲子的貶值損失和修復(fù)費(fèi)用，經(jīng)本院司法技術(shù)室答復(fù)該鑒定現(xiàn)無相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)。
被告提交保潔記錄是對(duì)其保潔人員管理的方式，應(yīng)真實(shí)可信。
本院認(rèn)為，公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告管理的商場是公共場所，故被告對(duì)進(jìn)入該商場的原告具有安全保障義務(wù)。
原告主張因貨架的洗滌液泄露在地板上導(dǎo)致其摔倒，但原告提供的證據(jù)不能證實(shí)地板上有泄露的洗滌液。
被告提供的保潔記錄可證實(shí)其對(duì)商場地面進(jìn)行了管理、清掃，被告盡到了安全保障義務(wù)。
原告提供的證據(jù)不能證實(shí)被告有過錯(cuò)，違反安全保障義務(wù)致原告損害，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
被告沒有疏于保障義務(wù)的過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宮某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告宮某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為原告提供的摔倒地面的照片模糊，不能證明地板上有洗滌液，而其他證據(jù)也不能證實(shí)原告關(guān)于是因貨架的洗滌液泄露在地板上導(dǎo)致其摔倒的主張。
原告提供的證據(jù)不能證明其鐲子是以20000元購買的，原告申請(qǐng)鑒定鐲子的貶值損失和修復(fù)費(fèi)用，經(jīng)本院司法技術(shù)室答復(fù)該鑒定現(xiàn)無相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)。
被告提交保潔記錄是對(duì)其保潔人員管理的方式，應(yīng)真實(shí)可信。
本院認(rèn)為，公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告管理的商場是公共場所，故被告對(duì)進(jìn)入該商場的原告具有安全保障義務(wù)。
原告主張因貨架的洗滌液泄露在地板上導(dǎo)致其摔倒，但原告提供的證據(jù)不能證實(shí)地板上有泄露的洗滌液。
被告提供的保潔記錄可證實(shí)其對(duì)商場地面進(jìn)行了管理、清掃，被告盡到了安全保障義務(wù)。
原告提供的證據(jù)不能證實(shí)被告有過錯(cuò)，違反安全保障義務(wù)致原告損害，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
被告沒有疏于保障義務(wù)的過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宮某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告宮某某承擔(dān)。

審判長：孫志斌

書記員：鄭蘇丹