原告：宮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省南皮縣。委托代理人：王振明，泊頭市法律援助中心律師。被告：秦某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。委托代理人：張濤，泊頭市鼓樓法律服務(wù)所法律工作者。

宮某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還欠款4萬元并支付逾期付款利息；2.被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：被告因拒不執(zhí)行(2016)冀0981民初2097號民事判決書被申請強制執(zhí)行，在該案的執(zhí)行過程中，2017年4月10日，被告找到原告，并要求原告為其提供擔(dān)保?；趯Ρ桓娴男湃危姹愦饝?yīng)了被告。之后。被告仍未按照執(zhí)行和解的內(nèi)容履行付款義務(wù)，無奈之下，原告只好承擔(dān)起擔(dān)保責(zé)任。于2017年4月22日，原告為被告墊付了40000元案件款。此后，被告承諾十日內(nèi)償還原告為其墊付的案件款，并承諾按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算利息。若屆時不能償還，則加倍支付原告利息。十日過后，原告曾多次向被告催要欠款，卻催要未果，被告的以上行為明顯已無誠信可言，且給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)原告之合法權(quán)益，特依法向人民法院提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。秦某中辯稱，原告所交4萬元執(zhí)行款事實存在，但是該款是被告本人將款交付原告后，由原告代交給執(zhí)行局的。雖然原告在執(zhí)行案件中具有擔(dān)保人地位，但是并沒有實際擔(dān)保，該款不屬于原告所有。本案原告涉及惡意訴訟，請法院查明案件事實，駁回原告訴訟請求，并依照法律規(guī)定追究其責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：在對(2016)冀0981民初2097號民事判決書執(zhí)行案件中，被告作為被執(zhí)行人，原告為被告進(jìn)行了擔(dān)保，且原告將4萬元案件款交與執(zhí)行庭。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。原告主張該4萬元案件款系原告為被告償還，要求被告給付替被告償還的4萬元及利息。為支持自己的主張，提交證據(jù)：1.2017年4月10日的執(zhí)行和解筆錄，在筆錄中證實了原告為被告提供擔(dān)保。2.2017年4月10日原告出具的擔(dān)保書一份。3.2017年4月22日結(jié)案筆錄一份。4.3萬元銀行承兌匯票一張，證實執(zhí)行案件中的申請執(zhí)行人收到原告交付的銀行承兌匯票。5.何學(xué)農(nóng)的證明，該證明的內(nèi)容是今收到原告承兌3萬元、現(xiàn)金1萬元，共計4萬元。被告質(zhì)證意見，被告不能辨別原告所稱的執(zhí)行卷宗中的執(zhí)行筆錄等內(nèi)容是否存在虛假，如果該證據(jù)是由人民法院提取，應(yīng)由人民法院加蓋公章確認(rèn)其來源。在執(zhí)行筆錄中，假如該執(zhí)行筆錄是真實的，在和解筆錄中在場人有被告的妻子在場，也不能證明該款是原告所擁有。關(guān)于承兌匯票真實性無異議，但是不能證明該承兌匯票的所有人為原告。關(guān)于何學(xué)農(nóng)的證明，何學(xué)農(nóng)應(yīng)到場接受質(zhì)詢。總之，即使上述證據(jù)能夠說明原告將4萬元款項交付執(zhí)行局，但不能夠達(dá)到原告用以證明4萬元款項是其擁有的證明目的，該證據(jù)只是間接證據(jù)。被告陳述稱，原、被告之間原來共同合伙從事生意，在散伙以后，基于雙方發(fā)生糾紛，被告出于外地人的弱勢，原告依仗本地的優(yōu)勢，多次到被告家中，被告也多次報警，原告多次脅迫被告，造成了一系列的欠條?；诟鱾€還款協(xié)議、欠條等，被告將向人民法院提出撤銷之訴。關(guān)于本案的4萬元款項，是由于被告在(2016)冀0981民初2097號案件中被人民法院強制執(zhí)行，強制執(zhí)行期間達(dá)成和解，確實當(dāng)時原告作為擔(dān)保人簽字，達(dá)成和解后，被告回到家中催賬索來承兌匯票一張。該承兌匯票是2017年4月21日泊頭潤天環(huán)保科技有限公司用于償還被告為其安裝天車的欠款，被告接到該匯票后，另外要來1萬元現(xiàn)金，共同交付原告。原告與2017年4月22日將被告交其代交的3萬元承兌、1萬元現(xiàn)金交與執(zhí)行局。為證明該款不是原告所擁有，而是被告擁有，是由原告代交。提交證據(jù)：1.賬號為31×××48銀行承兌匯票復(fù)印件一份，該復(fù)印件是由潤天環(huán)保賬目中復(fù)印而來并加蓋公章，證明該款是由被告擁有。2.還款協(xié)議一份，該還款協(xié)議是原告因與被告聲稱有糾紛多次帶領(lǐng)社會人員到被告家中找麻煩，被告無奈之下出具還款協(xié)議，該協(xié)議中明確說明乙方保證協(xié)議簽訂后撤回合同之訴，并保證只要甲方按時還款，不找甲方麻煩，不起訴甲方。該協(xié)議中的甲方為被告，乙方為原告。該協(xié)議證明原告對被告脅迫的事實，也說明原告所訴不是事實，屬于惡意訴訟。原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見：1.賬號為31×××48銀行承兌匯票復(fù)印件真實性無異議，從匯票中只能證明2017年4月21日被告持有該匯票，但不能證明在執(zhí)行過程中原告所持有的匯票系被告所有的事實，根據(jù)匯票的特點及實質(zhì)，誰持有誰就是匯票的所有人，被告沒有證據(jù)證明其主張的把匯票及1萬元現(xiàn)金交付給原告，再有原告替其交付執(zhí)行局。因此其陳述的內(nèi)容沒有客觀依據(jù)，并且其陳述的內(nèi)容與案件事實無關(guān)。如果被告不認(rèn)可原告替其償還執(zhí)行款，那么原告申請人民法院依法調(diào)取涉執(zhí)行的卷宗，并向執(zhí)行人員調(diào)查核實3萬元承兌及1萬元現(xiàn)金交付的事實。2.還款協(xié)議與該案無關(guān)，因為該協(xié)議顯示是就5萬元達(dá)成的協(xié)議，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被告提交證據(jù)一份，證明王永偉是原告丈夫，在被告和王永偉合伙期間，富鎮(zhèn)振鑫除塵公司欠原、被告貨款72500元。因為貨耽誤了工期，振鑫公司拒絕給付貨款72500元。在此期間原告說由她向振鑫公司負(fù)責(zé)要欠款。她去要錢，振鑫公司答應(yīng)給5萬元，但是一直沒給。被告被逼無奈之下和原告簽了5萬元的還款協(xié)議，原告答應(yīng)將本案撤訴。但是協(xié)議簽訂后，原告沒有撤訴。提交還款協(xié)議一份、證明一份。原告質(zhì)證稱還款協(xié)議及證明與本案無關(guān)。
原告宮某某與被告秦某中合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在被告被強制執(zhí)行的其他案件中，原告為被告擔(dān)保，通過原告為被告交納了執(zhí)行款4萬元，對此原、被告均無異議。該4萬元款項中包括3萬元銀行承兌匯票和1萬元現(xiàn)金，被告主張該4萬元系被告首先交與原告手中，再由原告交到法院執(zhí)行庭，但被告對自己的主張沒有提交充分證據(jù)予以證實，且原告對此不予認(rèn)可。在實際操作中銀行承兌匯票有時沒有背書就轉(zhuǎn)讓給下家，被告將承兌匯票交與原告，按照規(guī)定或者交易習(xí)慣，被告應(yīng)當(dāng)讓原告出具收據(jù)，說明該承兌匯票交與原告的用途，而被告對此不能提交證據(jù)。因原、被告之間尚有其他經(jīng)濟(jì)往來及糾紛，原告持有被告交付的承兌匯票有其合理性。另，被告提交的還款協(xié)議顯示的標(biāo)的額為5萬元，與本案起訴的標(biāo)的4萬元不一致，該還款協(xié)議與本案不具關(guān)聯(lián)性。因雙方?jīng)]有約定利息，原告主張被告同意按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算利息沒有提交證據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，判決如下：

被告秦某中于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告宮某某人民幣4萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費400元由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉清成

書記員：王春發(fā)