上訴人（原審原告）：宮某。
委托代理人：劉賀喜，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某。
被上訴人（原審被告）：盛某。
被上訴人盛某委托代理人：趙某，基本情況同上。

上訴人宮某因與被上訴人趙某、盛某排除妨害糾紛一案，不服景縣人民法院（2015）景民一初字第772號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人宮某及其委托代理人劉賀喜、被上訴人趙某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宮某訴稱：宮某原有一處住宅，寬17.3米，長(zhǎng)18米，住房3間。2010年趙某在宮某不知情的情況下將宮某的院落扒掉，搞所謂的規(guī)劃開發(fā)。2012年5月房屋建成后，盛某搬入建在宮某宅基上的房屋，經(jīng)多次交涉沒有結(jié)果，請(qǐng)求法院依法判令趙某、盛某立即停止侵權(quán)，拆除房屋，恢復(fù)原貌。
趙某辯稱：在拆房子的時(shí)候，宮某在場(chǎng)，且中午在趙某伙房吃的飯，肯定知情。趙某沒有強(qiáng)拆房子。
盛某辯稱：宮某把房產(chǎn)交給開發(fā)商趙某，趙某開發(fā)完后把房子分給盛某，且搬進(jìn)去三年了，盛某與宮某沒有見過面，也沒產(chǎn)生什么交涉。宮某不同意拆，別人也不敢拆。
原審法院認(rèn)為：趙某拆宮某的房子搞開發(fā)，事前通知了宮某，在拆房時(shí)宮某在現(xiàn)場(chǎng)，宮某主張不知情自相矛盾。因此，應(yīng)認(rèn)定為宮某同意趙某將其房屋拆掉。故對(duì)宮某稱在不知情的情況下，趙某拆除了房屋，應(yīng)認(rèn)定證據(jù)不足，宮某要求對(duì)在其宅基上建的房屋予以拆除，恢復(fù)原狀的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回宮某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40元，由宮某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條規(guī)定，農(nóng)村集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。第十六條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。上訴人宮世杰和被上訴人趙某所在的景縣景州鎮(zhèn)二分村搞新民居建設(shè)，被上訴人趙某進(jìn)行了開發(fā)建造，至于被上訴人趙某所占土地是否合法，建筑物是否屬于違法建筑，應(yīng)否拆除，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理解決。故此糾紛依法不屬于人民法院受理民事案件的范圍。據(jù)此，原審判決有誤，二審予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷景縣人民法院（2015）景民一初字第772號(hào)民事判決；
二、駁回上訴人（原審原告）宮某的起訴。
一、二審預(yù)交的案件受理費(fèi)予以退回。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關(guān)春富

書記員：賈雅瓊