上訴人（原審原告）：宮治權(quán)，男，1970年1月10日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住集賢縣。委托訴訟代理人：鮑林濤，女，1967年7月3日出生，漢族，雙鴨山市人民檢察院退休干部，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：魏中鐵，男，1972年9月1日出生，漢族，集賢縣發(fā)改局職工，住集賢縣。委托訴訟代理人：趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉學(xué)森，男，1974年11月13日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住寶清縣。被上訴人（原審被告）：ＸＸＸ，男，1966年9月23日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍地雙鴨山市尖山區(qū)，現(xiàn)羈押于集賢縣看守所。

上訴人宮治權(quán)上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷黑龍江省集賢縣（2017）黑0521民初1951號(hào)《民事判決書(shū)》，改判被上訴人魏中鐵承擔(dān)給付欠款的法律責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用由被上訴人魏中鐵承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定“宮治權(quán)訴稱魏中鐵是借款人的事實(shí)不成立”，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，理由如下：1、一審判決認(rèn)定“當(dāng)日下午，ＸＸＸ又為宮治權(quán)出具200萬(wàn)元借據(jù)一張，魏中鐵、劉學(xué)森在借據(jù)ＸＸＸ簽名下方簽字，但未標(biāo)明身份”的事實(shí)錯(cuò)誤。在當(dāng)日上午的第一張300萬(wàn)元的借據(jù)中，魏中鐵、劉學(xué)森明知法律后果，自愿擔(dān)當(dāng)擔(dān)保人的情況下，魏中鐵自書(shū)“保人”二字后簽下自己的名字。而在200萬(wàn)元的借據(jù)中，由于ＸＸＸ著急用錢(qián)，我們約定的利息高，ＸＸＸ沒(méi)有提供物品抵押，所以我要求他們?nèi)艘黄鸾杩?，共同承?dān)還款責(zé)任，這樣，魏中鐵、劉學(xué)森和ＸＸＸ三人才共同簽字。一審法院對(duì)這樣十分明確的借據(jù)，卻想當(dāng)然的認(rèn)為“未標(biāo)明身份”，明顯有為魏中鐵開(kāi)脫之嫌。魏中鐵是完全民事行為能力人，對(duì)其在借據(jù)上的簽字行為產(chǎn)生的法律后果是明知的，他把名字簽在了借款人處，就已經(jīng)明示自己是借款人。2、一審判決認(rèn)定“（宮治權(quán)）亦未提供證據(jù)證明魏中鐵有向?qū)m治權(quán)借款的意思表示和實(shí)際使用了該借款”的事實(shí)與實(shí)際不符。本案經(jīng)過(guò)集賢縣法院兩次審理和雙鴨山市中級(jí)人民法院的兩次審理后發(fā)回原審法院重新審理，對(duì)此處的事實(shí)早就已經(jīng)查明：ＸＸＸ為了償還銀行貸款，通過(guò)宮治權(quán)的朋友魏中鐵找到宮治權(quán)要求借款300萬(wàn)元，提供了兩處房屋殘值（已在銀行抵押貸款）、六臺(tái)車(chē)提供擔(dān)保。但是因還銀行貸款還差200萬(wàn)元，ＸＸＸ要求再借款200萬(wàn)元，魏中鐵、劉學(xué)森才同意作為共同借款人向?qū)m治權(quán)借款。這里就有了魏中鐵為了幫助ＸＸＸ償還銀行貸款而向?qū)m治權(quán)借款的意思表示，并且魏中鐵是情愿用此借款為ＸＸＸ償還銀行貸款。換句話說(shuō)，就是魏中鐵向?qū)m治權(quán)借款的目的是為了幫助ＸＸＸ能夠如期還上銀行貸款。魏中鐵借款的目的和對(duì)借款的使用方式都不影響魏中鐵作為借款人地位的成立。對(duì)此，一審判決有偏袒之嫌。3、一審判決認(rèn)定的事實(shí)里有“魏中鐵對(duì)借款人的身份予以否認(rèn)”，這顯而易見(jiàn)是魏中鐵為了逃避法律責(zé)任而做出的虛假陳述，沒(méi)想到卻被一審法官堂而皇之地寫(xiě)在了判決里面。4、關(guān)于魏中鐵提供的“（2014）集商初字第84號(hào)案件的庭審筆錄中我對(duì)200萬(wàn)的借據(jù)誤以為是法官說(shuō)的是300萬(wàn)的借據(jù)，進(jìn)而口誤說(shuō)成確定魏中鐵是擔(dān)保人的問(wèn)題，我認(rèn)為是原審法官別有用心。關(guān)于這個(gè)筆錄，我曾經(jīng)多次對(duì)此提出異議：我拿著200萬(wàn)元的借據(jù)起訴魏中鐵，就是要求魏中鐵作為借款人承擔(dān)法律責(zé)任，不可能去自認(rèn)魏中鐵不是借款人。而事實(shí)上，在第一次的法庭審理過(guò)程中，由于我自己只是一個(gè)普通老百姓，對(duì)法律知道的不多，法官多次說(shuō)到300萬(wàn)元借款和200萬(wàn)元借款的問(wèn)題，我當(dāng)時(shí)誤以為說(shuō)的是300萬(wàn)元借款，因此，才會(huì)有這樣的口誤。而在開(kāi)庭結(jié)束后，我又沒(méi)有什么文化，沒(méi)有仔細(xì)校對(duì)法庭審理筆錄，就稀里糊涂地簽了字。我現(xiàn)在要求提出修改筆錄的申請(qǐng)。并且要求調(diào)取當(dāng)日的庭審錄像，以確認(rèn)法官說(shuō)的是300萬(wàn)元。在集賢縣法院第二次審理過(guò)程中，法官馬洪濤就此問(wèn)題還單獨(dú)給我做了筆錄，我就再次明確提出是自己口誤。我特意去集賢縣法院調(diào)取了這個(gè)筆錄，在筆錄中我明確說(shuō)道：這是筆錄的筆誤。我閱筆錄時(shí)沒(méi)有注意這個(gè)情況，所以簽字了。當(dāng)時(shí)是在詢問(wèn)關(guān)于300萬(wàn)元欠條的事，我回答的也是關(guān)于300萬(wàn)元欠條的情況，這個(gè)可以從這段話上面的問(wèn)話中體現(xiàn)出來(lái)，通過(guò)問(wèn)答的前后意思可以看出來(lái)當(dāng)時(shí)是在進(jìn)行關(guān)于300萬(wàn)元欠條的問(wèn)答，我的意思是說(shuō)300萬(wàn)元欠條中魏中鐵是擔(dān)保人，而不是200萬(wàn)元的欠條中魏中鐵是擔(dān)保人。而且，我起訴的本身就是要求魏中鐵作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任，不可能還承認(rèn)他是擔(dān)保人（詳見(jiàn)證據(jù)3和證據(jù)4）。沒(méi)想到就是這樣一個(gè)對(duì)我不利的口誤，卻被一審法院拿來(lái)大做文章，成了我對(duì)魏中鐵不是借款人的自認(rèn)，懇請(qǐng)二審法院明察。綜上所述，可以看出，本案的事實(shí)非常簡(jiǎn)單：2012年9月19日上午，ＸＸＸ向我借款300萬(wàn)元，用于償還ＸＸＸ的銀行貸款，并用兩處房屋殘值（已在銀行抵押貸款）、六臺(tái)車(chē)擔(dān)保，魏中鐵和劉學(xué)森是擔(dān)保人。當(dāng)日下午，ＸＸＸ為急于償還銀行貸款，再次向我借款200萬(wàn)元，因沒(méi)有抵押物，加之當(dāng)時(shí)約定了6.5%的高額利息，為了保證我的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，我要求魏中鐵和劉學(xué)森作為共同借款人，保證并且督促ＸＸＸ償還我的借款，并且當(dāng)時(shí)就言明，如果ＸＸＸ沒(méi)有償還能力，魏中鐵和劉學(xué)森要承擔(dān)還款的責(zé)任?，F(xiàn)在ＸＸＸ已經(jīng)因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題被判處了有期徒刑，正在羈押中，沒(méi)有了還款能力；而劉學(xué)森與ＸＸＸ是連襟關(guān)系，也沒(méi)有還款能力。作為債權(quán)人，我有權(quán)在他們?nèi)齻€(gè)人中選擇義務(wù)人還款。魏中鐵還款后，可以向ＸＸＸ追償。二、一審判決先入為主，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。1、一審判決理由中，犯了循環(huán)論證的錯(cuò)誤。首先，該判決先入為主，直接用錯(cuò)誤的事實(shí)作為論證的開(kāi)始——“本案中，宮治權(quán)雖提供借據(jù)用于證明魏中鐵是借款人，但借據(jù)未標(biāo)明魏中鐵是否是借款人”，這句話，顯而易見(jiàn)是錯(cuò)誤的。一個(gè)白紙黑字的借據(jù)，魏中鐵將自己的名字簽在了借款人處，法官卻說(shuō)是“未標(biāo)明”借款人，這句話本身就是錯(cuò)誤的論斷。第二句話“不僅魏中鐵予以否認(rèn)，被告劉學(xué)森、ＸＸＸ亦稱魏中鐵是擔(dān)保人”更是毫無(wú)法律根據(jù)。劉學(xué)森名字簽在了魏中鐵的后面，如果魏中鐵不是借款人，則劉學(xué)森自己也摘除了借款人的法律責(zé)任，他的話本身就有私心，不足為憑；而ＸＸＸ則是這筆借款的受益者，又已經(jīng)沒(méi)有了還款能力，他在這種情況下很可能為了保護(hù)魏中鐵的利益而違心陳述錯(cuò)誤的事實(shí)，這就需要法官進(jìn)行明察后作出實(shí)事求是的科學(xué)論斷，不能因?yàn)槿齻€(gè)人都不承認(rèn)借款關(guān)系，就武斷地認(rèn)為魏中鐵只是擔(dān)保人。關(guān)于口誤問(wèn)題，這次的一審法官不僅不去調(diào)取馬洪濤法官的調(diào)查筆錄，相反卻斷章取義地說(shuō)，“但綜合該法庭記錄及卷宗中的其他材料并不能確認(rèn)口誤的存在”，可以十分肯定地說(shuō)，“綜合該法庭記錄”能夠確認(rèn)口誤的存在，但是“卷宗中的其他材料”指的是什么，我們提請(qǐng)二審法院調(diào)查并綜合判定，不能讓一審法官的自由心證如此隨意。第四句話“宮治權(quán)亦未能提供證據(jù)證實(shí)魏中鐵有向其借款的意思表示”，這句話顯與事實(shí)相悖。從本案我向集賢縣法院提起訴訟開(kāi)始，我就一直對(duì)法院直陳：本案是由于ＸＸＸ要償還銀行貸款而向我借貸，因200萬(wàn)元的借款沒(méi)有實(shí)物抵押，我要求ＸＸＸ、魏中鐵和劉學(xué)森三個(gè)人共同作為借款人向我借款，共同負(fù)擔(dān)還款責(zé)任。魏中鐵明知道借款是用于ＸＸＸ償還銀行貸款，也明知道在借據(jù)上簽名的法律責(zé)任，其依然簽字就說(shuō)明了魏中鐵有向我借款用于ＸＸＸ償還銀行貸款的意思表示，換句話說(shuō)，我的錢(qián)借給他們?nèi)齻€(gè)人后，錢(qián)怎么用是他們?nèi)齻€(gè)人的事情，不能借此否認(rèn)借款合同的法律效力。第五句話“ＸＸＸ稱此筆借款用于償還自己在工商銀行貸款，宮治權(quán)也知道借款目的是用于償還ＸＸＸ個(gè)人銀行貸款”——這句話有以偏概全的邏輯錯(cuò)誤。事實(shí)上，“ＸＸＸ稱此筆借款用于償還自己在工商銀行貸款，宮治權(quán)和魏中鐵、劉學(xué)森都知道借款目的是用于償還ＸＸＸ個(gè)人銀行貸款”，在本案中，四個(gè)當(dāng)事人都明知道，ＸＸＸ、魏中鐵和劉學(xué)森向?qū)m治權(quán)借款的目的就是為了替ＸＸＸ償還銀行貸款，魏中鐵作為宮治權(quán)的朋友，更在這200萬(wàn)元的借款中起了舉足輕重的作用，這也從后來(lái)魏中鐵積極促成金敏生擔(dān)保以便摘除其自己的300萬(wàn)元借款的擔(dān)保責(zé)任和200萬(wàn)元的還款責(zé)任中看的出來(lái)。從以上的分析中，我們不難看出一審判決理由中的第六句話“故宮治權(quán)關(guān)于魏中鐵是借款人的主張不成立”的結(jié)論多么輕率！2、一審法官濫用法官裁決權(quán)，開(kāi)庭審判公然先入為主，設(shè)套讓當(dāng)事人陷入預(yù)先埋設(shè)的陷阱之中，在用錯(cuò)誤的邏輯得出錯(cuò)誤的“故宮治權(quán)關(guān)于魏中鐵是借款人的主張不成立”后，該判決又提出“雖經(jīng)本院釋明，宮治權(quán)仍然堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，要求魏中鐵一個(gè)人以借款人的身份償還全部借款本息，放棄對(duì)ＸＸＸ、劉學(xué)森的訴權(quán)，故宮治權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持”的錯(cuò)誤結(jié)論。在一審法院2017年11月21日的開(kāi)庭筆錄第21頁(yè)中（證據(jù)5），法官發(fā)問(wèn)：“根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)以及證據(jù)質(zhì)證、庭審情況，現(xiàn)本庭向?qū)m治權(quán)釋明，在宮治權(quán)訴稱的這200萬(wàn)元借款中，如果本庭認(rèn)定魏中鐵不是借款人，宮治權(quán)與魏中鐵之間不存在借貸關(guān)系，宮治權(quán)還堅(jiān)持要求魏中鐵一個(gè)人以借款人的身份償還全部借款本息，那么，本庭將駁回宮治權(quán)的訴訟請(qǐng)求，宮治權(quán)是否變更訴訟請(qǐng)求?！睂m治權(quán)當(dāng)時(shí)回答：“不再變更訴訟請(qǐng)求，我堅(jiān)持要求魏中鐵一個(gè)人以借款人的身份償還這200萬(wàn)元的全部本息。”從這段庭審筆錄中我們可以看出以下幾個(gè)問(wèn)題：1、法官在玩文字游戲，字里行間強(qiáng)調(diào)如果“魏中鐵不是借款人”，就不承擔(dān)還款責(zé)任。而事實(shí)上，魏中鐵自認(rèn)的事實(shí)是，魏中鐵既知道ＸＸＸ向?qū)m治權(quán)借款200萬(wàn)元用于銀行貸款，又明知道雙方約定的利息是6.5%，并在此情形下在借款人ＸＸＸ的下面親筆簽上了自己的名字，對(duì)此，法官認(rèn)定“魏中鐵不是借款人”顯與事實(shí)不符。2、這段“釋明”里，宮治權(quán)并沒(méi)有明確表示“放棄對(duì)ＸＸＸ、劉學(xué)森的訴權(quán)”，一審判決的這句話沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。3、事實(shí)上，二審法院以原一審法院遺漏訴訟主體發(fā)回重審后，一審法院依職權(quán)已經(jīng)追加劉學(xué)森、ＸＸＸ為共同被告，法官有依照法律規(guī)定公平公正處理案件的義務(wù)，而不是運(yùn)用文字游戲來(lái)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行肆意的踐踏，這是對(duì)公正司法的嚴(yán)重褻瀆。三、一審法院認(rèn)定本案的案由為“借款合同”錯(cuò)誤。本案經(jīng)過(guò)兩次一審、兩次二審，都認(rèn)定本案的案由為保證合同糾紛，認(rèn)定魏中鐵是連帶責(zé)任保證人，對(duì)本案的債務(wù)負(fù)有清償?shù)牧x務(wù)，并依法保留了魏中鐵向?qū)嶋H債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。這樣的判決并無(wú)不當(dāng)。而一審法院為了達(dá)到枉法裁判的目的，錯(cuò)誤認(rèn)定本案案由為借款合同，并置魏中鐵自認(rèn)擔(dān)保人事實(shí)于不顧，直接判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，一審在沒(méi)有查清事實(shí)的情況下做出的判決不當(dāng)，請(qǐng)二審人民法院依法查明事實(shí)后，予以改判。魏中鐵辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，魏中鐵的身份是擔(dān)保人而非共同借款人，有證人劉某、尹某的證實(shí)，有劉學(xué)森、ＸＸＸ的確認(rèn)，也有上訴人宮治權(quán)的自認(rèn)。上訴人稱魏中鐵為共同借款人沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С?，?qǐng)求二審法院維持一審判決。劉學(xué)森辯稱，與魏中鐵的答辯意見(jiàn)一致。宮治權(quán)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告魏中鐵返還借款200萬(wàn)元；2、要求被告魏中鐵逾期以200萬(wàn)元為本金，按月息3分計(jì)息，給付2012年9月19日至給付之日的利息；3、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告魏中鐵承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年9月19日上午，ＸＸＸ給宮治權(quán)出具300萬(wàn)元借據(jù)一張，擔(dān)保人為魏忠鐵、劉學(xué)森。當(dāng)日下午，ＸＸＸ又為宮治權(quán)出具200萬(wàn)元借據(jù)一張，魏忠鐵、劉學(xué)森在借據(jù)ＸＸＸ簽名下方簽字，但未標(biāo)明身份。上述借款ＸＸＸ用于償還個(gè)人銀行貸款并以兩處房屋殘值（已在銀行抵押貸款）、六臺(tái)車(chē)提供擔(dān)保。后ＸＸＸ陸續(xù)償還宮治權(quán)借款本息合計(jì)471萬(wàn)元。關(guān)于魏中鐵是否是借款人的問(wèn)題。宮治權(quán)提供了200萬(wàn)元借款的借據(jù)，但是并未標(biāo)明魏中鐵的具體身份，亦未提供證據(jù)證明魏中鐵有向?qū)m治權(quán)借款的意思表示和實(shí)際使用了該借款。魏中鐵對(duì)借款人的身份予以否認(rèn)，并提供了（2014）集商初字第84號(hào)案件的庭審筆錄證明，該筆錄中審判長(zhǎng)問(wèn):“你確定這張200萬(wàn)的借條魏中鐵和劉學(xué)森是共同擔(dān)保人嗎？”宮治權(quán)答:“我確定。”現(xiàn)宮治權(quán)稱是口誤，但未提供證據(jù)予以證明，故宮治權(quán)訴稱魏中鐵是借款人的事實(shí)不成立。一審法院認(rèn)為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，宮治權(quán)雖提供借據(jù)用于證明魏中鐵是借款人，但借據(jù)未標(biāo)明魏中鐵是否是借款人；不僅魏中鐵予以否認(rèn)，被告劉學(xué)森、ＸＸＸ亦稱魏中鐵是擔(dān)保人；在2014年5月14日的庭審筆錄中，宮治權(quán)自認(rèn)魏中鐵是擔(dān)保人，雖然辯解是口誤，但綜合該法庭記錄內(nèi)容及卷宗中的其他材料并不能確認(rèn)口誤的存在；宮治權(quán)亦未能提供證據(jù)證實(shí)魏中鐵有向其借款的意思表示；ＸＸＸ稱此筆借款用于償還自己在工商銀行貸款，宮治權(quán)也知道借款目的是用于償還ＸＸＸ個(gè)人銀行貸款；故宮治權(quán)關(guān)于魏中鐵是借款人的主張不成立，雖經(jīng)本院釋明，宮治權(quán)仍然堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求，要求魏中鐵一個(gè)人以借款人的身份償還全部借款本息，放棄對(duì)ＸＸＸ、劉學(xué)森的訴權(quán)，故宮治權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審判決如下：駁回原告宮治權(quán)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)31440元（原告已經(jīng)預(yù)交27168元）、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元（原告已預(yù)交），由原告宮治權(quán)承擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
上訴人宮治權(quán)因與被上訴人魏中鐵、劉學(xué)森、ＸＸＸ借款合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2017）黑0521民初1951號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宮治權(quán)及委托訴訟代理人鮑林濤，被上訴人魏中鐵及委托訴訟代理人趙雙慧、被上訴人劉學(xué)森到庭參加訴訟，被上訴人ＸＸＸ現(xiàn)羈押于集賢縣看守所未能到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的200萬(wàn)元借款，雙方當(dāng)事人在書(shū)寫(xiě)借據(jù)時(shí)，沒(méi)有明確借款人與擔(dān)保人，本案原審被告ＸＸＸ、魏中鐵、劉學(xué)森三人均在借據(jù)下方簽字。一審審理期間，審判人員詢問(wèn)原審原告宮治權(quán)時(shí)，其明確表示該200萬(wàn)元借款魏中鐵和劉學(xué)森是擔(dān)保人。另外，上訴人宮治權(quán)在借款時(shí)明知借款目的是ＸＸＸ用于償還其個(gè)人銀行貸款，訴訟中ＸＸＸ也明確表示本人為借款人，已履行了部分還款義務(wù)。故上訴人宮治權(quán)主張魏中鐵是借款人，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。一審法院向上訴人宮治權(quán)釋明后，上訴人仍然主張魏中鐵一個(gè)人以借款人的身份償還全部借款本息，故一審法院判決駁回宮治權(quán)的訴訟請(qǐng)求并不不當(dāng)。綜上所述，上訴人宮治權(quán)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)31440元，由上訴人宮治權(quán)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。