原告：宮某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地沽源縣，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。委托訴訟代理人：張寶成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系原告宮某1之夫。委托訴訟代理人：張大鵬，河北京張律師事務(wù)所律師。被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沽源縣。委托訴訟代理人：溫慶峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沽源縣，系被告張某之子。委托訴訟代理人：姚雨，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：宮某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地張家口市橋西區(qū)，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。被告：宮某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。

原告宮某1向本院提出訴訟請求：1、請求依法分割因?qū)m云升（原、被告之父）的遺產(chǎn)拆遷所得的補(bǔ)償款696405元，原告主張分得四分之一即174101.25元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告宮某1與被告張某的母親董桂珍于××××年與被告宮某2、被告宮某3的父親宮云升結(jié)婚，時年原告3周歲，與養(yǎng)父宮云升形成了有扶養(yǎng)關(guān)系繼子女的關(guān)系。董桂珍與宮云升婚后于1988年購買了位于沽源縣平定堡鎮(zhèn)工業(yè)北街平房5間，房屋所有權(quán)證號為沽政確北字第0668號，登記所有權(quán)人為宮云升。1994年董桂珍去世。2000年，宮云升去世。兩位老人去世后，所留房屋成為遺產(chǎn)，但一直未進(jìn)行分割，該房屋一直由被告張某居住。2017年，上述房屋涉及拆遷，被告張某與宮某2瞞著原告，私自到公證處進(jìn)行聲明公證，欲騙取拆遷辦房屋拆遷補(bǔ)償款。原告認(rèn)為，上述房屋是董桂珍與宮云升的夫妻共同財產(chǎn)，兩位老人去世后，該房屋應(yīng)作為遺產(chǎn)由原告宮某1與三被告進(jìn)行分割，所以被告張某和宮某2的行為侵犯了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴至法院，請求法院依法判決。被告張某辯稱，1、原告所訴遺產(chǎn)已不復(fù)存在，涉案房屋已賣給被告張某，不屬于遺產(chǎn)繼承的范疇，不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。原告未能舉證證明被繼承人未將房屋處置的任何證據(jù)。若原告主張對母親董桂珍份額的繼承，因母親已于1994年去世，且原告認(rèn)可母親的份額已交由父親處置，故現(xiàn)對母親份額的繼承已超過訴訟時效。請求依法駁回原告的訴訟請求；2、關(guān)于我方提交的公證書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、《中華人民共和國公證法》第三十六條、第三十九條和第四十條的規(guī)定，本案中的公證書應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)，如果原告對公證書有異議，則可提出復(fù)查申請或另行提起民事訴訟。原告認(rèn)為鄰居沒有出庭作證，但作為公證，其符合證據(jù)形式和效力，無需證人出庭作證，三份鄰居的證明內(nèi)容一致，因是公證文書，是格式化、文本化后的證人證言，故具有法律效力。原告若認(rèn)為公證是錯誤的，應(yīng)當(dāng)舉證證明，如無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回；3、（2017）沽證民字第3412-3414號公證書均已證明涉案房屋已經(jīng)賣與張某夫妻；4、被告宮某3因與本案存在利害關(guān)系，其陳述部分不符合事實(shí)；5、涉案房屋的增值與修繕、管理有關(guān)系。搬家費(fèi)、獎勵金額、臨時安置費(fèi)不屬于拆遷款，應(yīng)從中扣除，拆遷房屋的估價是對2017年房屋現(xiàn)狀的估價。被告宮某2辯稱，1、我母親董桂珍去世后，父親宮云升將房產(chǎn)出售給了溫相京（原告張某之夫），是由我代父親辦理的出售房屋的事宜，并不存在繼承問題。張某是在張家口我家中將購房款交給了父親宮云升，父親宮云升便將房產(chǎn)證、土地證交給張某，之后就一直由張某保存；2、我是因?yàn)楣C處電話通知去的公證處，在公證處我作為涉案房屋見證人做了公證，該公證合法有效；3、關(guān)于分兩套樓的情況，因?yàn)楫?dāng)時買賣房屋必須由我經(jīng)手，我可以通過我手中的權(quán)利得到一套樓房，但我也知道如果利用手中的權(quán)利的話，會帶來無盡的麻煩，所以之后我不再提分房的事情，我完全退出，在簽字中我也未索取任何的費(fèi)用，因拆遷引起的糾紛太多，我只是見證人；4、我確實(shí)是代替父親出售了房屋，當(dāng)時父親賣房拿到了錢沒有必要向其他子女提賣房的事情?？傊?，該房屋產(chǎn)生的拆遷款我不知情，我也沒有騙取拆遷款的行為，故并不存在原告所述的情況，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)。被告宮某3辯稱，我對該房屋買賣的情況并不知情，父親宮云升生前也沒有對我說過關(guān)于房屋買賣的情況，我的兄妹也沒有和我說過賣房的事情，但我知道我父親生前著急賣房。如果涉案房屋屬于遺產(chǎn)我就要應(yīng)得的份額，如果不屬于遺產(chǎn)我就不要。原告宮某1答復(fù)稱，1、被告張某證明其購買房屋的主要證據(jù)為公證書，其所提到的房屋買賣協(xié)議并未向法庭出示，也未作為證據(jù)向法庭提交，且被告宮某2提出買賣協(xié)議有宮云升的簽字，但在公證書中卻提出是其代宮云升的簽字，這是自相矛盾的。即使被告補(bǔ)交了該協(xié)議，我方也不認(rèn)可；2、被告張某所提到對房屋修繕和改建費(fèi)用，其所有的必要行為是以其使用為目的，不是管理房屋和以房屋增值為目的，其費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)，不應(yīng)在分割補(bǔ)償款時予以扣除。原、被告的母親去世后，原、被告與其父親應(yīng)得的份額沒有明確的分割，但是所有人的意思是將母親的份額交給父親，雖未明示，但符合常理，故被告答辯中稱超過訴訟時效無事實(shí)依據(jù)；3、被告宮某3稱宮某2曾經(jīng)給她來過電話說父親的拆遷房屋給兩套樓，一套給張某，一套由其他三位子女共有，因此房屋出售給被告張某是不存在的，在答辯及質(zhì)證環(huán)節(jié)的矛盾點(diǎn)被告均無合理的解釋，所以被告的答辯及質(zhì)證意見不應(yīng)得到法庭采信。買賣房屋的舉證責(zé)任在被告，并不是公證之后就是真實(shí)的事實(shí)；4、（2017）沽證民字第3414號公證書中明確記載，張某于2017年10月16日辦理了聲明書公證，將房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)公證到溫相京和張某的名下，即沽源縣公證處是通過張某所做的聲明來公證事實(shí)的，而聲明公證是指公證機(jī)關(guān)根據(jù)聲明人的單方申請來出具的公證書，只能證明其聲明行為的真實(shí)性，卻不能證明其所聲明內(nèi)容的合法性和來源的真實(shí)性，所以僅僅是依據(jù)一個聲明公證就確認(rèn)了房屋的所有權(quán)，違背公證法的宗旨和物權(quán)法的規(guī)定；5、被告提到的房屋買賣協(xié)議經(jīng)過公證與事實(shí)不符，從被告第一次在庭審中提交的證據(jù)，一份張某的聲明公證和一份繼承權(quán)公證中可以看出，并未對房屋買賣協(xié)議進(jìn)行公證，所以該協(xié)議的真實(shí)性無法得到認(rèn)可，且第一次庭審中被告宮某2和張某均陳述他們是在張家口簽訂的協(xié)議，并且現(xiàn)金支付8000元交給了宮云升，這就出現(xiàn)了兩點(diǎn)疑問：既然是現(xiàn)金支付，為什么協(xié)議由宮某2代簽，而不是宮云升本人簽字。被告所提供的三個證人證言公證均記載目睹了錢款交付的過程，即在合同簽訂時，他們?nèi)伺c被告一起前往的張家口，這與事實(shí)不符；6、針對被告所提到的公證法第四十條的適用，公證書將本該由原、被告共同所有的房屋錯誤的公證到被告張某的名下，此過程也是對遺產(chǎn)的非法處分，恰恰是對原告繼承權(quán)的侵犯，所以原告為保護(hù)自己的繼承權(quán)，起訴至法院，請求法院依法審查本案爭議事實(shí)，即繼承事實(shí)，符合公證法第四十條的規(guī)定；7、被告宮某2在公證中以聲明的形式陳述房屋出售事實(shí)原告與被告宮某3均知情并同意，并沒有其他證據(jù)予以佐證，而原告與宮某3均表示對此事毫不知情，所以被告宮某2應(yīng)為他的主張承擔(dān)舉證責(zé)任；8、被告宮某3在庭審中陳述過在爭議房屋涉及拆遷時，宮某2曾給宮某3打過電話，提出了一個將原告擱置在外，三被告共同分割遺產(chǎn)的分割方案，被告宮某3拒絕，這也說明房屋買賣事實(shí)的不存在的；9、我方認(rèn)為房本更具有法律效力，房屋買賣協(xié)議沒有宮云升的授權(quán)，是無效的。公證書公證時沒有詢問宮云升的其他子女，在溫相京去世后公證時也沒有詢問溫相京的其他子女，這都是不合法的。母親1994年去世后遺產(chǎn)父親僅有部分繼承權(quán)，也不能處置全部的財產(chǎn)。我方也認(rèn)為當(dāng)時父親有能力簽字，事后也沒有聽父親提到賣房的事情。綜上，請求法庭支持原告的訴訟請求。原告向法庭提交如下證據(jù)：1、親屬關(guān)系證明一份，證明原告與宮云升系父女關(guān)系；2、土地使用證復(fù)印件及房屋所有權(quán)復(fù)印件各一份，證明涉案房屋登記在宮云升名下；3、棚戶區(qū)改造房屋征收補(bǔ)償資金支付單一份，證明被告張某侵犯原告繼承權(quán)的事實(shí)和訴訟請求的依據(jù)。被告張某質(zhì)證如下，對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性認(rèn)可，但證據(jù)3中的拆遷款即使形成繼承，拆遷款包含搬家補(bǔ)助費(fèi)和臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，被告因?qū)Ψ课菪蘅樖狗课菰鲋当Ｖ挡糠植粦?yīng)屬于遺產(chǎn)繼承的范圍。被告宮某2對原告提交的上述證據(jù)均無異議，但認(rèn)為涉案房屋由最初的土房變?yōu)楝F(xiàn)今的磚房都是張某一個人完成的。被告宮某3對原告提交的上述證據(jù)均無異議。被告張某向法庭提交如下證據(jù)：公證書復(fù)印件8份，1、（2017）沽證民字第3414號公證書，證明該訴爭房屋經(jīng)沽源縣公證處公證為張某與丈夫溫相京于1995年購買，屬于張某、溫相京夫妻的共同財產(chǎn)，與原告父親宮云升無任何關(guān)系；2、（2017）沽證民字第3395號公證書，是我方在公證處所做的聲明，證明該房屋為張某夫妻所有；3、（2017）沽證民字3412、3413號公證書，證明張某之子溫建軍、溫慶峰均公證放棄了對其父溫相京的繼承權(quán)；4、（2017）沽證民字第3399號公證書，證明我方向?qū)m云升購房的經(jīng)過；5、（2017）沽證民字3396號、3397號、3398號公證書，是該訴爭房屋的東、南、西三位鄰居的聲明，三人均證明該房屋在1995年賣與張某夫妻，并由張某夫妻居住至今，宮云升的遺產(chǎn)中不包括涉案房屋。原告質(zhì)證如下，1、我方對（2017）沽證民字第3414、3412、3413號公證書不予質(zhì)證；2、（2017）沽證民字第3395、3399號公證書是聲明公證，僅僅是公證當(dāng)事人的單方意思表示，對聲明內(nèi)容的真實(shí)性不具有任何的法律意義，只能算作當(dāng)事人陳述，不能證明本案所述事實(shí)；3、（2017）沽證民字第3399號公證書中顯示的“宮某3均無異議”與庭審中宮某3與宮某2的陳述及答辯意見相矛盾；4、（2017）沽證民字3396號、3397號、3398號公證書是聲明公證，我方對此不予認(rèn)可，三份公證書為證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受庭審雙方的質(zhì)詢，且三份證人證言的內(nèi)容完全一致，故我方對其真實(shí)性不予認(rèn)可。被告宮某2在答辯中稱張某在張家口交付了購房款8000元，而李伯海、楊旺、羅明三位證人若對上述情況知悉應(yīng)是見證人，所以與現(xiàn)實(shí)不符。綜上，我方對被告張某提交的公證書均不予認(rèn)可，8份公證書不能達(dá)到被告的證明目的。被告宮某2對被告張某提交的上述證據(jù)均予以認(rèn)可。被告宮某3對被告張某提交的上述證據(jù)均不予認(rèn)可。根據(jù)原告宮某1的申請，本院依法從公證處調(diào)取了公證的涉案相關(guān)資料，包括房屋所有權(quán)證、房屋買賣協(xié)議、宮云升去世證明以及張某、溫建軍、溫慶峰、宮某2、李伯海、楊旺、羅明的詢問筆錄。原告宮某1對上述從公證處調(diào)取的材料發(fā)表如下意見，我方申請調(diào)取證據(jù)是為了證明被告張某在第一次庭審中提到的房屋買賣協(xié)議是無效的，理由如下：1、該協(xié)議沒有原房屋所有權(quán)人宮云升的簽字，簽字人是宮某2，同時也沒有宮云升授權(quán)的授權(quán)委托書，所以無法證實(shí)出售房屋是宮云升的真實(shí)意思表示；2、在協(xié)議中，宮某2是以監(jiān)辦人的身份參與，則作為合同履行的第三方，監(jiān)辦人卻在合同參與方、出售方中簽字，即證明合同無效；3、在該協(xié)議下方有監(jiān)辦人李阜名簽字，李阜名應(yīng)是出售行為的監(jiān)辦人，但是沽源縣公證處在做出（2017）沽證民字第3414號公證書時，沒有對監(jiān)辦人進(jìn)行詢問，僅僅依據(jù)此份無效的協(xié)議和被告張某的聲明就做出了上述公證，嚴(yán)重的侵犯了原告及第三被告的合法權(quán)益。綜上，請求人民法院依據(jù)公證法第四十條的規(guī)定，就本案爭議事實(shí)依法進(jìn)行判決，否定沽源縣公證處出具的（2017）沽證民字第3414號公證書。被告張某對上述從公證處調(diào)取的材料發(fā)表如下意見，1、我方認(rèn)為上述材料提供詳盡、齊全、程序合法，能夠?qū)崿F(xiàn)公證的目的。房屋買賣協(xié)議中的監(jiān)辦人李阜名并非是公證處沒有詢問，而是當(dāng)時已經(jīng)去世，在辦理公證的過程中提供了三個鄰居的證人證言，在此基礎(chǔ)上才做出了（2017）沽證民字第3414號公證書。宮某2是宮云升的監(jiān)辦人，所以我方認(rèn)為買賣協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，且經(jīng)過了公證，故應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。本案案由是繼承糾紛，如果原告對公證內(nèi)容有爭議，應(yīng)另行提起民事訴訟，或?qū)C書進(jìn)行復(fù)查，而不能在本案中否定公證書的內(nèi)容的。根據(jù)公證法第三十六條的規(guī)定，如果不能否定公證書，則公證書應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；2、原告宮某1和被告張某是同父同母，被告宮某2和被告宮某3是同父同母，如果原告勝訴了，則被告宮某2也有利益可分，現(xiàn)在被告宮某2就是要陳述事實(shí)。公證處在公證過程中并非只是以張某一個人聲明做出的，還有三個鄰居的聲明，根據(jù)走訪詢問才出具了公證書，內(nèi)容真實(shí)、程序合法，能夠證明買賣協(xié)議的真實(shí)；3、原告所提是否打過電話、電話的內(nèi)容，舉證應(yīng)在原告，否則不能作為證據(jù)使用，買賣協(xié)議的當(dāng)事人和監(jiān)辦人都已去世，所以無法在公證時進(jìn)行說明，被繼承人在生前已將財產(chǎn)進(jìn)行了處置，所以本案中沒有遺產(chǎn)可以繼承。綜上，原告申請調(diào)取的資料不能證明原告的目的，相反能夠證明被告的主張。被告宮某2稱，原告陳述張某跟我去張家口辦理的房屋買賣手續(xù)是不存在的，是我和溫相京在李阜名家辦理的這件事，當(dāng)時父親身體不好，所以三番五次的催我讓我處理涉案房屋，老人在我那里住，左鄰右舍也知道賣房的事情，協(xié)議是在沽源簽訂的，錢是后來他們?nèi)埣铱诳锤赣H交到父親宮云升手里的。被告宮某3稱，被告宮某2給我打電話說沽源的房屋要拆遷，要和兄弟姐妹分割，其他的我不知道，我也不知道父親賣過房子，公證處公證時也沒有找過我。經(jīng)審理查明：涉案房屋為坐落于沽源縣平定堡鎮(zhèn)工業(yè)北街的五間其他結(jié)構(gòu)的平房，《房屋所有權(quán)證》號為沽政確北字第0668號，標(biāo)注的建筑面積為118.9平方米，登記的房屋所有權(quán)人為宮云昇。《國有土地使用證》號為沽土國用（籍）字第3-20-201號，標(biāo)注的用地面積為303.88平方米，登記的土地使用者為宮云升。被告張某與被告宮某2稱1995年由張某、溫相京夫妻購買了該房屋，有房屋買賣協(xié)議，原件存于沽源縣公證處，但至今未辦理《房屋所有權(quán)證》和《國有土地使用證》的變更登記手續(xù)，兩證一直由張某夫妻二人保存，辦理房屋拆遷事宜時由張某將兩證交給拆遷辦，至今房屋拆遷款仍因有糾紛而未到位。該房屋涉及棚戶區(qū)改造，補(bǔ)償總金額為696405元，包括估價報告價款555565元、搬家補(bǔ)助費(fèi)4250元、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)11590元、獎勵金額125000元。宮云升共有子女四人，分別為長女張某、長子宮某2、二女宮某3（曾用名宮榮）、小女宮某1。原、被告母親董桂珍于1994年去世，父親宮云升于2000年去世。宮云升去世后原、被告至起訴本案時未主張對該房屋的繼承權(quán)。原告母親董桂珍去世后，原告認(rèn)可繼承母親的份額交由父親處置。（2017）沽證民字第3395、3396、3397、3398、3399號公證書，公正事項(xiàng)是聲明，張某、楊旺、羅明、李伯海、宮某2分別聲明涉案房屋在1995年由宮云升委托其子宮某2出售給張某、溫相京夫妻二人，當(dāng)時簽訂了房屋買賣協(xié)議，價款8000元已給付給宮云升，后該房屋一直由張某、溫相京夫妻二人居住，但未辦理變更登記手續(xù)，該處房屋未進(jìn)行過買賣、抵押、擔(dān)保，其所有權(quán)及土地使用權(quán)歸張某、溫相京夫妻二人。楊旺、羅明、李伯海分別為張某家南邊、西邊和東邊的鄰居，對上述事實(shí)知情。宮某2還聲明宮云升出售涉案房屋，宮某3、宮某1均無異議。（2017）沽證民字第3412、3413號公證書，公正事項(xiàng)是聲明，溫建軍、溫慶峰分別聲明放棄對涉案房屋的遺產(chǎn)繼承權(quán)。（2017）沽證民字第3414號公證書，公正事項(xiàng)是繼承權(quán)，證明因被繼承人溫相京的長子溫建軍、次子溫慶峰表示放棄涉案房屋的遺產(chǎn)繼承權(quán)，故該遺產(chǎn)由其妻子張某一人繼承。1995年11月18日宮某2與溫相京簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中寫明“涉案房屋經(jīng)宮云昇同意，將此處房產(chǎn)出售給溫相京，甲乙雙方協(xié)定，房產(chǎn)售價為捌仟元，現(xiàn)金交易。房產(chǎn)等證件全部移交給乙方溫相京，移交后產(chǎn)權(quán)歸乙方溫相京所有。委托監(jiān)辦人宮某2監(jiān)辦相關(guān)手續(xù)?！甭淇罴追胶炞譃閷m某2，乙方簽字為溫相京，監(jiān)辦人簽字為李阜民。至起訴時，簽訂《房屋買賣協(xié)議》中的甲方宮云升、乙方溫相京、監(jiān)辦人李阜民均已去世。被告宮某2無父親宮云升的授權(quán)委托書。另，《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》、《房屋買賣協(xié)議》上的“宮云昇”與“宮云升”是同一人。原告宮某1稱父親宮云升在世的時候，被告張某為接送孩子就在涉案房屋中居住了，也為使其居住得到保障，她也是繼承人之一，姐妹們都同意她居住在那里，故在父親宮云升去世后并沒有提繼承權(quán)的問題。被告張某稱從1995年購買上房屋就在那里居住至拆遷，被告宮某2對此也予以認(rèn)可。被告宮某3稱父親宮某2去世后，也是被告張某在那里居住。被告張某、宮某2稱當(dāng)初購買涉案房屋時兩間西房處于坍塌的狀態(tài)，現(xiàn)今房屋已經(jīng)大變樣。原告對房屋現(xiàn)狀不清楚，被告宮某3稱房屋當(dāng)時與現(xiàn)今狀況差不多。
原告宮某1與被告張某、宮某2、宮某3（曾用名宮榮）繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宮某1委托訴訟代理人張寶成、張大鵬，被告張某委托訴訟代理人溫慶峰、姚雨，被告宮某2、宮某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、訴爭的房屋是否歸被告張某所有；二、原告請求分割被繼承人遺產(chǎn)是否超過訴訟時效;三、原告的訴訟請求數(shù)額是否應(yīng)予全部支持。一、關(guān)于訴爭的房屋是否歸被告張某所有的問題。庭審中，被告張某主要提供公證書以證明涉案房屋已歸其所有的事實(shí)的主張，但該證據(jù)不能有效證明訴爭的房屋歸其所有。原因有二，其一，這是一種聲明公證，僅對聲明人單方做出的聲明行為進(jìn)行了公證，至于因聲明的內(nèi)容造成的經(jīng)濟(jì)賠償及其他法律責(zé)任和后果由聲明人負(fù)責(zé)，且公證書上載明：“茲證明XXX于某年某月某日來我處，在本公證員面前，在前面的《聲明書》上簽名、捺指印，并表示知悉聲明的法律意義和法律后果?！霸摴C書并未對涉案房屋買賣協(xié)議是否真實(shí)有效進(jìn)行公證，亦未證明涉案房屋已經(jīng)賣與張某夫妻；其二，涉案公證的基礎(chǔ)事實(shí)房屋買賣協(xié)議既無房屋所有權(quán)人宮云升的簽字，也無房屋所有權(quán)人宮云升的授權(quán)，故房屋買賣關(guān)系不成立。也許涉案房屋買賣當(dāng)時的真實(shí)情況亦如被告張某、宮某2所述，但因其不能舉證證明其真實(shí)性，無法達(dá)到法律上的真實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十二條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法做出裁判。故對被告張某的主張本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國公證法》第四十條的規(guī)定，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對公證書的內(nèi)容有爭議的可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟。故被告以《中華人民共和國公證法》第三十六條、第三十九條為依據(jù)，認(rèn)為公證書應(yīng)當(dāng)作為定案的根據(jù)，如果原告對公證書有異議，則可提出復(fù)查申請或另行提起民事訴訟的抗辯理由不能成立，本院不予采納。二、關(guān)于繼承是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款的規(guī)定，繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。因此，在本案繼承開始后，存在數(shù)個繼承人且遺產(chǎn)未分割的情況，每個繼承人均應(yīng)被推定為遺產(chǎn)的共同共有人，對遺產(chǎn)享有平等的占有、使用、收益和處分的權(quán)利以及承擔(dān)平等的義務(wù)。被告張某于2017年10月19日將案涉房屋到公證處辦理了歸其所有的公證書。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條的規(guī)定，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟。故原告的訴訟請求未超過訴訟時效；三、關(guān)于原告的訴訟請求數(shù)額是否應(yīng)于全部支持的問題。該房屋棚戶區(qū)改造補(bǔ)償總金額為696405元，包括估價報告價款555565元、搬家補(bǔ)助費(fèi)4250元、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)11590元、獎勵金額125000元。其中的搬家補(bǔ)助費(fèi)4250元、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)11590元、獎勵金額125000元，應(yīng)為縣拆遷辦根據(jù)相關(guān)規(guī)定對現(xiàn)在居住的涉案房屋人員的給予的搬家、臨時安置的補(bǔ)助費(fèi)以及獎勵的金額，不應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。故涉案房屋遺產(chǎn)價值應(yīng)為估價報告價款555565元，應(yīng)由四位繼承人平均分配，各分得四分之一，即138891.25元。但本案在審理過程中，另兩位繼承人即被告宮某2、宮某3并未要求繼承，故本院對此不予審理，被告宮某2、宮某3可以另行主張權(quán)利。被告張某辯稱拆遷款即使形成繼承但被告因?qū)Ψ课菪蘅樖狗课菰鲋当Ｖ挡糠謶?yīng)不屬于遺產(chǎn)繼承的范圍的理由無事實(shí)依據(jù)，而且被告張某無償居住多年，理應(yīng)對房屋負(fù)有修繕和管理責(zé)任。故被告張某的該項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第八條，第十條第一款、第三款、第十三條第一款、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第18條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效之日起十五日內(nèi)或者待沽源縣拆遷辦實(shí)際支付棚戶區(qū)改造補(bǔ)償款之日起十五日內(nèi)一次性給付原告宮某1138891.25元；二、駁回原告宮某1的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3782元、保全費(fèi)1420元，分別由原告宮某1負(fù)擔(dān)704元和205.5元，被告張某負(fù)擔(dān)3078元和1214.5元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。