宮維樹
張慶山（河北理苑律師事務(wù)所）
張紅光
溫新（河北震坤律師事務(wù)所）

原告宮維樹，男，1945年12月生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市王武鎮(zhèn)東蘇屯村。
委托代理人張慶山，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告張紅光，男，1970年8月生，漢族，住泊頭市王武鎮(zhèn)東蘇屯村。
委托代理人溫新，河北震坤律師事務(wù)所律師。
宮維樹與張紅光農(nóng)村土地轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，本院于二0一四年四月二十二日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年八月十四日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宮維樹及其委托代理人張慶山、被告張紅光及其委托代理人溫新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宮維樹訴稱，2004年2月9日，原告和張世昌、被告張紅光簽訂轉(zhuǎn)包果樹協(xié)議書，約定原告將村東兩塊承包地內(nèi)的黃梨樹轉(zhuǎn)包給被告經(jīng)營，被告擔(dān)負(fù)原告家庭兩個(gè)人的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)。被告在經(jīng)營過程中，未經(jīng)原告許可，擅自允許他人在原告的梨樹地中挖坑建墳，被告的行為破壞了土地原貌，改變了土地用途，嚴(yán)重違約。原告找到被告提出解除轉(zhuǎn)包協(xié)議，遭被告拒絕。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告請求法院依法解除原、被告于2004年2月9日簽訂的轉(zhuǎn)包果樹協(xié)議；責(zé)令被告返還原告承包地及地上黃梨樹140棵。
被告張紅光辯稱，原告所訴不實(shí)，被告在轉(zhuǎn)包協(xié)議履行過程中無任何違約行為，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告收取被告5000元的流轉(zhuǎn)費(fèi)后將自己承包的3.7木果樹轉(zhuǎn)包給被告的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。依有關(guān)法律的規(guī)定承包人。因原告并未將訴爭的承包地土地交還發(fā)包方而是進(jìn)行了轉(zhuǎn)包，因此原、被告間雖然訂立了農(nóng)村土地（果園）轉(zhuǎn)包合同，轉(zhuǎn)包合同并不能改變原告土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體身份。原告有權(quán)決定是否將自己承包的土地流轉(zhuǎn)，以及以何種方式流轉(zhuǎn)。根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，承包方可以依法、自愿、有償?shù)亓鬓D(zhuǎn)土地，任何人不得干涉。原告將自己的承包地轉(zhuǎn)包給被告，雙方為此簽訂轉(zhuǎn)包合同，不違反有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，轉(zhuǎn)包合同應(yīng)屬有效。同時(shí)，我國《農(nóng)村土地承包法》也明確規(guī)定，不得在耕地上從事挖砂、取土等破壞耕作條件的活動(dòng)；土地流轉(zhuǎn)后不得擅自改變土地的農(nóng)業(yè)用途，未經(jīng)批準(zhǔn)不得將土地用于非農(nóng)建設(shè)。原告作為承包人有維持土地的農(nóng)業(yè)用途，不得用于非農(nóng)建設(shè)的法定義務(wù)。本案中，原告提交的村委會(huì)證明以及被告提交的張興明二人的書面證言相互印證，可證實(shí)被告在取得訴爭土地經(jīng)營權(quán)后允許他人在訴爭土地中構(gòu)建墳塋。被告的行為改變了訴爭土地的農(nóng)業(yè)用途，原告作為承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)解除轉(zhuǎn)包協(xié)議，要求被告返還轉(zhuǎn)包土地。被告支付的流轉(zhuǎn)費(fèi)是基于轉(zhuǎn)包時(shí)的市場標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)村土地政策，現(xiàn)農(nóng)村土地政策已發(fā)生變化其近10年來的經(jīng)營收入遠(yuǎn)高于其當(dāng)時(shí)支付出的流轉(zhuǎn)費(fèi)，故原告不必再返還被告流轉(zhuǎn)費(fèi)。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十七條、第三十二條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告間的轉(zhuǎn)包果樹協(xié)議；
二、被告張紅光于判決生效后的第一個(gè)農(nóng)業(yè)種植季節(jié)（對(duì)于果樹而言一般為春季）到來前返還轉(zhuǎn)包的原告果園3.7畝（土地位置詳見查明部分）。
案件受理費(fèi)200元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告收取被告5000元的流轉(zhuǎn)費(fèi)后將自己承包的3.7木果樹轉(zhuǎn)包給被告的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。依有關(guān)法律的規(guī)定承包人。因原告并未將訴爭的承包地土地交還發(fā)包方而是進(jìn)行了轉(zhuǎn)包，因此原、被告間雖然訂立了農(nóng)村土地（果園）轉(zhuǎn)包合同，轉(zhuǎn)包合同并不能改變原告土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體身份。原告有權(quán)決定是否將自己承包的土地流轉(zhuǎn)，以及以何種方式流轉(zhuǎn)。根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，承包方可以依法、自愿、有償?shù)亓鬓D(zhuǎn)土地，任何人不得干涉。原告將自己的承包地轉(zhuǎn)包給被告，雙方為此簽訂轉(zhuǎn)包合同，不違反有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，轉(zhuǎn)包合同應(yīng)屬有效。同時(shí)，我國《農(nóng)村土地承包法》也明確規(guī)定，不得在耕地上從事挖砂、取土等破壞耕作條件的活動(dòng)；土地流轉(zhuǎn)后不得擅自改變土地的農(nóng)業(yè)用途，未經(jīng)批準(zhǔn)不得將土地用于非農(nóng)建設(shè)。原告作為承包人有維持土地的農(nóng)業(yè)用途，不得用于非農(nóng)建設(shè)的法定義務(wù)。本案中，原告提交的村委會(huì)證明以及被告提交的張興明二人的書面證言相互印證，可證實(shí)被告在取得訴爭土地經(jīng)營權(quán)后允許他人在訴爭土地中構(gòu)建墳塋。被告的行為改變了訴爭土地的農(nóng)業(yè)用途，原告作為承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)解除轉(zhuǎn)包協(xié)議，要求被告返還轉(zhuǎn)包土地。被告支付的流轉(zhuǎn)費(fèi)是基于轉(zhuǎn)包時(shí)的市場標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)村土地政策，現(xiàn)農(nóng)村土地政策已發(fā)生變化其近10年來的經(jīng)營收入遠(yuǎn)高于其當(dāng)時(shí)支付出的流轉(zhuǎn)費(fèi)，故原告不必再返還被告流轉(zhuǎn)費(fèi)。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十七條、第三十二條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告間的轉(zhuǎn)包果樹協(xié)議；
二、被告張紅光于判決生效后的第一個(gè)農(nóng)業(yè)種植季節(jié)（對(duì)于果樹而言一般為春季）到來前返還轉(zhuǎn)包的原告果園3.7畝（土地位置詳見查明部分）。
案件受理費(fèi)200元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：郭治軍
審判員：王慶喜
審判員：商寶剛

書記員：康潔第1頁