原告（反訴被告）宮某東，住黑龍江省訥河市。
原告（反訴被告）許春梅，住黑龍江省訥河市。
委托代理人霍正清，律師。
委托代理人關(guān)國興，律師。
被告（反訴原告）馬云山，住黑龍江省訥河市。
委托代理人欒同權(quán)，法律工作者。
被告陽某財產(chǎn)保險保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市。
負(fù)責(zé)人馬剛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人于雷，職務(wù)法律顧問。

原告（反訴被告）宮某東、許春梅訴被告（反訴原告）馬云山、被告陽某財產(chǎn)保險保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱陽某公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員秦四軍獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）宮某東、許春梅及其共同委托代理人霍正清、關(guān)國興，被告（反訴原告）馬云山及其委托代理人欒同權(quán)、被告陽某公司的委托代理人于雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宮某東、許春梅訴稱：2015年4月17日14時許，原告駕駛大運牌兩輪摩托車，自訥河市同義鎮(zhèn)至通南鎮(zhèn)公路由西向東行駛，行駛至同義鎮(zhèn)升平村與由東向西行駛的馬云山駕駛的黑B5029E號吉利車相撞，造成二原告受傷，后二原告在訥河市和哈爾濱市醫(yī)院住院治療23天，現(xiàn)已出院，此事故經(jīng)訥河市交警大隊道路交通事故認(rèn)定為：宮某東負(fù)事故主要責(zé)任，馬云山負(fù)事故次要責(zé)任，許春梅無責(zé)任。被告馬云山所駕駛的黑B5029E號吉利車在陽某保險公司辦理了道路交通事故強(qiáng)制保險，現(xiàn)二原告請求二被告賠償以醫(yī)療費等共計193,505.10元。
原告在本訴中為證實自己的主張，向法院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、訥河市人民醫(yī)院及哈爾濱市第五醫(yī)院住院病案各2份。
證據(jù)二、轉(zhuǎn)院證明2份。
證據(jù)三、宮某東醫(yī)療票據(jù)10份。
證據(jù)四、許春梅醫(yī)療票據(jù)15份。
證據(jù)五、醫(yī)療合作門診票據(jù)10份。
證據(jù)六、診斷書及醫(yī)療匯總單各4份。
證據(jù)七、交通費票據(jù)13份。
證據(jù)八、齊齊哈爾市醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定意見書2份及鑒定費票據(jù)1組。
證據(jù)九、親屬關(guān)系證明2份。
被告馬云山辯稱：1、護(hù)理費偏高，出院后生活能自理，不需要護(hù)理費。2、根據(jù)司法鑒定結(jié)果不需要補(bǔ)充營養(yǎng)。3、精神撫慰金沒有法律依據(jù)，不認(rèn)可。4、急救車往返費用不認(rèn)可，需要提供轉(zhuǎn)院手續(xù)，7,000.00元費用被告不認(rèn)可。5、被告同意許春梅的合理合法費用，不同意賠償宮某東的，因為該事故的肇事人是宮某東，并且是醉駕，肇事原因與原告飲酒有直接關(guān)系，所以被告按照百分之二十予以賠償。6、當(dāng)時發(fā)生交通事故，被告為了積極搶救，為他治療墊付醫(yī)藥費7,151.00元原告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)或返還。7、二次手術(shù)費沒發(fā)生，被告不認(rèn)可，應(yīng)該發(fā)生后另案起訴。8、原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，本案不適用這種法律關(guān)系,傷者沒有喪失勞動能力，他就沒有減少收入，不存在撫養(yǎng)費和生活費的發(fā)生。
被告宮某東在本訴中未向法院提交證據(jù)。
被告陽某公司辯稱：1、醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費在一萬元賠償限額內(nèi)。2、交通費按住院每天3元計算，誤工費、護(hù)理費按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)70.73元每天，伙食補(bǔ)助費40元每天，急救車費用不予理賠，精神撫慰金不屬于交強(qiáng)險范圍。
被告陽某公司在本訴中未向法院提交證據(jù)。
被告（反訴原告）馬云山在反訴中訴稱：2015年4月17日，反訴人與被反訴人發(fā)生交通事故，訥河市公安局交警大隊責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定反訴人次要責(zé)任，被反訴人主要責(zé)任，當(dāng)日反訴人為了搶救二被反訴人墊付搶救費7510元，反訴人的修車費3980元，停車費300元，提車費30元，合計11820元。現(xiàn)反訴人要求被反訴人給付11820元。
被告（反訴原告）在反訴中為了證實自己的主張向法院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、訥河市交警大隊交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定委托書1份。
證據(jù)二、訥河市眾捷汽車養(yǎng)護(hù)中心發(fā)票及明細(xì)表各1份。
證據(jù)三、途安物流中心收據(jù)1份。
原告（反訴被告）在反訴中辯稱：原告承認(rèn)反訴人墊付了6,100.00元。被反訴人沒有法律依據(jù)承擔(dān)修車費用、停車費用，反訴人的請求不予認(rèn)可。
二原告（反訴被告）在反訴中均未向法院提交證據(jù)。
本院對上述證據(jù)綜合分析認(rèn)證如下：原告在本訴中提交的證據(jù)一、二、五、六、八、九，二被告對真實性未提出異議，故本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。原告提交的證據(jù)三、四，二被告的質(zhì)證意見是，對醫(yī)療終結(jié)后的票據(jù)有異議，醫(yī)療終結(jié)了，不能再要求被告賠償了。被告異議成立，本院對原告證據(jù)三、四中的原告醫(yī)療終結(jié)后的票據(jù)不予采信，醫(yī)療終結(jié)前的票據(jù)因被告均未提出異議，故本院予以采信。原告的證據(jù)七，被告馬云山的質(zhì)證意見是，急救車票據(jù)不是國家正式票據(jù)，急救車費用過高，火車票費用認(rèn)可。被告陽某公司質(zhì)證意見是，急救車費用不予認(rèn)可，火車票費用認(rèn)可。本院對5張火車票（費用合計322.50元）予以采信，其他票據(jù)形式不規(guī)范，不予采信，但考慮到二原告在事故發(fā)生時病情緊急，需要有急救交通費用支出，故本院酌情支持2000元急救交通費用支出。被告（反訴原告）在反訴中提交的證據(jù)一，原告（反訴被告）未提出異議，本院予以采信。被告（反訴原告）反訴證據(jù)二，原告（反訴被告）質(zhì)證意見是，我們不否認(rèn)修車費這個事實，但法律沒有規(guī)定被告修車費應(yīng)由原告承擔(dān)，如果有保險，應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)，如果沒有，應(yīng)由被告自己承擔(dān)。因反訴被告對該證據(jù)的真實性未提出異議，本院對該證據(jù)予以采信。被告（反訴原告）的證據(jù)三，原告（反訴被告）質(zhì)證意見是，不是正規(guī)票據(jù)，沒有法律依據(jù)由原告負(fù)擔(dān)。被告異議成立，本院對被告（反訴原告）的證據(jù)三不予采信。
根據(jù)本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定本案的事實如下:
2015年4月17日14時許，原告（反訴被告）宮某東駕駛大運牌兩輪摩托車，行駛至同義鎮(zhèn)升平村與被告（反訴原告）馬云山駕駛的黑B5029E號吉利車相撞，造成二原告（反訴被告）受傷，二原告（反訴被告）在訥河市人民醫(yī)院和哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療22天，現(xiàn)已出院，此事故經(jīng)訥河市交警大隊道路交通事故認(rèn)定為：宮某東負(fù)事故主要責(zé)任，馬云山負(fù)事故次要責(zé)任，許春梅無責(zé)任。宮某東經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為：1、被鑒定人宮某東所受損傷十級；2、住院期間需大部分2人護(hù)理，住院前3天及出院后70日內(nèi)需部分1人護(hù)理；3、固定物取出費用約14，000.00元左右，或按實際發(fā)生付給；4、現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)（但固定物取出除外）；5、誤工損失日評定為180日（含固定物取出）。許春梅經(jīng)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為：1、被鑒定人許春梅外傷后致右脛骨骨折，遺留雙下肢長度相差2厘米，評定為傷殘十級，外傷后遺留面部瘢痕累計達(dá)13.5厘米，評定為傷殘十級；2、參照護(hù)理評定標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)規(guī)定，住院期間需2人大部分護(hù)理，出院后10周需1人部分護(hù)理；3、參照齊市地區(qū)三級甲等醫(yī)院收費標(biāo)準(zhǔn)，右脛、腓骨兩處內(nèi)固定物取出費用約13,000.00元左右，或按實際發(fā)生付給；4、參照黑衛(wèi)〔81〕（2）號文件相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)在可以醫(yī)療終結(jié)；5、誤工損失日評定為240日。被告（反訴原告）馬云山所駕駛的黑B5029E號吉利車在陽某保險公司辦理了道路交通事故強(qiáng)制保險，該車輛在此次事故中受損，花費修理費3，980.00元。被告（反訴原告）已為原告（反訴被告)支付6,100.00元醫(yī)療費。
另查明：原告（反訴被告）宮某東在此次事故中因犯危險駕駛罪被訥河市人民法院判處拘役四個月，并處罰金七千元，刑期已執(zhí)行完畢。
原告（反訴被告）宮某東在本次事故中受到的合理損失為:醫(yī)療費53,842.74元，內(nèi)固定物取出費用14,000.00元，住院伙食補(bǔ)助費1760元（80元×22天），營養(yǎng)費因無醫(yī)囑或鑒定意見支持，故本院對此項請求不予支持，殘疾賠償金20,906.00元（10,453.00元×20年×10%），護(hù)理費15,914.07〔（52,333÷365天×19天×2人）＋（52,333÷365天×73天×1人）〕，誤工費12,729.60元（25816元÷365天×180天），精神損害賠償金酌情支持2,000.00元，交通費2,322.50元，被撫養(yǎng)人生活費6,003.00元（7830元×11年×1/3×10%﹢7830元×12年×1/3×10%）合計129,477.91元；鑒定費用4,400.00元。
原告（反訴被告）許春梅在本次事故中受到的合理損失為:醫(yī)療費48,088.26元，內(nèi)固定物取出費用13,000.00元，住院伙食補(bǔ)助費1760元（80元×22天），營養(yǎng)費因無醫(yī)囑或鑒定意見支持，故本院對此項請求不予支持，殘疾賠償金22,996.60元（10,453.00元×20年×11%），護(hù)理費16,344.18〔（52,333÷365天×22天×2人）＋（52,333÷365天×70天×1人）〕，誤工費16，972.80元（25816元÷365天×240天），精神損害賠償金酌情支持2,000.00元，被撫養(yǎng)人生活費2,583.90元（7830元×7年×1/5×11%﹢7830元×8年×1/5×11%），合計123,745.74元；鑒定費用4,400.00元。

本院認(rèn)為：被告陽某公司為被告（反訴原告）馬云山駕駛的肇事車輛提供了交強(qiáng)險且在保險期內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險理賠數(shù)額予以賠償。對于超出交強(qiáng)險范圍的部分應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例予以劃分。被告陽某公司應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告（反訴被告）宮某東的合理損失為5255元（10000元×69602.74／132451），在傷殘賠償限額項下應(yīng)賠償原告合理損失54,534.43元（110，000.00元×59,875.17／120,772.65），共計59,789.43元。被告陽某公司應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告（反訴被告）許春梅的合理損失為4745（10000元×62848.26／132451），在傷殘賠償限額項下應(yīng)賠償原告許春梅合理損失55,465.57元（110，000.00元×60,897.48／120,772.65），共計60,210.57元。被告馬云山應(yīng)賠償原告宮某東合理損失20,906.54元=（129,477.91元－59,789.43元）×30%；被告馬云山應(yīng)賠償原告許春梅合理損失19,060.55元=（123,745.74元－60,210.57元）×30%。原告（反訴被告）許春梅在此次事故中無責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告（反訴原告）馬云山對原告（反訴被告）許春梅的反訴請求應(yīng)予駁回。被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）承擔(dān)修車費及停車費的反訴請求無法律依據(jù)，故本院不予支持。原告（反訴被告）宮某東應(yīng)根據(jù)其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)給付被告（反訴原告）2,786.00元（3,980.00元×70%）賠償款。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告宮某東醫(yī)療費等合理損失合計人民幣59,789.43元，此款于判決書生效后10日內(nèi)一次付清。
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告許春梅醫(yī)療費等合理損失合計人民幣60,210.57元，此款于判決書生效后10日內(nèi)一次付清。
三、被告馬云山賠償原告宮某東合理損失合計人民幣20,906.54元，此款于判決書生效后10日內(nèi)一次付清。
四、被告馬云山賠償原告許春梅合理損失合計人民幣19,060.55元，此款于判決書生效后10日內(nèi)一次付清。
五、原告（反訴被告）宮某東賠償被告（反訴原告）馬云山合理損失人民幣2,786.00元，此款于判決書生效后10日內(nèi)一次付清。
六、駁回被告（反訴原告）馬云山對原告（反訴被告）許春梅的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件案件受理費4,170.00元，減半收取2,085.00元由原告負(fù)擔(dān)336元，被告陽某公司負(fù)擔(dān)1,350.00元，由被告馬云山負(fù)擔(dān)399元；鑒定費8,800.00元，由被告陽某公司負(fù)擔(dān)4,400.00元，由被告馬云山負(fù)擔(dān)4,400.00元。反訴案件受理費48元，由被告（反訴原告）馬云山負(fù)擔(dān)25元，由原告（反訴被告）宮某東負(fù)擔(dān)23元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

代理審判員 秦四軍

書記員： 彭程