抗訴機關(guān)：黑龍江省人民檢察院
申訴人（一審被告、二審被上訴人）宮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市薩爾圖區(qū)工商局干部，住大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村沿湖城翰林灣20號樓3樓。
委托代理人孫玉冰，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）大慶市瑞某電子有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)新村世紀(jì)廣場4號A-672。
法定代理人劉立華，該公司董事長。
委托代理人龐振洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市瑞某電子有限公司員工，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)中七大路36-2號2單元201室。
委托代理人李躍明，黑龍江彤陽律師事務(wù)所律師。
被申訴人王某某（一審被告、二審被上訴人），男xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶石油管理局物資裝備總公司買斷職工，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)緯八路3-72號樓2單元601室。
被申訴人劉某某（一審被告、二審被上訴人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達(dá)市新興九委11組。
被申訴人曲某某（一審被告、二審被上訴人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市瑞某電子有限公司員工，住黑龍江省大慶市兒童公園東門房屋。
被申訴人宮某某（一審被告、二審被上訴人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)黎明小區(qū)9-30號樓3單元301室。

申訴人宮某某與被申訴人大慶市瑞某電子有限公司（以下簡稱瑞某公司）、王某某、劉某某、曲某某、宮某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2010）慶民三終字第343號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院于2014年10月24日作出黑檢民（行）監(jiān)（2014）23000000023號民事抗訴書，向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。黑龍江省高級人民法院于2015年1月28日作出（2015）黑監(jiān)民監(jiān)字第4號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。大慶市人民檢察院指派檢察員王勇、李春竹出庭。申訴人宮某某及委托代理人孫玉冰、被申訴人瑞某公司委托代理人龐振洲、李躍明、被申訴人曲某某、王某某到庭參加訴訟，被申訴人宮某某、劉某某經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告瑞某公司訴稱，2006年3月10日20時20分，原告位于大慶市兒童公園橋下租用的庫房發(fā)生火災(zāi)，造成直接經(jīng)濟(jì)損失140480元?；馂?zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)原因是由于該臨時建筑管理站王某某帶領(lǐng)人員用汽油噴燈噴烤暖氣管線管線時，將火種遺落在庫房鐵皮卷柜內(nèi)的工作服上，致使柜內(nèi)工作服引燃所致。本案涉案房屋房主為宮某某，被告王某某、劉某某是受宮某某指派烘烤暖氣管線管線。此次火災(zāi)的發(fā)生是以上三被告的共同行為造成的。因此，請求判令以上三被告給付原告損失賠償140480元，三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費用由三被告承擔(dān)。訴訟過程中，瑞某公司追加宮某某、曲某某為本案被告。被告宮某某辯稱，宮某某不是涉案房屋的房主，也不認(rèn)識王某某，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。且大慶市公安消防火災(zāi)原因責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定火災(zāi)是因王某某、劉某某、曲某某三人烘烤暖氣管線管線時引起的，應(yīng)由該三人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某出具書面答辯意見稱，我不認(rèn)識宮某某，烘烤暖氣管線后八個小時發(fā)生火災(zāi)，應(yīng)由保管員負(fù)全部責(zé)任，跟我沒有關(guān)系。被告宮某某到庭后未發(fā)表答辯意見。被告劉某某、曲某某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟、未答辯。
大慶市薩爾圖區(qū)人民法院一審查明，2006年3月10日12時許，王某某與曲某某、劉某某到瑞某公司位于大慶市兒童公園橋下的瑞某公司租用庫房內(nèi)用汽油噴燈烘烤暖器管線，不慎將火種遺落到庫房鐵皮卷柜內(nèi)的工作服上。三人撤離后，卷柜內(nèi)的工作服陰燃，致使瑞某公司的庫房于當(dāng)晚20時20分發(fā)生火災(zāi)。2006年3月24日，經(jīng)大慶市公安局消防監(jiān)督處薩爾圖區(qū)消防科出具的慶公消（薩）認(rèn)（2006）第0001號火災(zāi)原因認(rèn)定書認(rèn)定，此次火災(zāi)造成直接經(jīng)濟(jì)損失為140480元。經(jīng)大慶市公安局消防監(jiān)督處薩爾圖區(qū)消防科責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，劉某某負(fù)此次火災(zāi)的直接責(zé)任，王某某、曲某某負(fù)此次火災(zāi)的間接責(zé)任。瑞某公司租用的涉案房屋為宮某某所有，宮某某委托宮某某代為管理。
大慶市薩爾圖區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。劉某某、王某某、曲某某在瑞某公司的庫房內(nèi)以明火烘烤暖器管線時，缺乏防火意識，由于疏忽大意，導(dǎo)致瑞某公司庫房發(fā)生火災(zāi)，三人存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宮某某雖是瑞某公司租用房屋的管理者，但本案是侵權(quán)案件的財產(chǎn)損害賠償糾紛，宮某某在發(fā)生火災(zāi)的過程中不存在過錯，且瑞某公司在審理過程中沒有充分證據(jù)證明宮某某與王某某之間存在雇傭關(guān)系或委托代理關(guān)系，瑞某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，故瑞某公司要求宮某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求證據(jù)不足，本院不予支持。宮某某雖是發(fā)生火災(zāi)房屋的所有人，但其在此次火災(zāi)發(fā)生過程中不存在過錯，其委托的管理人也不存在過錯，故宮某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出（2006）薩友民初字第338號民事判決：一、劉某某于本判決生效后立即賠償原告140480元，王某某、曲某某負(fù)連帶賠償責(zé)任；二、駁回瑞某公司的其他訴訟請求。
本院再審查明的事實原二審查明的事實一致。

本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點是宮某某與王某某之間是否存在雇傭關(guān)系、王某某給瑞某公司暖氣管線管線烤火的行為是否代表宮某某。大慶市公安局消防監(jiān)督處薩爾圖消防科對王某某、曲某某、劉某某所作的詢問筆錄互相印證，均證實王某某是受宮某某指派管理本案發(fā)生火災(zāi)的房屋。在慶公消（薩）責(zé)（2006）第0003號火災(zāi)事故責(zé)任書中亦認(rèn)定王某某是起火房屋的管理人員，其帶領(lǐng)人員用明火烘烤暖氣管線管線并對火源處置不當(dāng)而引發(fā)火災(zāi)，王某某對該認(rèn)定書也未提出異議。故王某某在庭審中及在檢察機關(guān)的陳述，不足以否定以上證據(jù)所認(rèn)定的事實。綜上，檢察機關(guān)抗訴理由不成立。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2010）慶民三終字第343號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　解恒奎 審　判　員　　鞠元鳳 代理審判員　　張　余

書記員：路鵬