原告：宮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：瞿孝榮，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　被告：施漢明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡美新(系被告施漢明之妻)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告宮某某訴被告施漢明機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，經(jīng)原告申請，本院依法追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民財險上海市分公司)為共同被告，并于2019年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宮某某及其委托訴訟代理人瞿孝榮、被告施漢明的委托訴訟代理人胡美新到庭參加訴訟。被告人民財險上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宮某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)188元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)13,200元、交通費(fèi)194元、鑒定費(fèi)2,200元、電瓶車維修費(fèi)400元，上述費(fèi)用先由被告人民財險上海市分公司在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險內(nèi)賠付，不足部分由被告施漢明賠付。審理中，原告明確誤工費(fèi)按照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月計算四個月計9,920元進(jìn)行主張。事實和理由：原告系上海第二工業(yè)大學(xué)學(xué)生，被告施漢明系該校工作人員。2017年9月20日14時30分許，被告施漢明駕駛牌照為滬J8XXXX的小客車在二工大內(nèi)北門口將原告連人帶電瓶車撞倒，被告施漢明當(dāng)場送原告去醫(yī)院治療并支付大部分醫(yī)療費(fèi)。2017年9月25日上午，被告施漢明報警，浦東公安交警支隊出具道路外交通事故證明。因原告尚有其他損失未獲賠償，故起訴至法院。
　　被告施漢明辯稱，原告在訴狀中對交通事故的陳述符合事實，本案交通事故中被告施漢明為全責(zé)，但因已在被告人民財險上海市分公司處購買了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被告人民財險上海市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)進(jìn)行賠付。在原告主張的賠償項目中，醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可148元，40元的攝片費(fèi)由法院依法裁判，不過被告施漢明認(rèn)為攝片費(fèi)不屬于必要支出的費(fèi)用；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按照相關(guān)法律規(guī)定依法處理；誤工費(fèi)如果原告能進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的話，則無異議；交通費(fèi)、電瓶車維修費(fèi)、鑒定費(fèi)均無異議。另被告施漢明曾為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2,689.60元，要求在本案中一并進(jìn)行處理。
　　被告人民財險上海市分公司書面辯稱，對本案基本事實無異議，出險車輛在被告人民財險上海市分公司處投保交強(qiáng)險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，但道路外交通事故證明顯示事故事實與成因無法查清，故被告人民財險上海市分公司僅認(rèn)可在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在原告主張的賠償項目中，醫(yī)療費(fèi)的非醫(yī)保部分及無病歷記錄的門診費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，自費(fèi)用藥、外購藥、與交通事故無關(guān)的費(fèi)用不予賠償；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日計算60日，計1,800元；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/日計算60日，計2,400元；誤工費(fèi)認(rèn)可按最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月計算3個月，計7,440元；交通費(fèi)酌情認(rèn)可50元；電瓶車維修費(fèi)因未經(jīng)定損，不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)僅在商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。被告人民財險上海市分公司同意被告施漢明墊付的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并進(jìn)行處理。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月20日14時30分許，被告施漢明駕駛牌號為滬J8XXXX的小型轎車在上海第二工業(yè)大學(xué)內(nèi)北門口南向北行駛時，與東向西行駛的原告所騎電動自行車發(fā)生碰撞，致使原告受傷。2017年9月25日，被告施漢明向上海市公安局浦東分局龔路派出所報案，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊核查，事故事實與成因無法查清。事故發(fā)生后，原告被送往上海尚德醫(yī)院，經(jīng)診斷為“右足骰狀骨考慮撕脫骨折、右足第2跖骨頭骨質(zhì)改變”，并先后至第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長海醫(yī)院、上海市東方醫(yī)院接受門診治療。期間，原告支出醫(yī)療費(fèi)188元，被告施漢明墊付醫(yī)療費(fèi)2,689.60元。2018年12月25日，司法鑒定科學(xué)研究院接受委托對原告的傷殘等級及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，并于2019年1月23日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為原告右足交通傷，其損傷后遺癥尚未達(dá)人體損傷致殘程度；傷后治療休息90-120日、護(hù)理60日、營養(yǎng)60-90日。原告為此支出鑒定費(fèi)2,200元。
　　另查明，事故發(fā)生時，原告系上海第二工業(yè)大學(xué)學(xué)生，并為魁途科技(上海)有限公司的兼職工作人員，兼職工資為3,450元/月(稅前)，不足一個月的工時按110元/日結(jié)算，其因本起交通事故受傷休息期間，該公司未向其發(fā)放兼職工資。
　　又查明，2017年9月29日，原告為修理電動自行車，支出修理費(fèi)用400元。
　　再查明，滬J8XXXX小型轎車的所有人原登記為被告施漢明。2016年12月30日，被告施漢明就滬J8XXXX小型轎車向被告人民財險上海市分公司分別投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(責(zé)任限額為1,000,000元)，并附加不計免賠率特約險等，保險期間自2017年1月26日零時起至2018年1月25日二十四時止。
　　以上事實，有原告提供的上海市浦東新區(qū)公安局交通警察支隊道路外交通事故證明、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、上海尚德醫(yī)院門診病歷、上海尚德醫(yī)院DR報告單、第二軍醫(yī)大學(xué)附屬長海醫(yī)院病歷本、上海長海醫(yī)院放射科影像檢查報告單、上海市東方醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊、上海市東方醫(yī)院放射診斷報告、上海市東方醫(yī)院醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)、司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書、上海公共交通卡股份有限公司定額發(fā)票、上海申通地鐵集團(tuán)有限公司定額發(fā)票、上海增值稅普通發(fā)票、維修清單、兼職協(xié)議書、誤工及收入情況證明、證明、員工工資發(fā)放表(兼職部分)，被告施漢明提供的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單(正本)、機(jī)動車商業(yè)保險保險單(正本)、中華人民共和國機(jī)動車駕駛證、中華人民共和國機(jī)動車行駛證、上海市浦東新區(qū)公安局交通警察支隊道路外交通事故證明、上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)單、上海尚德醫(yī)院門診收據(jù)、中國人民解放軍醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、上海市東方醫(yī)院醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)、上海尚德醫(yī)院DR報告單、上海長海醫(yī)院放射科影像檢查報告單、上海市東方醫(yī)院放射診斷報告以及原告和被告施漢明在庭審中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，因原告和被告施漢明在交通事故發(fā)生時未及時報警，故而交警部門作出事故事實與成因無法查清的事故證明?，F(xiàn)原告與被告施漢明對2017年9月20日14時30分許被告施漢明駕駛滬J8XXXX小型轎車在上海第二工業(yè)大學(xué)內(nèi)北門口與原告所騎電動自行車發(fā)生碰撞的事發(fā)經(jīng)過均無異議，故本院對此予以確認(rèn)。在本起交通事故中，原告駕駛的系非機(jī)動車，而被告施漢明駕駛的系機(jī)動車，目前并無證據(jù)可證明事發(fā)時原告所騎電動自行車在通行或載物等方面存在違法行為，亦無證據(jù)可證明原告對本起交通事故的發(fā)生具有過錯，被告施漢明亦承認(rèn)其負(fù)有事故全部責(zé)任，故本院確認(rèn)被告施漢明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告人民財險上海市分公司辯稱僅認(rèn)可在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予采信。由于被告人民財險上海市分公司曾就被告施漢明駕駛的滬J8XXXX小型轎車分別承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，本起交通事故發(fā)生在相關(guān)合同約定的保險期間內(nèi)，且不存在合同約定的保險人免責(zé)事由，因此對于原告因本起交通事故所致合理損失，被告人民財險上海市分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由其根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，則由被告施漢明承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。針對雙方有爭議的賠償項目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)。從原告與被告施漢明提供的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和就診記錄來看，原告因本起交通事故受傷就醫(yī)治療期間共花費(fèi)2,877.60元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告施漢明主張40元攝片費(fèi)不屬于必要支出的費(fèi)用，但因該攝片在鑒定時予以使用，屬于必要支出的費(fèi)用，本院對被告施漢明的上述主張不予采信。被告人民財險上海市分公司主張醫(yī)療費(fèi)的非醫(yī)保部分及無病歷記錄的門診費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，自費(fèi)用藥、外購藥、與交通事故無關(guān)的費(fèi)用不予賠償，但因上述醫(yī)療費(fèi)用均屬與交通事故有關(guān)、有相應(yīng)就診記錄且屬實際支出的費(fèi)用，被告人民財險上海市分公司又未舉證證明有非醫(yī)保報銷范圍的醫(yī)療費(fèi)用其可不予賠付的明確約定或在承保時曾明示過相關(guān)保險合同中有關(guān)于非醫(yī)保報銷范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予賠付的約定，故本院對被告人民財險上海市分公司的上述主張不予采信。2、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張營養(yǎng)時限為90日，有相關(guān)鑒定結(jié)論佐證，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)原告的傷殘情況，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)按照每日30元計算。據(jù)此，營養(yǎng)費(fèi)確認(rèn)為2,700元。3、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理時限為60日，有相關(guān)鑒定結(jié)論佐證，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)原告的傷殘情況，本院酌定護(hù)理費(fèi)按照每日50元計算。據(jù)此，護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為3,000元。4、誤工費(fèi)。原告主張誤工時間為4個月，有相關(guān)鑒定結(jié)論佐證，應(yīng)予確認(rèn)。原告同時主張誤工費(fèi)按照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,480元計算，被告人民財險上海市分公司亦無異議，故本院對此予以確認(rèn)。據(jù)此，誤工費(fèi)確認(rèn)為9,920元。5、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)194元，但提供的相關(guān)票據(jù)不能與其就診明確對應(yīng)，結(jié)合原告受傷及就診治療情況與次數(shù)，本院酌定交通費(fèi)為100元。6、車輛損失費(fèi)。原告主張車輛損失，因該費(fèi)用已實際發(fā)生，且有發(fā)票、維修清單予以佐證，故本院確定車輛損失費(fèi)為400元。7、鑒定費(fèi)。原告因傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限鑒定而支出鑒定費(fèi)2,200元，被告人民財險上海市分公司主張鑒定費(fèi)在商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，本院對此予以確認(rèn)。據(jù)此，原告的合理損失金額確認(rèn)為21,197.60元，其中護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計13,020元，應(yīng)由被告人民財險上海市分公司在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付；醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計5,577.60元，應(yīng)由被告人民財險上海市分公司在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)予以賠付；車輛損失費(fèi)計400元，應(yīng)由被告人民財險上海市分公司在交強(qiáng)險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠付；鑒定費(fèi)計2,200元，應(yīng)由被告人民財險上海市分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。因被告施漢明墊付了醫(yī)療費(fèi)2,689.60元，原告亦表示同意在收到被告人民財險上海市分公司的賠付款項后直接返還被告施漢明，為減少當(dāng)事人的訴累，上述事宜在本案中一并處理。被告人民財險上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，系自行放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告宮某某18,997.60元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告宮某某2,200元；
　　三、原告宮某某于收到第一項判決所列賠償款項之日起十日內(nèi)返還被告施漢明2,689.60元；
　　四、駁回原告宮某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)384.60元，減半收取計192.30元，由被告施漢明負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張戀華

書記員：阮??婷