宮業(yè)海
譚啟波（湖北京源律師事務(wù)所）
上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司
陜縣宏達(dá)汽車運輸有限責(zé)任公司
韓佳珊
韓佳珊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司
趙效澤（山西正豪律師事務(wù)所）

原告宮業(yè)海，男，1963年4月9日出生，漢族，遼寧省普蘭店市人。
原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼74424267－9。
法定代表人席林生，公司總經(jīng)理。
二原告的委托代理人譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告陜縣宏達(dá)汽車運輸有限責(zé)任公司。
負(fù)責(zé)人習(xí)友軍，公司經(jīng)理。
委托代理人韓佳珊，男，1984年7月11日出生，漢族，河南省靈寶市人，司機(jī)。
被告韓佳珊，男，1984年7月11日出生，漢族，司機(jī)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司。
負(fù)責(zé)人陳隨升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙效澤，山西正豪律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告宮業(yè)海、上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司（以下簡稱巴士客運公司）訴被告陜縣宏達(dá)汽車運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱宏達(dá)公司）、韓佳珊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年3月12日受理后，依法組成合議庭，于2013年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宮業(yè)海及巴士客運公司共同的委托代理人譚啟波，被告韓佳珊、被告保險公司的委托代理人趙效澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告對被告韓佳珊所舉證據(jù)均無異議，但二原告并未在湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊領(lǐng)取事故賠償金。
被告保險公司對被告韓佳珊所舉證據(jù)均無異議。
被告保險公司為支持其抗辯意見，向本院提交證據(jù)如下:
C1、交強(qiáng)險保險合同條款、商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同條款各一份，證實被告保險公司不承擔(dān)本案鑒定費、訴訟費以及其他間接損失。
C2、交強(qiáng)險保單、商業(yè)第三者責(zé)任險保單各一份，證實被告韓佳珊所駕車輛購買了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，其中商業(yè)第三者險的責(zé)任限額300000元，且購買了不計免賠率險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
二原告對證據(jù)C1、C2的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為保險公司應(yīng)該在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)損失。
被告宏達(dá)公司及被告韓佳珊對證據(jù)C1、C2均無異議。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下認(rèn)證:
對證據(jù)A1、A4、A5，被告韓佳珊證據(jù)B1、B2、B3，因各方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。對證據(jù)B3，本院雖予以了采信，但本院認(rèn)為被告韓佳珊雖在交警部門墊付事故賠償金50000元，但原告并未領(lǐng)取，故本院對此款不作處理。對證據(jù)A2，湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，且被告未在法定時間內(nèi)申請復(fù)核，也無證據(jù)證明該認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定錯誤，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)A3，被告保險公司提出湖北省道路交通事故車、物損失價格鑒定結(jié)論書系原告宮業(yè)海私自委托，且鑒定機(jī)構(gòu)沒有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。經(jīng)本院審查，該價格鑒定系原告委托京山縣物價局價格認(rèn)證中心作出的評定，被告保險公司雖口頭提出異議，但并未申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明該價格鑒定結(jié)論書存在錯誤，故本院對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)A6，鑒定費系原告進(jìn)行財產(chǎn)損失評定時實際支出的費用，有鑒定費票據(jù)予以證實，本院予以采信；托運費與施救費系原告為防止損失擴(kuò)大而采取的合理性支出，有相關(guān)收費票據(jù)證實，故本院予以采信；停車費系手寫單據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對證據(jù)A7，經(jīng)本院核實，原告提交的住宿費系正式發(fā)票、交通費票據(jù)部分存在連號的情況，考慮發(fā)生交通事故后必然產(chǎn)生交通費、住宿費等費用，故本院酌定原告的交通、住宿費等損失為3500元。
對被告保險公司證據(jù)C1、C2，原告提出異議，認(rèn)為被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用……”。被告保險公司認(rèn)為施救費、停車費、托運費不予賠償?shù)目罐q意見與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實:
2013年1月13日，被告韓佳珊駕駛豫M×××××重型貨車行駛至隨岳高速公路隨岳向227km＋200m路段時，車輛頭部撞上前方因交通堵塞正在排隊等候的原告宮業(yè)海駕駛的滬B×××××大型普通客車（該車為原告巴士客運公司所有）右尾部，滬B×××××在被推行過程中右車頭撞上武漢市勝源物流有限公司所有的鄂A×××××輕型貨車，造成三車受損的交通事故。湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告韓佳珊承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告宮業(yè)海在天門市第一人民醫(yī)院就醫(yī)支出醫(yī)療費528元。
豫M×××××重型貨車為被告宏達(dá)公司所有，被告韓佳珊持A2駕駛證駕駛，該車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險限額為300000元，且購買了不計免賠率險，保險期間均為2012年11月6日零時至2013年11月5日二十四時止，本事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本院認(rèn)為，被告韓佳珊駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告韓佳珊按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告巴士客運公司主張車輛停運損失為50000元，原告巴士客運公司曾申請本院進(jìn)行鑒定后又單方撤回申請，且未提交充分的證據(jù)證實存在停運損失，故對其主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其它方式計算”。據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確認(rèn)原告宮業(yè)海因本次交通事故所致?lián)p失有醫(yī)療費528元；確認(rèn)原告巴士客運公司的損失有:1、車輛損失61750元；2、施救費5500元；3、交通、住宿費3500元；4、鑒定費3500元；5、托運費3200元，原告巴士客運公司的損失合計77450元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，豫M×××××車車主為被告韓佳珊，該車掛靠在被告宏達(dá)公司，依法應(yīng)由被告韓佳珊承擔(dān)賠償責(zé)任，被告宏達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用項下賠償原告宮業(yè)海的醫(yī)療費528元。因本事故同時造成另案原告武漢市勝源物流有限公司的鄂A×××××輕型貨車受損，原告巴士客運公司自愿放棄在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償，故本院確定原告巴士客運公司的財產(chǎn)損失在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。
原告巴士客運公司損失77450元，應(yīng)當(dāng)由被告韓佳珊承擔(dān)賠償責(zé)任，被告宏達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)投保人與被告保險公司之間關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償77450元。被告韓佳珊在交警部門預(yù)付事故賠償款50000元，因原告未領(lǐng)取，本院不作處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告宮業(yè)海損失528元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司損失77450元；
三、駁回原告宮業(yè)海、上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司的其他訴訟請求。
上列第一、二項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1291元，由原告宮業(yè)海負(fù)擔(dān)191元，原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司負(fù)擔(dān)100元，被告韓佳珊負(fù)擔(dān)800元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告韓佳珊駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告韓佳珊按照100%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告巴士客運公司主張車輛停運損失為50000元，原告巴士客運公司曾申請本院進(jìn)行鑒定后又單方撤回申請，且未提交充分的證據(jù)證實存在停運損失，故對其主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其它方式計算”。據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確認(rèn)原告宮業(yè)海因本次交通事故所致?lián)p失有醫(yī)療費528元；確認(rèn)原告巴士客運公司的損失有:1、車輛損失61750元；2、施救費5500元；3、交通、住宿費3500元；4、鑒定費3500元；5、托運費3200元，原告巴士客運公司的損失合計77450元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，豫M×××××車車主為被告韓佳珊，該車掛靠在被告宏達(dá)公司，依法應(yīng)由被告韓佳珊承擔(dān)賠償責(zé)任，被告宏達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用項下賠償原告宮業(yè)海的醫(yī)療費528元。因本事故同時造成另案原告武漢市勝源物流有限公司的鄂A×××××輕型貨車受損，原告巴士客運公司自愿放棄在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償，故本院確定原告巴士客運公司的財產(chǎn)損失在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)。
原告巴士客運公司損失77450元，應(yīng)當(dāng)由被告韓佳珊承擔(dān)賠償責(zé)任，被告宏達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)投保人與被告保險公司之間關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同第四條約定:“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，故由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償77450元。被告韓佳珊在交警部門預(yù)付事故賠償款50000元，因原告未領(lǐng)取，本院不作處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告宮業(yè)海損失528元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司損失77450元；
三、駁回原告宮業(yè)海、上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司的其他訴訟請求。
上列第一、二項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1291元，由原告宮業(yè)海負(fù)擔(dān)191元，原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司負(fù)擔(dān)100元，被告韓佳珊負(fù)擔(dān)800元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司負(fù)擔(dān)200元。

審判長：艾光照
審判員：謝靜
審判員：鄧勇兵

書記員：吳霞