宮業(yè)海
譚啟波（湖北京源律師事務所）
上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司
陜縣宏達汽車運輸有限責任公司
韓佳珊
韓佳珊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司
趙效澤（山西正豪律師事務所）

原告宮業(yè)海，男，1963年4月9日出生，漢族，遼寧省普蘭店市人。
原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司，組織機構代碼74424267－9。
法定代表人席林生，公司總經(jīng)理。
二原告的委托代理人譚啟波，湖北京源律師事務所律師（特別授權）。
被告陜縣宏達汽車運輸有限責任公司。
負責人習友軍，公司經(jīng)理。
委托代理人韓佳珊，男，1984年7月11日出生，漢族，河南省靈寶市人，司機。
被告韓佳珊，男，1984年7月11日出生，漢族，司機。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司。
負責人陳隨升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙效澤，山西正豪律師事務所律師（特別授權）。
原告宮業(yè)海、上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司（以下簡稱巴士客運公司）訴被告陜縣宏達汽車運輸有限責任公司（以下簡稱宏達公司）、韓佳珊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年3月12日受理后，依法組成合議庭，于2013年6月6日公開開庭進行了審理。原告宮業(yè)海及巴士客運公司共同的委托代理人譚啟波，被告韓佳珊、被告保險公司的委托代理人趙效澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二原告對被告韓佳珊所舉證據(jù)均無異議，但二原告并未在湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊領取事故賠償金。
被告保險公司對被告韓佳珊所舉證據(jù)均無異議。
被告保險公司為支持其抗辯意見，向本院提交證據(jù)如下:
C1、交強險保險合同條款、商業(yè)第三者責任險保險合同條款各一份，證實被告保險公司不承擔本案鑒定費、訴訟費以及其他間接損失。
C2、交強險保單、商業(yè)第三者責任險保單各一份，證實被告韓佳珊所駕車輛購買了交強險及商業(yè)第三者責任險，其中商業(yè)第三者險的責任限額300000元，且購買了不計免賠率險，本次事故發(fā)生在保險期間內。
二原告對證據(jù)C1、C2的真實性無異議，但對證明內容有異議，認為保險公司應該在保險責任范圍內承擔損失。
被告宏達公司及被告韓佳珊對證據(jù)C1、C2均無異議。
經(jīng)過庭審舉證、質證，本院對各方當事人提供的證據(jù)作如下認證:
對證據(jù)A1、A4、A5，被告韓佳珊證據(jù)B1、B2、B3，因各方當事人對證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。對證據(jù)B3，本院雖予以了采信，但本院認為被告韓佳珊雖在交警部門墊付事故賠償金50000元，但原告并未領取，故本院對此款不作處理。對證據(jù)A2，湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，且被告未在法定時間內申請復核，也無證據(jù)證明該認定書責任認定錯誤，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)A3，被告保險公司提出湖北省道路交通事故車、物損失價格鑒定結論書系原告宮業(yè)海私自委托，且鑒定機構沒有相應的鑒定資質。經(jīng)本院審查，該價格鑒定系原告委托京山縣物價局價格認證中心作出的評定，被告保險公司雖口頭提出異議，但并未申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明該價格鑒定結論書存在錯誤，故本院對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)A6，鑒定費系原告進行財產(chǎn)損失評定時實際支出的費用，有鑒定費票據(jù)予以證實，本院予以采信；托運費與施救費系原告為防止損失擴大而采取的合理性支出，有相關收費票據(jù)證實，故本院予以采信；停車費系手寫單據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對證據(jù)A7，經(jīng)本院核實，原告提交的住宿費系正式發(fā)票、交通費票據(jù)部分存在連號的情況，考慮發(fā)生交通事故后必然產(chǎn)生交通費、住宿費等費用，故本院酌定原告的交通、住宿費等損失為3500元。
對被告保險公司證據(jù)C1、C2，原告提出異議，認為被告保險公司應在保險責任范圍內承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用……”。被告保險公司認為施救費、停車費、托運費不予賠償?shù)目罐q意見與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2013年1月13日，被告韓佳珊駕駛豫M×××××重型貨車行駛至隨岳高速公路隨岳向227km＋200m路段時，車輛頭部撞上前方因交通堵塞正在排隊等候的原告宮業(yè)海駕駛的滬B×××××大型普通客車（該車為原告巴士客運公司所有）右尾部，滬B×××××在被推行過程中右車頭撞上武漢市勝源物流有限公司所有的鄂A×××××輕型貨車，造成三車受損的交通事故。湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊道路交通事故認定書認定被告韓佳珊承擔事故全部責任。原告宮業(yè)海在天門市第一人民醫(yī)院就醫(yī)支出醫(yī)療費528元。
豫M×××××重型貨車為被告宏達公司所有，被告韓佳珊持A2駕駛證駕駛，該車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險限額為300000元，且購買了不計免賠率險，保險期間均為2012年11月6日零時至2013年11月5日二十四時止，本事故發(fā)生在保險期內。
本院認為，被告韓佳珊駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告韓佳珊按照100%的責任比例承擔民事賠償責任。
原告巴士客運公司主張車輛停運損失為50000元，原告巴士客運公司曾申請本院進行鑒定后又單方撤回申請，且未提交充分的證據(jù)證實存在停運損失，故對其主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其它方式計算”。據(jù)此，結合本院采信的證據(jù)，確認原告宮業(yè)海因本次交通事故所致?lián)p失有醫(yī)療費528元；確認原告巴士客運公司的損失有:1、車輛損失61750元；2、施救費5500元；3、交通、住宿費3500元；4、鑒定費3500元；5、托運費3200元，原告巴士客運公司的損失合計77450元。
關于各方民事賠償責任的承擔。最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，豫M×××××車車主為被告韓佳珊，該車掛靠在被告宏達公司，依法應由被告韓佳珊承擔賠償責任，被告宏達公司承擔連帶責任。該車在被告保險公司投保了交強險，應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償原告宮業(yè)海的醫(yī)療費528元。因本事故同時造成另案原告武漢市勝源物流有限公司的鄂A×××××輕型貨車受損，原告巴士客運公司自愿放棄在交強險財產(chǎn)限額內優(yōu)先受償，故本院確定原告巴士客運公司的財產(chǎn)損失在商業(yè)險范圍內承擔。
原告巴士客運公司損失77450元，應當由被告韓佳珊承擔賠償責任，被告宏達公司承擔連帶責任。根據(jù)投保人與被告保險公司之間關于機動車第三者責任保險合同第四條約定:“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，故由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償77450元。被告韓佳珊在交警部門預付事故賠償款50000元，因原告未領取，本院不作處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告宮業(yè)海損失528元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司損失77450元；
三、駁回原告宮業(yè)海、上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司的其他訴訟請求。
上列第一、二項確定的給付義務限于本判決生效之日起十五日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1291元，由原告宮業(yè)海負擔191元，原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司負擔100元，被告韓佳珊負擔800元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司負擔200元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告韓佳珊駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告韓佳珊按照100%的責任比例承擔民事賠償責任。
原告巴士客運公司主張車輛停運損失為50000元，原告巴士客運公司曾申請本院進行鑒定后又單方撤回申請，且未提交充分的證據(jù)證實存在停運損失，故對其主張本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其它方式計算”。據(jù)此，結合本院采信的證據(jù)，確認原告宮業(yè)海因本次交通事故所致?lián)p失有醫(yī)療費528元；確認原告巴士客運公司的損失有:1、車輛損失61750元；2、施救費5500元；3、交通、住宿費3500元；4、鑒定費3500元；5、托運費3200元，原告巴士客運公司的損失合計77450元。
關于各方民事賠償責任的承擔。最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，豫M×××××車車主為被告韓佳珊，該車掛靠在被告宏達公司，依法應由被告韓佳珊承擔賠償責任，被告宏達公司承擔連帶責任。該車在被告保險公司投保了交強險，應由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償原告宮業(yè)海的醫(yī)療費528元。因本事故同時造成另案原告武漢市勝源物流有限公司的鄂A×××××輕型貨車受損，原告巴士客運公司自愿放棄在交強險財產(chǎn)限額內優(yōu)先受償，故本院確定原告巴士客運公司的財產(chǎn)損失在商業(yè)險范圍內承擔。
原告巴士客運公司損失77450元，應當由被告韓佳珊承擔賠償責任，被告宏達公司承擔連帶責任。根據(jù)投保人與被告保險公司之間關于機動車第三者責任保險合同第四條約定:“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，故由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償77450元。被告韓佳珊在交警部門預付事故賠償款50000元，因原告未領取，本院不作處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告宮業(yè)海損失528元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司損失77450元；
三、駁回原告宮業(yè)海、上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司的其他訴訟請求。
上列第一、二項確定的給付義務限于本判決生效之日起十五日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1291元，由原告宮業(yè)海負擔191元，原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司負擔100元，被告韓佳珊負擔800元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司負擔200元。

審判長：艾光照
審判員：謝靜
審判員：鄧勇兵

書記員：吳霞