原告：宣某文化傳播(上海)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐晚霞，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李甲三，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海上美化妝品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：呂義雄，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王汝昀。
　　原告宣某文化傳播(上海)有限公司與被告上海上美化妝品有限公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人徐晚霞及其委托訴訟代理人李甲三、被告委托訴訟代理人王汝昀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告間承攬合同關(guān)系解除；2.判令被告支付原告《締造生活之美》上美集團(tuán)形象微電影拍攝等費(fèi)用95萬元。
　　事實(shí)與理由為，2016年3月中旬，原、被告就“索薇婭”品牌廣告TVC拍攝事宜進(jìn)行磋商，同年3月21日，原告做出首輪提案，獲被告同意。4月7日，原告提交了第一稿創(chuàng)意的storyboard，被告提出調(diào)整意見，原告連夜投入方案的構(gòu)想之中。4月14日，原告第三次向被告提報(bào)企宣片方案后，被告通知原告中標(biāo)。4月24日，被告突然通知原告，即將完工的第二套方案拍攝全部作廢，再重新回到第一套方案進(jìn)行細(xì)化修改。4月27日，原、被告電話確認(rèn)了合同條款，4月28日，原告將簽字蓋章的合同及附件——最終storyboard和旁白一起提交給被告，被告告知原告合同已經(jīng)過流程，五一長假結(jié)束后把預(yù)付款的發(fā)票送過去，再拿回屬于原告的合同，最終拍攝時(shí)間為5月3日。5月1日假期，制作團(tuán)隊(duì)在外復(fù)景并支付場租費(fèi)、服裝與造型在check演員的最終造型，被告突然電話通知原告片子不用拍了，原因是老板不能預(yù)計(jì)片子播出的效果。假期復(fù)工后，被告承諾至少另給原告一個(gè)項(xiàng)目以彌補(bǔ)企宣片的損失。2016年夏天，被告通知原告其“紅色小象”項(xiàng)目要先剪一個(gè)面霜的TVC，還要拍一個(gè)沐浴露廣告片。原告為之前“索薇婭”廣告TVC創(chuàng)作成本的收回，也出于對被告尚存信賴，故全力以赴投入“紅色小象”項(xiàng)目中，設(shè)計(jì)各種修改方案，聯(lián)系趙薇指定的合作導(dǎo)演攝影制片，做motionboard等。在“紅色小象”項(xiàng)目如火如荼之際，被告又追加了韓束巨補(bǔ)水廣告的純后期剪輯、索薇婭全新洗發(fā)水廣告制作、紅色小象多效霜廣告等9個(gè)項(xiàng)目。11月21日，被告突然提出要重新找團(tuán)隊(duì)比稿等。次日起，被告相關(guān)人員聯(lián)絡(luò)不上，兩天后，被告媒介部負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義向原告電話致歉。被告至今未向原告支付任何費(fèi)用。原告認(rèn)為承攬合同有效，被告應(yīng)支付酬金，被告嚴(yán)重違約并導(dǎo)致合同喪失履行的可能。
　　被告辯稱，1、承攬合同未成立。形式上未經(jīng)被告蓋章，內(nèi)容也不確認(rèn)。2、被告并沒有實(shí)際要求原告履行義務(wù)，原告也沒有按照合同約定交付成果，合同并沒有實(shí)際履行，原告要求按照合同付款，沒有依據(jù)。3.原告的證據(jù)無法支持95萬元的金額，被告不應(yīng)支付費(fèi)用。合同被告是收到，看了，但被告最后沒有決定要做。
　　原告為支持其主張，向本院提供了證據(jù)，被告未提供證據(jù)。原告的證據(jù)及證明目的如下：
　　1、企業(yè)宣傳合同。以證明雙方之間承攬合同關(guān)系，被告因利益原因未蓋章；2、2017年8月15日被告辦公室的談話記錄、錄音及光盤。以證明原告恰當(dāng)?shù)芈男谐袛埩x務(wù)，被告利用其未蓋章而根本違約；3、“紅色小象”項(xiàng)目過程記錄、微信郵件記錄及會議紀(jì)要。以證明第一個(gè)項(xiàng)目做到一半時(shí)被告決定不做，作為彌補(bǔ)，被告給原告第二個(gè)項(xiàng)目來覆蓋前一項(xiàng)目的損失，結(jié)果第二個(gè)項(xiàng)目又被廢止；4、“巨補(bǔ)水”項(xiàng)目過程記錄、微信記錄及光盤。以證明作為企宣片項(xiàng)目的補(bǔ)償，被告給原告另外一個(gè)項(xiàng)目；5、情況說明。系被告曾經(jīng)的媒體和公關(guān)部總監(jiān)周穎出具的陳述。以證明企宣片項(xiàng)目真實(shí)存在，并最終確認(rèn)是原告負(fù)責(zé)；6、企宣片溝通過程明細(xì)目錄、溝通記錄(微信和郵件)。以證明被告委托材料及原告已履行情況。企宣片的溝通推進(jìn)過程，郵件是被告確認(rèn)的；7、企宣片素材及分鏡腳本。以證明企宣片的工作成果；8、“巨補(bǔ)水”模型照片及腳本。以證明“巨補(bǔ)水”工作成果，對應(yīng)證據(jù)4的光盤內(nèi)容；9、“紅色小象”模型照片。以證明“紅色小象”的模型，也就是工作成果。10、宣傳片支付收據(jù)。以證明原告就該項(xiàng)目已經(jīng)支付的成本；11、“巨補(bǔ)水”支付收據(jù)。以證明原告就該項(xiàng)目已支付的成本；12、“紅色小象”支付收據(jù)。以證明原告就該項(xiàng)目已經(jīng)支付的成本。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對于上述各項(xiàng)證據(jù)質(zhì)證意見為：1、合同沒有被告章，被告未確認(rèn)內(nèi)容和價(jià)格，合同沒有成立；2、錄音資料涉及的被告方人員陸熙蒙，陳贏曾任媒介部總監(jiān)、經(jīng)理，但均已離職，具體離職時(shí)間不清楚，故無法核實(shí)；3、無法確認(rèn)微信主體，是否是本人回復(fù)，原告自述稱“紅色小象”源于索薇婭廣告TVC，與企宣無關(guān)，會議紀(jì)要真實(shí)性無法確認(rèn)，原告沒有提供原件，電子郵件真實(shí)性無異議，從內(nèi)容看，被告否決了“紅色小象”提案；4、微信主體無法確認(rèn)，無法確認(rèn)為被告員工，與本案無關(guān)；5、因無原件真實(shí)性不予認(rèn)可；6、微信主體不予確認(rèn)，電子郵件的后綴名是被告的，但只能說明雙方對于企宣片有先期溝通，對合同只是磋商，并未最終認(rèn)可；7、真實(shí)性不予認(rèn)可，涉及羽西的腳本，原本原告確認(rèn)羽西可以來，但后來沒有來，錯在原告；8、9之真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不確認(rèn)；10、11、12僅為收據(jù)形式，無法確認(rèn)與本案項(xiàng)目有關(guān)，原告曾表述五一期間就通知不用拍攝了，但收據(jù)是5月10日，收據(jù)是連號的，累計(jì)數(shù)額為67,100元，與原告主張的95萬元差距甚大。
　　此外，原告申請證人周某某出庭作證，證人系原告項(xiàng)目總監(jiān)，以期證明從企宣片開始的有關(guān)項(xiàng)目所有支出。
　　證人稱，雙方有關(guān)企宣片的合同原件在5月1日前由原告交給被告，被告稱在開拍后將合同給原告。被告方陳贏出于抱歉，作為彌補(bǔ)而產(chǎn)生“紅色小象”和“巨補(bǔ)水”項(xiàng)目。有關(guān)費(fèi)用的支出由其操作，收據(jù)記載的收款人是制片、攝像、文案等人員。當(dāng)時(shí)報(bào)了實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，協(xié)商后，作補(bǔ)償也就算了，全部(即三個(gè)項(xiàng)目)費(fèi)用為146,800元。證據(jù)2所涉錄音，當(dāng)時(shí)其在現(xiàn)場。
　　被告對于證人證言的質(zhì)證意見為，證人身份是原告員工，有利害關(guān)系。
　　本案的爭議焦點(diǎn)為：原、被告間合同是否成立；如合同成立，原告主張的費(fèi)用如何認(rèn)定。
　　原告稱其將合同文本交付被告，被告也確認(rèn)收到過合同文本，但未最終確認(rèn)，故雙方原本意圖通過書面形式訂立合同，由于被告未簽字蓋章，未形成合同書。綜觀原告的證據(jù)與被告的質(zhì)證意見，大量的證據(jù)形式為微信聊天記錄，原告旨在以此類證據(jù)證實(shí)有關(guān)合同成立與履行，但被告對于微信主體身份不予確認(rèn)，故證據(jù)的真實(shí)性與合法性存在疑問，本院無法確認(rèn)此類證據(jù)的證明效力。對于電子郵件，被告雖確認(rèn)其真實(shí)性，但相關(guān)郵件內(nèi)容僅能反映磋商過程，以及被告否認(rèn)原告有關(guān)方案，故原告的證明目的仍然沒有達(dá)到。唯原告證據(jù)2之談話錄音，被告對于音頻及紙質(zhì)文字記載核對后認(rèn)為一致，但錄音中涉及的兩位被告人員均已離職而無法核實(shí)，對此，本院認(rèn)為，被告對于其員工可能涉及的談話內(nèi)容負(fù)有舉證、示證義務(wù)以供識別判斷，不管員工是否已離職或何時(shí)離職。故被告以員工離職無法核實(shí)為由，應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果。綜合談話錄音內(nèi)容，談及企宣片、“紅色小象”與“巨補(bǔ)水”項(xiàng)目，以及各項(xiàng)目間的演變過程，原告提及三個(gè)項(xiàng)目的費(fèi)用共146,800元。故本院相信上述三個(gè)項(xiàng)目原告已實(shí)際履行義務(wù)，盡管雙方未訂立書面合同，但合同成立，合同性質(zhì)為承攬合同，該合同因被告擅自解除而未得善終，實(shí)際也無法履行。原告就全部三個(gè)項(xiàng)目涉及費(fèi)用與被告進(jìn)行商議，實(shí)則為對于合同解除的后果予以處理，故雙方的合同已經(jīng)協(xié)商一致而予解除，原告已無行使法定解除權(quán)的必要。至于原告訴請的費(fèi)用，其主張的95萬為合同文本中所載，因合同事實(shí)上并未全面履行，故該主張不足為據(jù)，當(dāng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，原告的有關(guān)收據(jù)在形式上已不具備真實(shí)性與合法性，無法作為評判標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合上述談話錄音中，其自認(rèn)三個(gè)項(xiàng)目費(fèi)用共146,800元，結(jié)合其提供的證人證言，盡管存在利害關(guān)系，但證人亦表述為146,800元系三個(gè)項(xiàng)目全部費(fèi)用，故本院以此146,800元為確認(rèn)為原告應(yīng)得到的費(fèi)用，至于原告履行義務(wù)是否存在瑕疵從而在此146,800元基礎(chǔ)上應(yīng)否扣減，因被告否認(rèn)合同成立，對此可不問。
　　綜上，本院查明的事實(shí)為，2016年3月起，原、被告協(xié)議由原告為被告拍攝企宣片事宜，原告為擬定合同文本并交付被告，嗣后，原告著手企宣片的部分制作，被告未對合同文書予以簽字蓋章，在原告已履行了部分合同義務(wù)情況下，被告解除合同，并告知原告承接“紅色小象”項(xiàng)目以作補(bǔ)償。期間，被告又增加了“巨補(bǔ)水”項(xiàng)目，原告在履行上述項(xiàng)目過程中，被告又解除了后續(xù)項(xiàng)目的合同，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。雙方在交涉過程中，原告曾提出三個(gè)項(xiàng)目的全部費(fèi)用為146,800元。
　　基于上述事實(shí)認(rèn)定，原、被告間承攬合同成立且有效，被告解除合同致合同無法履行，原告面對合同無法履行的實(shí)際情況與被告協(xié)商合同解除后的補(bǔ)償事宜，故合同經(jīng)雙方協(xié)商一致解除，但被告應(yīng)償付原告為履行合同而產(chǎn)生的費(fèi)用，該金額以146,800元為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、第九十三條第一款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海上美化妝品有限公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告宣某文化傳播(上海)有限公司146,800元；
　　二、駁回原告宣某文化傳播(上海)有限公司的其他訴訟請求。
　　如被告上海上美化妝品有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)13,300元減半收取6650元，由原告負(fù)擔(dān)5,622.40元，被告負(fù)擔(dān)1,027.60元(在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??健

書記員：韓??坤