原告：宣淑賢。
委托訴訟代理人：樊立聃，黑龍江工帆律師事務所律師。
被告：七臺河市富興煤礦。
住所地：七臺河市新興區(qū)紅旗鎮(zhèn)紅升村。
法定代表人：全建衛(wèi)，男，系富興煤礦礦長。
委托訴訟代理人：池夢嫻，黑龍江德盟律師事務所律師。
被告：全建宇。
被告：全建衛(wèi)。
委托訴訟代理人：池夢嫻，黑龍江德盟律師事務所律師。

原告宣淑賢與被告七臺河市富興煤礦、全建宇、全建衛(wèi)民間借貸糾紛一案，本院2018年11月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李佰峰獨任審判，于2018年11月29日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人樊立聃、被告七臺河市富興煤礦和被告全建衛(wèi)共同委托訴訟代理人池夢嫻、被告全建宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求,1.請求判令三被告共同償還原告借款135萬元及支付利息至實際還款日止；2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由，2009年12月1日，被告全建衛(wèi)向原告借款150萬元，用于七臺河市富興煤礦生產經營，2015年5月14日全建宇與原告結算尚欠借款140萬元，并達成還款協(xié)議，約定三被告以煤頂賬方式于2015年11月8日還清借款，逾期按月利率2%計算利息，三被告未按協(xié)議履行，僅償還原告5萬元，余款均未償還原告。
七臺河市富興煤礦辯稱，原告的協(xié)議中未加蓋公章，也沒有法人全建衛(wèi)簽名，原告起訴被告主體不適格。
全建衛(wèi)辯稱，雙方不存在借貸關系，原告訴被告主體不適格。
全建宇辯稱，對原告起訴事實予以認可，這筆錢應該用于礦上了。
原告向本院提供證據(jù)如下，身份證復印件、七臺河市富興煤礦營業(yè)執(zhí)照復印件、借據(jù)、協(xié)議書。
被告七臺河市富興煤礦向本院提供證據(jù)如下，股權確認書復印件。
上述證據(jù)經雙方舉證、質證無異議的，本院予以采信，七臺河市富興煤礦對全建宇與原告達成協(xié)議約定的利息有異議，但結合股權確認書，全建宇系煤礦實際股東，本院予以采信。
本院經審理認定事實如下，2009年12月1日，被告七臺河市富興煤礦法定代表人全建衛(wèi)向原告借款150萬元用于煤礦經營的流動資金，被告全建宇系七臺河市富興煤礦實際股東，2015年5月14日，全建宇代表七臺河市富興煤礦與原告經結算尚欠原告借款140萬元，并達成協(xié)議約定七臺河市富興煤礦以煤抵賬或者現(xiàn)金償還兩種方式于2015年11月8日前結清原告借款，逾期按借款時月利率2%開始給付利息，雙方簽訂了協(xié)議書后，被告已經償還原告5萬元，現(xiàn)尚欠原告本金135萬元。
上述事實，由原、被告的陳述及提供的證據(jù)予以佐證，本院予以確認。

本院認為，本案系民間借貸糾紛，七臺河市富興煤礦法定代表人全建衛(wèi)及實際股東全建宇均承認2009年12月1日向原告借款150萬元用于煤礦流動資金，全建宇是七臺河市富興煤礦實際股東其代表礦方與原告進行結算并承諾于2015年11月8日付清原告借款系職務行為，雖全建衛(wèi)稱當時借款無利息約定，但2015年5月14日的協(xié)議書已經約定了逾期利息，且利息并不超出法律規(guī)定，故原告主張被告七臺河市富興煤礦償還借款及逾期利息，本院予以支持；被告全建衛(wèi)、全建宇向原告借款系代表七臺河市富興煤礦，故原告主張二被告承擔責任，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國公司法》第三條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告七臺河市富興煤礦于本判決生效之日起三日內償還原告宣淑賢借款本金135萬元及逾期還款利息（從2015年11月9日起按月利率2%計算至借款付清日止）；
二、駁回原告宣淑賢的其它訴訟請求。
案件受理費18300.00元減半收取9150.00元，由被告七臺河市富興煤礦負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于七臺河市中級人民法院。

審判員 李佰峰

書記員： 高晶