原告：宣某。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省遷西縣。
原告：王治，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省遷西縣。
原告：宣彩臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省遷西縣。
四原告委托訴訟代理人：賈培培，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市路南忙碌客餐廳業(yè)主，住浙江省文成縣。
被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住浙江省龍泉市。
委托訴訟代理人：毛善華，浙江萬申佳（龍泉）律師事務(wù)所律師。

原告宣某、張某某、王治、宣彩臣與被告胡某某、朱某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2016年1月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。四原告的委托訴訟代理人賈培培、被告朱某某的委托訴訟代理人毛善華到庭參加訴訟；被告胡某某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求：請法院判令被告向四原告賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費、精神損失費共計874327.7元。訴訟過程中，變更訴訟請求為被告賠償死亡賠償金442040元、喪葬費52409元、被扶養(yǎng)人生活費213975.2元、交通費2000元、精神損失費170000元，共計878424.2元，并由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：宣文山、褚艷霞、王占勝均系唐山市路南忙碌客餐廳（以下簡稱忙碌客餐廳）的職工，宣文山、褚艷霞為夫妻，忙碌客餐廳系杭州忙碌客餐飲管理有限公司的加盟店，并為宣文山等提供食宿。2014年12月，忙碌客餐廳的職工王占勝因工資結(jié)算問題與忙碌客餐廳發(fā)生糾紛，在多方解決無果后，王占勝將汽油倒至房間內(nèi)并點燃后逃離現(xiàn)場。火災(zāi)發(fā)生后，宣文山、褚艷霞被燒傷并致死亡。宣文山、褚艷霞系忙碌客餐廳的職工，且燒死在其提供的宿舍內(nèi)，系在雇傭活動中被燒死亡，二被告系忙碌客餐廳業(yè)主，應(yīng)承擔損害賠償責任。為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請判如所請。

本院認為，個人之間存在勞務(wù)關(guān)系時，提供勞務(wù)者因勞務(wù)活動自身受到傷害的，應(yīng)雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔相應(yīng)的民事責任。原告宣某的父母宣文山、褚艷霞系被王占勝縱火的犯罪行為受害身亡，其居住的職工宿舍雖由其雇主胡某某提供，但該宿舍并非宣文山、褚艷霞的工作場所，受害時系在工作外時間，二人也并未從事與其工作內(nèi)容相關(guān)的活動，故被告胡某某對二人的受害身亡并無過錯，也不應(yīng)對王占勝的犯罪行為產(chǎn)生的后果承擔賠償責任。原告主張該職工宿舍屬于工作場所的延伸、胡某某對職工宿舍鑰匙管理不當、王占勝縱火系因與胡某某的勞資糾紛導(dǎo)致，據(jù)此認為被告應(yīng)承擔賠償責任，理據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告朱某某系忙碌客餐廳股東，但無有效證據(jù)予以證實，對其要求朱某某承擔賠償責任的主張亦不予支持。
綜上所述，四原告的賠償主張理據(jù)不足，本院不予支持。原告宣某系未成年孤兒，其余三原告均系經(jīng)濟困難老人，且本案系追索被扶養(yǎng)人生活費及死亡賠償金案件，符合司法救助條件，案件受理費予以免交。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宣某、張某某、王治、宣彩臣的訴訟請求。
案件受理費12543元，四原告予以免交。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　郭　杰 代理審判員　　周麗萍 人民陪審員　　張曉霽

書記員：孟蕊 6 1