原告
宣某某珠山建筑工程有限公司，住宣某某珠山鎮(zhèn)工農(nóng)街101號，統(tǒng)一社會信用代碼91422825183260912C。
法定代表人吳漢祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人鄭桂超，
湖北洪淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人向才文，
宣某某珠山建筑工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湯某，男，****年**月**日出生，土家族，住宣某某，
被告劉某，女，****年**月**日出生，侗族，住宣某某，系湯某妻子。
被告
湖北雙鑫建設(shè)集團(tuán)咸豐縣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人曾浩，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人黃慧，
湖北圖盛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人楊建，
湖北圖盛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告
宣某某珠山建筑工程有限公司訴被告劉某、湯某、

湖北雙鑫建設(shè)集團(tuán)咸豐縣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱雙鑫公司）排除妨害糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用普通程序，組成由審判員范韜擔(dān)任審判長，審判員劉云飛、人民陪審員龍安桃參加的合議庭,分別于2018年10月29日、2018年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及雙方委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
宣某某珠山建筑工程有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告湯某、劉某、雙鑫公司排除妨礙，即將長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場主進(jìn)出通道的欄桿拆除，以及將市場住宅樓的一、三單元的一樓通道障礙物全部拆除并修建樓梯保證通行。二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：雙鑫公司因欠原告工程款，經(jīng)宣某某人民法院審理結(jié)案并經(jīng)（2017）鄂2825執(zhí)251號《執(zhí)行裁定》執(zhí)行，確定將雙鑫公司位于長潭河鄉(xiāng)綜合農(nóng)貿(mào)市場住宅樓房屋的一單元（201室、202室、502室、601室、602室、701室、702室）7套房屋、二單元（701室、702室）2套房屋、三單元全部的24套房屋全部抵償給原告。據(jù)此，原告取得了前述房屋的所有權(quán)。因本案所涉房屋實(shí)際為被告開發(fā)，被告對原告起訴追索工程款不滿，在雙鑫公司（實(shí)際由湯某）將前述房屋的鑰匙交付給原告后，被告不僅在進(jìn)出前述房屋單元一樓通道設(shè)置障礙妨礙原告進(jìn)出抵償所得房屋的樓梯間，而且在進(jìn)出住宅樓唯一通道上設(shè)置欄桿，阻礙原告正常進(jìn)入綜合農(nóng)貿(mào)市場的公用院落場地，從而導(dǎo)致原告無法對抵償所得房屋進(jìn)行使用，嚴(yán)重侵犯了原告的所有權(quán)。
原告
宣某某珠山建筑工程有限公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，雙鑫公司建設(shè)用地批準(zhǔn)書一份（四頁）、雙鑫公司授權(quán)委托書、劉某建設(shè)用地呈報(bào)表。證明：1.本案所涉房屋實(shí)際是由被告夫妻借用雙鑫公司的名義進(jìn)行開發(fā)的；2.被告過戶到雙鑫公司名下的1190平方米土地已全部用于房屋建設(shè)；3.現(xiàn)登記在被告夫妻名下的房屋通道是進(jìn)入以雙鑫公司名義建設(shè)的房屋必經(jīng)通道；4.被告夫妻的自建房報(bào)批時(shí)間是2011年9月3日，以雙鑫公司名義所建房屋報(bào)批時(shí)間是2013年10月9日。
證據(jù)二，2013年6月本案所涉房屋的設(shè)計(jì)圖兩份（一份長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓總平面布置圖、另一份為一樓一層平面圖及二至五層平面圖）。證明：1.被告交由恩施自治州天工建筑勘察設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司的本案建筑設(shè)計(jì)時(shí)間是2013年6月；2.被告提供給設(shè)計(jì)單位的土地平面應(yīng)當(dāng)包含現(xiàn)在還登記在被告劉某名下的土地，不只是被告轉(zhuǎn)讓到雙鑫公司名下的1190平方米土地；3.本案所涉房屋4個(gè)單元的單元入口均在臨空地（北方），而不是臨河；4.本案所涉房屋是被告設(shè)計(jì)好之后再請規(guī)劃部門出具的規(guī)劃。
證據(jù)三，宣某某城市規(guī)劃管理局規(guī)劃設(shè)計(jì)條件一份。證明：1.宣某某城市規(guī)劃管理局給被告出具本案所涉房屋規(guī)劃條件的時(shí)間是2013年10月9日；2.被告過戶給雙鑫公司的土地1190平方米全部用于建房；3.印證了本案所涉房屋設(shè)計(jì)在前，規(guī)劃在后。
證據(jù)四，2017年鄂28**執(zhí)251號執(zhí)行裁定書（與原件核對無異）及鑰匙領(lǐng)條。證明：1.雙鑫公司名義所建房屋因抵債經(jīng)宣某某人民法院執(zhí)行將其中38套抵償給了原告；2.抵償房屋所應(yīng)受法律保護(hù)的權(quán)益一并讓渡給原告。
證據(jù)五，宣某某人民法院民事調(diào)解書一份。證明：雙鑫公司無力償還原告所修房子的款項(xiàng)，所以用房屋抵償。
被告湯某辯稱：原告說的不成立。1.我沒有設(shè)立欄桿，只是設(shè)立汽車道閘；2.一單元和三單元本身就沒有通道，二單元設(shè)置門是為了防止小孩下河，門一直沒關(guān)。所有進(jìn)出院落的通道都是通著的，不存在人進(jìn)不去的情況。汽車道閘是設(shè)置在劉某、湯某擁有所有權(quán)的土地上面的。
被告湯某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，劉某國有土地使用證一份、雙鑫公司不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證一份（復(fù)印件，與原件核對無異）。證明：劉某的房產(chǎn)證證明安裝汽車道閘以及空地都是劉某的，劉某在自己的空地上修建東西與任何人無關(guān)，她是合法取得的。雙鑫公司的房產(chǎn)證證明它的土地只有1190平方米，它的建筑面積有7505.27平方米，并且證明了建筑有七層，容積率沒有達(dá)到7，房屋的四至在圖紙上也可以反映出來。
證據(jù)二，
湖北雙鑫建設(shè)集團(tuán)咸豐縣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司成果報(bào)告和地籍調(diào)查表各一份（復(fù)印件，與原件核對無異）。證明：1.雙鑫公司開發(fā)的這個(gè)房子的具體情況；2.空地是劉某所有，與雙鑫公司無關(guān)。
證據(jù)三，長潭河侗族鄉(xiāng)綜合農(nóng)貿(mào)市場用地紅線圖與建筑紅線圖各兩份（復(fù)印件，與原件核對無異）。證明：雙鑫公司取得的土地能修多少，要怎么修。
證據(jù)四，宣某某發(fā)改局文件復(fù)印件一份（與原件核對無異）。證明：長潭河農(nóng)貿(mào)市場土地用地要怎么修都是通過發(fā)改局核準(zhǔn)了的。
證據(jù)五，國有土地使用權(quán)分?jǐn)倕f(xié)議復(fù)印件一份。證明：被告方所安裝汽車道閘所用地系劉某所有。
證據(jù)六，宣某某城市規(guī)劃局宣規(guī)函一份（系復(fù)印件）。證明：原告說被告湯某、劉某把地全部修建了房屋，實(shí)際雙鑫公司取得的土地怎么修、能修多少是按照宣某某城市規(guī)劃局的文件規(guī)劃的。
證據(jù)七，房地產(chǎn)評估公司對評估異議的答復(fù)一份、湯某給法院提交的報(bào)告一份。證明：房子修了以后，通道在河邊，法院拍賣的時(shí)候要向買受人陳述通道在哪里及工程未完工時(shí)的瑕疵在哪里。
證據(jù)八，湯某提交的對長潭河侗族鄉(xiāng)綜合農(nóng)貿(mào)市場31套住宅市場價(jià)值評估報(bào)告書的異議一份。證明：被告湯某在案件執(zhí)行過程中曾對房屋價(jià)格評估結(jié)果提出了異議。
被告劉某辯稱，同意湯某的答辯意見，通道是屬于我私人的。
被告劉某未向本院提交證據(jù)。
被告雙鑫公司辯稱，1.同意被告湯某與劉某的答辯意見。2.原告的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴請。
被告雙鑫公司未向本院提交證據(jù)。
對原、被告提交的證據(jù)，本院分析認(rèn)定如下：
原告提交的證據(jù)一、二、三及證據(jù)四中的領(lǐng)條，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。原告提交的證據(jù)四、五系人民法院已生效的文書，本院予以采信。
被告湯某提交的證據(jù)一、二、三、四、六，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信。被告湯某提交的證據(jù)五系復(fù)印件，且原告有異議，本院不予采信。被告湯某提交的證據(jù)七、八，對其真實(shí)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2003年4月，被告劉某取得了位于長潭河鄉(xiāng)××一塊面積為3077平方米的國有土地使用權(quán)，該地四至為：東連文化站、西至湯甫泉，南至河流、北至街道。2010年，被告劉某通過改建，在臨街道的地方修建了一棟樓（占地742.5平方米），該棟樓現(xiàn)有三十幾戶住戶，該棟樓（臨街）一樓留有一通道（約5米寬），該通道是從街道進(jìn)入該棟樓（臨街）住戶及后面的空地場壩的必經(jīng)通道。2013年，在劉某未使用完土地基礎(chǔ)上，進(jìn)行商業(yè)開發(fā)，項(xiàng)目名稱為長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓。2013年6月，恩施自治州天工建筑勘察設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司出具了長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓總平面布置圖（建設(shè)單位為雙鑫公司），該圖紙規(guī)劃用地面積為2420.5平方米，建筑占地面積1055.38平方米，容積率3.06。2013年10月9日，宣某某城市規(guī)劃管理局出具了規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，內(nèi)容為：用地單位雙鑫公司，用地項(xiàng)目宣某某長潭河鄉(xiāng)綜合農(nóng)貿(mào)市場（一期、二期），規(guī)劃用地面積1190平方米，批準(zhǔn)容積率≤6。由劉某將1190平方米轉(zhuǎn)讓給被告雙鑫公司進(jìn)行開發(fā)（在庭審中，湯某陳述該土地轉(zhuǎn)讓款雙鑫公司還未支付）。
2013年，長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓進(jìn)行施工建設(shè)，建設(shè)方為原告
宣某某珠山建筑工程有限公司，2013年11月18日，原告方代表向才文與被告雙鑫公司代表湯某簽訂了《建筑工程承包合同》，之后，雙方簽訂了《湖北省建設(shè)施工合同》。工程竣工驗(yàn)收后，被告雙鑫公司只支付工程款2506386元，原告遂起訴至本院。2017年3月2日，經(jīng)本院調(diào)解，原告與被告雙鑫公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即雙鑫公司欠原告工程款3640000元，定于2017年4月2日前付清。因被告雙鑫公司到期未付款，原告
宣某某珠山建筑工程有限公司向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，本院依法對雙鑫公司所有的位于宣某某××鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓房屋的相關(guān)房屋（評估總價(jià)值為3823100元）進(jìn)行了拍賣。后因兩次流拍，原告
宣某某珠山建筑工程有限公司與被告雙鑫公司均同意以第二次流拍價(jià)2980740元以物抵債。2018年5月2日本院作出（2017）鄂2825執(zhí)251號執(zhí)行裁定書，將雙鑫公司位于宣某某長潭河鄉(xiāng)的綜合農(nóng)貿(mào)市場住宅樓房屋的一單元（201室、202室、502室、601室、602室、701室、702室）7套房屋、二單元（701室、702室）2套房屋、三單元全部的24套房屋抵償給原告
宣某某珠山建筑工程有限公司。2018年6月6日，本院作出（2017）鄂2825執(zhí)251號之一執(zhí)行裁定書，將二單元（701、702室）2套房屋、四單元（201室、203室、403室、503室、603室）5套房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給原告。2018年5月15日，原告在宣某某人民法院領(lǐng)取了上述38套房屋的鑰匙。
在本院（2017）鄂2825執(zhí)251號執(zhí)行案件中，本院委托
恩施州振業(yè)房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對本案涉案房屋進(jìn)行評估。在評估過程中，被告湯某于2017年9月11日向本院提出異議，認(rèn)為應(yīng)將修建臨河通道的費(fèi)用及空地場壩的價(jià)值評估進(jìn)去，對此，
恩施州振業(yè)房地產(chǎn)評估咨詢有限公司于2017年9月20日進(jìn)行了答復(fù)，認(rèn)為其評估合理，不需要重新估價(jià)。
本案爭議地及樓房現(xiàn)狀為：原告在（2017）鄂2825執(zhí)251號案件執(zhí)行過程中受償?shù)?8套房所在的樓（現(xiàn)在，該棟樓一樓所有房屋均未出賣，權(quán)利人為雙鑫公司），根據(jù)原設(shè)計(jì)，該棟樓共有四個(gè)單元，從椿木營方向至宣某某城方向，依次為一單元、二單元、三單元、四單元，恩施自治州天工建筑勘察設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司出具的長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓一層平面圖中樓梯口設(shè)置為：四個(gè)單元的樓梯入口，均面向兩棟房屋之間的空地場壩。而實(shí)際上，樓房修建完畢竣工驗(yàn)收時(shí)，該棟樓一、三單元的樓梯入口均面向河流，原設(shè)計(jì)一、三單元的樓梯入口被修建成了房屋，安裝了卷閘門，門鑰匙在被告湯某手中，原告沒有鑰匙。該棟樓面向河流的墻體和河流堡坎在一個(gè)平面，沒有臨河的通道，致使原告無法進(jìn)入其受抵償?shù)囊粏卧?、三單元的所有房屋。竣工?yàn)收后，雙鑫公司取得了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書。對于樓房樓梯入口在實(shí)際修建中更改的事情，原告項(xiàng)目經(jīng)理向才文陳述：是在施工過程中接受湯某的指示更改的，當(dāng)時(shí)湯某說長潭河鄉(xiāng)政府計(jì)劃在河邊修一條臨河的道路，那么將樓梯入口修建到臨河的一面也不影響通行上樓，但到現(xiàn)在臨河道路也沒有修建。被告湯某對向才文的說法予以否認(rèn)，湯某陳述其并不知情。
被告劉某、湯某于2010年開發(fā)的臨街的那棟樓與2013年由雙鑫公司開發(fā)的長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓之間有一塊空地場壩，該空地場壩土地使用權(quán)仍屬劉某所有。2010年劉某、湯某開發(fā)的臨街的那棟樓中的通道，是進(jìn)入長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓的必經(jīng)通道，且該通道也是2010年開發(fā)的臨街的那棟樓中住戶進(jìn)出的必經(jīng)通道。在原告領(lǐng)取了38套房屋鑰匙后，被告湯某、劉某在上述通道設(shè)置汽車道閘，不允許原告的車輛通過（原告相關(guān)人員可以通過），即不允許該38套房屋的業(yè)主的車輛通過。在庭審中，湯某陳述除了抵債及出賣的房屋，長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓現(xiàn)由雙鑫公司委托湯某全權(quán)管理。

本院認(rèn)為，原告原來的本意是向被告雙鑫公司追索建筑工程款，但雙鑫公司沒有支付，進(jìn)入執(zhí)行程序后，經(jīng)過兩次流拍，被告雙鑫公司抵償了38套房屋給原告。但是長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓一、三單元現(xiàn)在沒有通道上樓，導(dǎo)致原告現(xiàn)在無法對一、三單元的房屋進(jìn)行管理使用。對此，本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓一層所有的房屋并沒有出賣，權(quán)利人仍是雙鑫公司，被告雙鑫公司必須留有通道允許二樓及以上樓層的業(yè)主進(jìn)入房屋。故原告將長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓一、三單元的一樓通道障礙物全部拆除并修建樓梯保證通行的請求，理由充分，本院予以支持。因長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓有相應(yīng)的施工平面圖，故本院認(rèn)為被告雙鑫公司應(yīng)按照恩施自治州天工建筑勘察設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司出具的長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓一層平面圖的設(shè)計(jì)對該樓一、三單元的樓梯入口進(jìn)行整改，保證原告能進(jìn)入該棟樓一、三單元所抵償?shù)姆课?。三被告辯稱，在樓梯修建過程中不知道樓梯入口進(jìn)行了更改，證據(jù)不足，本院不予支持。
被告湯某、劉某開發(fā)的臨街的那棟樓中的通道，于2010年建成，被告湯某、劉某于2018年在該通道設(shè)置了汽車道閘。被告湯某、劉某在庭審中陳述兩棟樓中的住戶經(jīng)其允許，車輛可以經(jīng)過該通道進(jìn)入兩棟樓之間的空地場壩，但不允許原告的車輛通過該通道進(jìn)入空地場壩（原告人員可以通過）。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條之規(guī)定：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。原告受讓雙鑫公司開發(fā)的38套房屋，并不是主動(dòng)購買的，而是在法院案件執(zhí)行程序中以物抵債的，且經(jīng)過了法院的委托評估拍賣等相關(guān)程序。原告在庭審中陳述，原告的目的是要現(xiàn)金，抵償?shù)?8套房屋需要出賣變現(xiàn)。如果原告的車輛不能通過上述通道，勢必影響原告受抵償房屋的價(jià)值，且湯某、劉某允許其他住戶車輛通過，這明顯對原告不公平。該通道于2010年建成，之后，一直到現(xiàn)在，劉某、湯某2010年開發(fā)的臨街那棟樓中的住戶一直都是從該通道通行，是必經(jīng)通道，被告湯某、劉某不得堵塞。故本院認(rèn)為，被告湯某、劉某在該通道設(shè)置的汽車道閘，必須允許原告業(yè)主及原告相關(guān)車輛通過。原告要求被告拆除欄桿（汽車道閘），本院認(rèn)為該處理方式不合理，能夠通行車輛即可，故原告要求拆除欄桿本院不予支持。被告湯某、劉某辯稱該通道屬于被告劉某、湯某所有，不允許原告車輛通過，理由不充分，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條，《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十五條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第100條、第101條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湯某、劉某于本判決生效之日起二十日內(nèi)對其設(shè)置在臨街通道中的汽車道閘進(jìn)行整改，確保原告
宣某某珠山建筑工程有限公司及其相關(guān)車輛的通行；
二、被告雙鑫公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)按照恩施自治州天工建筑勘察設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司出具的長潭河侗族鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場--住宅樓一層平面圖的設(shè)計(jì)對該樓一、三單元的樓梯入口進(jìn)行整改，確保原告
宣某某珠山建筑工程有限公司能進(jìn)入該棟樓一、三單元所抵償?shù)姆课荩?br/>三、駁回原告
宣某某珠山建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由被告雙鑫公司、湯某、劉某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 范韜
審判員 劉云飛
人民陪審員 龍安桃

書記員： 滕攀