原告宣某某恒祥爆破工程有限公司，住所地：宣某某珠山鎮(zhèn)民族五路9號，組織機構(gòu)代碼67649183-1。
法定代表人張德志，公司董事長。
委托代理人瞿愛平，男，生于1954年12月7日，漢族，宣某某恒祥爆破工程有限公司員工，住宣某某，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告恩某某鴻某建設(shè)工程有限公司，住所地：恩施市燕建路天成大廈1幢701室，統(tǒng)一社會信用代碼91422800579861917U。
法定代表人黃燕，公司總經(jīng)理。
委托代理人譚平，湖北施南律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告宣某某恒祥爆破工程有限公司（以下簡稱宣恩恒祥爆破公司）訴被告恩某某鴻某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱恩施鴻某建設(shè)公司）承攬合同糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理后，于2016年5月9日作出(2016)鄂2825民初96號民事判決，被告恩施鴻某建設(shè)公司不服判決提起上訴。2016年12月19日，恩施土家族苗族自治州中級人民法院裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年4月11日公開開庭進行了審理。原告宣恩恒祥爆破公司的委托代理人瞿愛平，被告恩施鴻某建設(shè)公司的委托代理人譚平、賀信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月20日，恩施鴻某建設(shè)公司與宣恩錦合貢茶有限公司簽訂土石方開挖施工合同書，合同中約定宣恩錦合貢茶有限公司將新廠區(qū)建設(shè)項目的土石方開挖工程發(fā)包給恩施鴻某建設(shè)公司，工程地點為宣恩椒園工業(yè)園區(qū)；工程價款為土石方開挖采取總量包干，工程量為72160方，單價按26元/方計算，擋土墻采取單價包干，單價確定為180元/方，按實際工程量據(jù)實計算；施工期限為2013年5月18日至2013年8月17日。同日，恩施鴻某建設(shè)公司出具授權(quán)委托書，委托賀錫芳為代理人，賀錫芳根據(jù)授權(quán)以公司名義處理宣恩錦合貢茶有限公司土石方開挖工程建設(shè)過程中相關(guān)事宜，賀錫芳在代理過程中所簽署的文件及資料恩施鴻某建設(shè)公司予以承認,委托期限至工程施工結(jié)束。隨后，經(jīng)賀錫芳出示恩施鴻某建設(shè)公司的授權(quán)委托書，賀錫芳與宣恩恒祥爆破公司簽訂爆破作業(yè)協(xié)議，約定宣恩恒祥爆破公司為恩施鴻某建設(shè)公司提供鉆孔和放炮爆破作業(yè)服務(wù)，作業(yè)地點為宣某某椒園工業(yè)園，工程期限為2013年5月24日至2013年9月31日，爆破作業(yè)收費標準為33元/米。協(xié)議簽訂后，根據(jù)賀錫芳的要求，宣恩恒祥爆破公司安排人員及爆破物資，陸續(xù)在宣某某椒園工業(yè)園區(qū)的工地上實施爆破作業(yè)。同時，賀錫芳承接了宣恩貢硒實業(yè)有限責任公司、恩施譚家村陶瓷有限公司在椒園工業(yè)園區(qū)的土石方開挖及場地平整工程。賀錫芳及其他人從2013年3月22日至2013年11月28日按每日的爆破工程量出具驗收單。2013年6月2日至11月13日，賀錫芳分九次共計給宣恩恒祥爆破公司支付工程款1100000元。2013年10月15日，宣恩錦合貢茶有限公司名稱變更為宣恩宜紅貢茶有限公司。2014年1月6日，賀錫芳代表恩施鴻某建設(shè)公司與宣恩宜紅貢茶有限公司就宣恩錦合貢茶有限公司土石方開挖工程進行結(jié)算，核定土石方開挖部分工程款為1876160元，擋土墻部分工程款為499200元。2015年5月16日，賀錫芳與宣恩恒祥爆破公司的經(jīng)理楊締進行結(jié)算，核定恩施鴻某建設(shè)公司土地平整工程量為58757米，工程價款為1932975元，已付1100000元，折讓32975元，下欠800000元，賀錫芳以恩施鴻某建設(shè)公司的名義給宣恩恒祥爆破公司出具金額為800000元的欠條一張。2015年9月2日，賀錫芳、宣恩貢硒實業(yè)有限責任公司、宣恩恒祥爆破公司簽訂委托書，該委托書載明賀錫芳承包宣恩貢硒實業(yè)有限責任公司廠區(qū)平整工程余款340000元，賀錫芳委托宣恩貢硒實業(yè)有限責任公司支付給宣恩恒祥爆破公司。宣恩恒祥爆破公司因向恩施鴻某建設(shè)公司催收欠款460000元未果，于2016年1月26日訴至本院。

本院認為，被告恩施鴻某建設(shè)公司承包宣恩錦合貢茶有限公司土石方開挖工程后，授權(quán)委托代理人賀錫芳以公司名義處理該工程建設(shè)過程中相關(guān)事宜。賀錫芳在授權(quán)期限、授權(quán)范圍內(nèi)與原告宣恩恒祥爆破公司簽訂爆破作業(yè)協(xié)議，該協(xié)議合法有效，且雙方已按協(xié)議部分履行?，F(xiàn)原告宣恩恒祥爆破公司主張為被告恩施鴻某建設(shè)公司承包的工程實施爆破作業(yè)工程量為58757米，工程款為1932975元，而被告恩施鴻某建設(shè)公司予以否認，雙方爭議焦點實為爆破作業(yè)工程量和應(yīng)付工程款，原告宣恩恒祥爆破公司作為承攬方對完成的工程量及應(yīng)付工程款負有舉證責任。
從本案證據(jù)來看，關(guān)于原告宣恩恒祥爆破公司提交的簽驗單，其中有5張未有驗收人簽字、有10張非賀錫芳簽字、2013年3月22日的簽驗單時間在被告恩施鴻某建設(shè)公司承包宣恩錦合貢茶有限公司土石方開挖工程之前，有8張簽驗單時間在協(xié)議約定工程期限（2013年9月31日）之后，且該組簽驗單注明99張、58757米，而實際單據(jù)為102張、57614.6米，也未注明業(yè)主方，原告恩施鴻某建設(shè)公司承包工程的爆破作業(yè)工程量不能確定。關(guān)于原告宣恩恒祥爆破公司提交的2015年5月16日的結(jié)算清單、欠條，首先，賀錫芳在與原告宣恩恒祥爆破公司簽訂爆破作業(yè)協(xié)議時出示了被告恩施鴻某建設(shè)公司給其的授權(quán)委托書，原告宣恩恒祥爆破公司應(yīng)當知曉賀錫芳的代理權(quán)限和期限；其次，賀錫芳2014年1月6日代表被告恩施鴻某建設(shè)公司對宣恩錦合貢茶有限公司土石方開挖工程進行結(jié)算，知曉土石方開挖工程價款為1876160元，而賀錫芳與楊締2015年5月16日結(jié)算清單上爆破工程款為1932975元，工程款之間不能對應(yīng)，顯然有悖常理；再者，賀錫芳同時間段內(nèi)承接了其他公司在椒園工業(yè)園區(qū)的土石方開挖及場地平整工程，2015年5月16日賀錫芳簽名的結(jié)算清單和欠條上載明下欠800000元，在賀錫芳2015年9月2日委托其他公司支付給原告宣恩恒祥爆破公司340000元后，原告宣恩恒祥爆破公司起訴主張被告恩施鴻某建設(shè)公司尚欠其爆破工程款460000元，而庭審中原告宣恩恒祥爆破公司只認可賀錫芳已付款1100000元，與其主張前后矛盾，賀錫芳與原告宣恩恒祥爆破公司之間的結(jié)算是否包含了與被告恩施鴻某建設(shè)公司無關(guān)的其他工程的爆破作業(yè)工程量及工程款尚存質(zhì)疑；再其次，被告恩施鴻某建設(shè)公司對賀錫芳的委托期限至宣恩錦合貢茶有限公司土石方開挖工程施工結(jié)束，賀錫芳在該工程結(jié)算一年有余后簽名的結(jié)算清單及欠條，超過了授權(quán)期限，亦未得到被告恩施鴻某建設(shè)公司的追認，其行為對被告恩施鴻某建設(shè)公司不產(chǎn)生效力。原告宣恩恒祥爆破公司提交的上述證據(jù)以及其余證據(jù)均不能證明其為被告恩施鴻某建設(shè)公司承包的工程實施爆破作業(yè)工程量為58757米、工程款為1932975元。
綜上，原告宣恩恒祥爆破公司在為被告恩施鴻某建設(shè)公司承包的工程實施爆破作業(yè)的工程量不確定、尚未對實施的爆破工程實際結(jié)算的情況下，要求被告恩施鴻某建設(shè)公司支付工程款460000元的訴訟請求，證據(jù)不充分，理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宣恩恒祥爆破公司的訴訟請求。
案件受理費8200元，由原告宣恩恒祥爆破公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　汪秋紅 審　判　員　　邱宗南 人民陪審員　　冉啟國

書記員：陽靜