宣某某千百匯商貿有限公司
覃道鵬（湖北雄視律師事務所）
萬達洪
何選彬（湖北清江源律師事務所）

原告宣某某千百匯商貿有限公司，住所地:宣某某珠山鎮(zhèn)興隆大道131號。
法定代表人李輝，該公司經理。
委托代理人覃道鵬，湖北雄視律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告萬達洪，農民。
委托代理人何選彬，湖北清江源律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告宣某某千百匯商貿有限公司為與被告萬達洪工傷保險待遇糾紛一案，于2014年8月12日向本院起訴。本院依法適用普通程序，于2014年10月9日公開開庭進行了第一次審理。在第一次庭審后，宣某某千百匯商貿有限公司訴宣某某人力資源和社會保障局工傷行政確認一案，本院于2014年12月3日裁定再審，本案中止審理。2015年11月9日，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院作出終審判決，判決維持（2015）鄂宣恩行再初字第00001號行政判決。故，本院于2015年12月18日對本案恢復了審理，于2016年1月14日由助理審判員孟小俊擔任審判長，與人民陪審員徐濤、覃尤奉組成合議庭，公開開庭進行了第二次審理。原告宣某某千百匯商貿有限公司的委托代理人覃道鵬、被告萬達洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
以上證據(jù)經庭審質證，對原告宣某某千百匯商貿有限公司提交的的證據(jù)，因與本案有關聯(lián)性，且客觀真實，來源合法，本院依法予以采信。
本院認為，本案的焦點在于萬達洪與宣某某千百匯商貿有限公司是否存在勞動關系以及宣某某千百匯商貿有限公司是否應該承擔工傷保險責任。關于萬達洪與宣某某千百匯商貿有限公司是否存在勞動關系問題。依據(jù)《工傷保險條例》第二條 ?規(guī)定，工傷的主體是用人單位與其職工或者雇工，即勞動者與用人單位構成勞動關系時認定工傷的前提條件。從原、被告提供的證據(jù)看，都不足以證明萬達洪與宣某某千百匯商貿有限公司之間存在勞動關系。關于宣某某千百匯商貿有限公司是否應該承擔工傷保險責任問題。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 ?和第十九條第二款 ?、《工傷認定辦法》第十七條 ?所稱“職工”均是指與用人單位存在勞動關系的勞動者。本案中，萬達洪是受自然人華森林雇請；再者，宣某某千百匯商貿有限公司發(fā)包給自然人華森林的工程并不是其業(yè)務經營范圍內，該公司也不是從事建筑施工、礦山經營的企業(yè)，不適用勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條規(guī)定。綜上所述，宣某某千百匯商貿有限公司不應承擔工傷保險責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《工傷保險條例》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
宣某某千百匯商貿有限公司不支付萬達洪工傷保險待遇115345元。
案件受理費10元，由原告萬達洪負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的焦點在于萬達洪與宣某某千百匯商貿有限公司是否存在勞動關系以及宣某某千百匯商貿有限公司是否應該承擔工傷保險責任。關于萬達洪與宣某某千百匯商貿有限公司是否存在勞動關系問題。依據(jù)《工傷保險條例》第二條 ?規(guī)定，工傷的主體是用人單位與其職工或者雇工，即勞動者與用人單位構成勞動關系時認定工傷的前提條件。從原、被告提供的證據(jù)看，都不足以證明萬達洪與宣某某千百匯商貿有限公司之間存在勞動關系。關于宣某某千百匯商貿有限公司是否應該承擔工傷保險責任問題。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 ?和第十九條第二款 ?、《工傷認定辦法》第十七條 ?所稱“職工”均是指與用人單位存在勞動關系的勞動者。本案中，萬達洪是受自然人華森林雇請；再者，宣某某千百匯商貿有限公司發(fā)包給自然人華森林的工程并不是其業(yè)務經營范圍內，該公司也不是從事建筑施工、礦山經營的企業(yè)，不適用勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條規(guī)定。綜上所述，宣某某千百匯商貿有限公司不應承擔工傷保險責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《工傷保險條例》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

宣某某千百匯商貿有限公司不支付萬達洪工傷保險待遇115345元。
案件受理費10元，由原告萬達洪負擔。

審判長：孟小俊
審判員：徐濤
審判員：覃尤奉

書記員：胡任權