宣某某千百匯商貿(mào)有限公司
覃道鵬（湖北雄視律師事務(wù)所）
萬達(dá)洪
何選彬（湖北清江源律師事務(wù)所）

原告宣某某千百匯商貿(mào)有限公司，住所地:宣某某珠山鎮(zhèn)興隆大道131號。
法定代表人李輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人覃道鵬，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告萬達(dá)洪，農(nóng)民。
委托代理人何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告宣某某千百匯商貿(mào)有限公司為與被告萬達(dá)洪工傷保險待遇糾紛一案，于2014年8月12日向本院起訴。本院依法適用普通程序，于2014年10月9日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。在第一次庭審后，宣某某千百匯商貿(mào)有限公司訴宣某某人力資源和社會保障局工傷行政確認(rèn)一案，本院于2014年12月3日裁定再審，本案中止審理。2015年11月9日，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院作出終審判決，判決維持（2015）鄂宣恩行再初字第00001號行政判決。故，本院于2015年12月18日對本案恢復(fù)了審理，于2016年1月14日由助理審判員孟小俊擔(dān)任審判長，與人民陪審員徐濤、覃尤奉組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了第二次審理。原告宣某某千百匯商貿(mào)有限公司的委托代理人覃道鵬、被告萬達(dá)洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告宣某某千百匯商貿(mào)有限公司提交的的證據(jù)，因與本案有關(guān)聯(lián)性，且客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于萬達(dá)洪與宣某某千百匯商貿(mào)有限公司是否存在勞動關(guān)系以及宣某某千百匯商貿(mào)有限公司是否應(yīng)該承擔(dān)工傷保險責(zé)任。關(guān)于萬達(dá)洪與宣某某千百匯商貿(mào)有限公司是否存在勞動關(guān)系問題。依據(jù)《工傷保險條例》第二條 ?規(guī)定，工傷的主體是用人單位與其職工或者雇工，即勞動者與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系時認(rèn)定工傷的前提條件。從原、被告提供的證據(jù)看，都不足以證明萬達(dá)洪與宣某某千百匯商貿(mào)有限公司之間存在勞動關(guān)系。關(guān)于宣某某千百匯商貿(mào)有限公司是否應(yīng)該承擔(dān)工傷保險責(zé)任問題。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 ?和第十九條第二款 ?、《工傷認(rèn)定辦法》第十七條 ?所稱“職工”均是指與用人單位存在勞動關(guān)系的勞動者。本案中，萬達(dá)洪是受自然人華森林雇請；再者，宣某某千百匯商貿(mào)有限公司發(fā)包給自然人華森林的工程并不是其業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍內(nèi)，該公司也不是從事建筑施工、礦山經(jīng)營的企業(yè)，不適用勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條規(guī)定。綜上所述，宣某某千百匯商貿(mào)有限公司不應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《工傷保險條例》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
宣某某千百匯商貿(mào)有限公司不支付萬達(dá)洪工傷保險待遇115345元。
案件受理費(fèi)10元，由原告萬達(dá)洪負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于萬達(dá)洪與宣某某千百匯商貿(mào)有限公司是否存在勞動關(guān)系以及宣某某千百匯商貿(mào)有限公司是否應(yīng)該承擔(dān)工傷保險責(zé)任。關(guān)于萬達(dá)洪與宣某某千百匯商貿(mào)有限公司是否存在勞動關(guān)系問題。依據(jù)《工傷保險條例》第二條 ?規(guī)定，工傷的主體是用人單位與其職工或者雇工，即勞動者與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系時認(rèn)定工傷的前提條件。從原、被告提供的證據(jù)看，都不足以證明萬達(dá)洪與宣某某千百匯商貿(mào)有限公司之間存在勞動關(guān)系。關(guān)于宣某某千百匯商貿(mào)有限公司是否應(yīng)該承擔(dān)工傷保險責(zé)任問題。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條 ?和第十九條第二款 ?、《工傷認(rèn)定辦法》第十七條 ?所稱“職工”均是指與用人單位存在勞動關(guān)系的勞動者。本案中，萬達(dá)洪是受自然人華森林雇請；再者，宣某某千百匯商貿(mào)有限公司發(fā)包給自然人華森林的工程并不是其業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍內(nèi)，該公司也不是從事建筑施工、礦山經(jīng)營的企業(yè)，不適用勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條規(guī)定。綜上所述，宣某某千百匯商貿(mào)有限公司不應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《工傷保險條例》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

宣某某千百匯商貿(mào)有限公司不支付萬達(dá)洪工傷保險待遇115345元。
案件受理費(fèi)10元，由原告萬達(dá)洪負(fù)擔(dān)。

審判長：孟小俊
審判員：徐濤
審判員：覃尤奉

書記員：胡任權(quán)