原告：宣某某興勝汽車貿(mào)易有限公司，住所地：宣某某珠山鎮(zhèn)蓮花壩村三組，組織機構(gòu)代碼:09911591—5。
法定代表人：謝秋玲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向繼平，湖北施南律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宣某某。
被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宣某某，系劉某某之妻。
二被告的共同委托訴訟代理人：鄭桂超，湖北洪淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告宣某某興勝汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱興勝公司）與被告劉某某、吳某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告興勝公司的法定代表人謝秋玲及其委托訴訟代理人向繼平、邱兵，被告劉某某、被告吳某某及其共同委托訴訟代理人鄭桂超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興勝公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告返還租金260000元；2、判令被告賠償原告裝修損失118555元；3、判令被告向原告支付違約金50000元；4、判令被告承擔本案全部訴訟費用。
事實和理由：原、被告于2014年4月21日簽訂《房屋租賃合同》，約定被告將其位于宣某某珠山鎮(zhèn)蓮花壩村三組的房屋出租給原告，用于汽車銷售、汽車美容等，租期為2014年5月1日至2019年4月30日，年租金為130000元。合同簽訂后，原告對該房屋進行了裝修。2016年5月6日，宣某某城市管理局以該記房屋未辦理建設(shè)手續(xù)為由對該房屋進行拆除。經(jīng)核實，該房屋并非被告所有，而是武漢東交路橋有限公司椒園至三河溝段道路工程項目部修建的辦公用房，工程完工應(yīng)當予以拆除，但被告隱瞞事實真相，將該房屋出租給原告，造成原告巨大損失。

本院認為，對雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方有異議的證據(jù)認定如下：原告提交的證據(jù)三是原告與百安裝飾有限公司于2014年4月5日簽訂的《百安裝飾有限公司施工合同書》，合同約定2014年5月10日竣工，工程期限40天。該合同雖在原、被告于2014年4月21日簽訂的《房屋租賃合同》之前，但從原告公司成立于2014年5月8日來看，原、被告雙方于2014年4月21日簽訂的《房屋租賃合同》應(yīng)屬后期補簽，結(jié)合原告已進行裝修的客觀事實，對該份證據(jù)應(yīng)予采信。原告提交的證據(jù)四鑒定時涉訴房屋因被告的原因已經(jīng)拆除，在無法對實物進行鑒定的情況下，鑒定機構(gòu)依據(jù)原告提供的影像、照片等資料進行鑒定并無不當，故本院予以采信。原告提交的證據(jù)五與原告提交的證據(jù)二相矛盾，本院不予采信。被告提交的證據(jù)四是武漢東交路橋宣某某椒園至三河溝段道路工程項目經(jīng)理部對涉訴房屋的建設(shè)過程和所有權(quán)、處分權(quán)的說明，客觀真實，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告興勝公司于2014年5月8日成立，公司成立后，原、被告補簽2014年4月21日的《房屋租賃合同》，約定被告將其位于宣某某珠山鎮(zhèn)蓮花壩村三組的房屋出租給原告，用于汽車銷售、汽車美容等經(jīng)營活動，租期自2014年5月1日起至2019年4月30日止，年租金為130000元，違約金為50000元。合同簽訂后，原告對該房屋進行了裝修，并分別于2014年6月15日、2015年5月14日給被告交納房屋租金共計260000元。該出租房屋系武漢東交路橋宣某某椒園至三河溝段道路工程項目經(jīng)理部租用被告吳某某的承包土地于2013年12月搭建的項目部和工地實驗室，未辦理建設(shè)手續(xù)，屬臨時用房，約定房屋所有權(quán)屬被告。2016年4月22日宣某某城市管理局以涉訴房屋未辦理建設(shè)手續(xù)，屬違法建設(shè)為由給被告劉某某下達的宣城管拆字【2016】第106號《限期自行拆除通知書》，限被告劉某某3日內(nèi)自行拆除，2016年5月6日，宣某某城市管理局對該房屋進行拆除。2016年10月17日湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出的鄂循價鑒（恩施）【2016】91號《關(guān)于宣某某興勝汽車貿(mào)易有限公司裝飾裝潢的價格評估報告書》，評估涉訴房屋裝飾裝潢的客觀合理市場價格為118555元。
本院認為，本案涉訴房屋是武漢東交路橋宣某某椒園至三河溝段道路工程項目經(jīng)理部未經(jīng)批準在被告承包土地上臨時搭建的項目部和工地實驗室，屬違法建設(shè)，武漢東交路橋宣某某椒園至三河溝段道路工程項目經(jīng)理部雖證實該違法建筑的所有權(quán)屬被告，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：出租人就未經(jīng)批準或者未按照批準內(nèi)容建設(shè)的臨時建筑，與承租人訂立的租賃合同無效。故原、被告補簽的2014年4月21日的《房屋租賃合同》無效。無效合同自始無效，無效合同中違約條款亦應(yīng)自始無效，故原告依據(jù)該無效《房屋租賃合同》中的違約條款要求被告支付違約金50000元的理由不能成立，本院不予支持。原告承租房屋后，已交納使用期間的租金260000元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定：房屋租賃合同無效，當事人請求參照合同約定的租金標準支付房屋占有使用費的，人民法院一般應(yīng)予支持。故原告要求被告返還使用期間租金260000元的訴訟請求不能成立，本院不予支持。本案涉訴房屋已被相關(guān)部門依法拆除，造成原告租期內(nèi)房屋裝飾裝修損失，雙方均有過錯。原告承租房屋時未盡審查義務(wù)，對造成的裝飾裝修損失具有過錯責任，被告明知出租房屋未經(jīng)批準屬違法建設(shè)，仍然出租給原告使用，對造成原告裝飾裝修損失具有過錯責任，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告雖未舉證證明被告同意其裝飾裝修，但原告因經(jīng)營需要對承租房屋進行裝飾裝修是客觀事實，且已使用2年，被告未提出異議，現(xiàn)涉訴房屋已經(jīng)拆除，在無法對實物進行鑒定的情況下，鑒定機構(gòu)依據(jù)原告提供的影像、照片等資料進行鑒定，評估涉訴房屋裝飾裝潢的客觀合理市場價格為118555元，應(yīng)予以認定。故原告承租房屋裝飾裝潢的客觀合理市場價格118555元應(yīng)由原、被告分擔。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條、第五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、被告吳某某共同賠償原告宣某某興勝汽車貿(mào)易有限公司裝飾裝修損失59277.5元；
二、駁回原告宣某某興勝汽車貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7192元，由原告宣某某興勝汽車貿(mào)易有限公司承擔3596元，被告劉某某、被告吳某某共同承擔3596元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：中國農(nóng)業(yè)很行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案件訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　蘇學(xué)斌 審　判　員　　何　威 人民陪審員　　譚代魁

書記員：向琴