原告宣某良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　被告桂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人張渝。
　　委托代理人王綠楊，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告宣某良與被告桂某某、上海泊志機械制造廠、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告上海泊志機械制造廠的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2019年5月7日公開開庭進行了審理。原告宣某良的委托代理人邱俊豪、被告桂某某、被告太平洋保險上海分公司的委托代理人王綠楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告宣某良訴稱，2018年3月25日20時35分許，在上海市浦東新區(qū)周祝公路周東路西約1米處，被告桂某某駕駛牌號為滬C8XXXX小型轎車與原告所騎的電動自行車相撞，造成原告車損人傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告桂某某負事故次要責任，原告負事故主要責任。事故車輛投保于被告太平洋保險上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費4,790.73元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、殘疾賠償金95,247.60元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損300元、車損500元、鑒定費3,900元、律師費4,000元。上述損失，要求被告太平洋保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強險責任限額的損失，要求被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔40%的賠償責任；仍有不足的，要求被告桂某某承擔賠償責任，律師費要求全額承擔。
　　被告桂某某辯稱，對事故經(jīng)過無異議，對責任認定持有異議。事發(fā)時原告闖紅燈，其系正常行駛，其認為原告應負事故全部責任，不同意承擔賠償責任。事發(fā)后其為原告墊付了醫(yī)療費2,437元，另事故亦造成其車輛損失2,600元，要求原告按責承擔，均在本案中一并處理。
　　被告太平洋保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定同意被告桂某某的意見。事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。對原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘及三期均持有異議，要求重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月25日20時35分許，在上海市浦東新區(qū)周祝公路、周東路西約1米處，被告桂某某駕駛滬C8XXXX小型轎車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，原告負事故主要責任，被告桂某某負事故次要責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告桂某某為原告墊付了醫(yī)療費2,437元。
　　2018年11月8日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.鑒定診斷：被鑒定人宣某良因道路交通事故導致腦外傷所致精神障礙。2.因果關系：評定2018年3月25日道路交通事故與被鑒定人當前的精神狀況之間存在直接的因果關系。3.XXX傷殘程度：被鑒定人宣某良目前已構成XXX傷殘。4.三期時限評定：精神科建議給予其損傷后的休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日?！痹鏋榇酥С鲨b定費3,900元。為此次訴訟，原告支出律師費4,000元。
　　另查明，滬C8XXXX車輛在被告太平洋保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　再查明，滬C8XXXX車輛發(fā)生修理費2,600元。
　　審理中，原告與被告太平洋保險上海分公司經(jīng)過協(xié)商就部分損失達成一致意見，確認殘疾賠償金和精神損害撫慰金共計10,000元。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、修理費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛人之間，并經(jīng)相關職能部門認定作為機動車一方的被告桂某某負事故次要責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告太平洋保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔40%份額的賠償責任，該損失先由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告桂某某予以賠償。被告桂某某的車輛損失，由原告按照其所負事故責任承擔60%的賠償責任。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史，憑據(jù)核定為7,227.60元(已包括被告桂某某墊付的費用)。被告太平洋保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營養(yǎng)費2,400元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。(3)護理費，本院根據(jù)原告的傷情，酌情每日50元，結合鑒定結論計算60日，確認為3,000元。(4)殘疾賠償金和精神損害撫慰金共計10,000元，原告與被告太平洋保險上海分公司已達成一致意見，本院予以確認。原告要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，于法有據(jù)，本院予以照準。(5)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持400元。(6)衣物損，本院酌情支持200元。(7)車損500元，被告太平洋保險上海分公司并無異議，本院予以確認。(8)鑒定費3,900元，有發(fā)票為證，本院予以確認。(9)律師費，本院酌情支持2,000元，該項費用由被告桂某某全額承擔。
　　以上各項損失共計29,627.60元，本院確認由被告太平洋保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告23,727.60元(醫(yī)療費用賠償項下承擔9,627.60元、死亡傷殘賠償項下承擔13,400元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔700元)；由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告1,560元；不屬于保險責任范圍的損失2,000元，由被告桂某某予以賠償。被告太平洋保險上海分公司合計應承擔25,287.60元。被告桂某某的車損2,600元由原告承擔1,560元，另其墊付了2,437元，以上兩筆錢款與其應承擔的賠償款相抵扣后，原告需返還被告桂某某1,997元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宣某良25,287.60元；
　　二、原告宣某良于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告桂某某1,997元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,748元，減半收取計1,374元(原告宣某良已預交)，由原告宣某良負擔1,068元，被告桂某某負擔306元。被告桂某某應負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：姚彩虹

書記員：邢茜瑩