宣告王麗生無罪案

被告人：王麗生，男，50歲，浙江省輕紡工業(yè)設(shè)計(jì)院主任工程師，1991年7月16日被逮捕，1992年4月14日取保候?qū)彙?/p>

被告人王麗生貪污一案，由浙江省杭州市下城區(qū)人民檢察院向下城區(qū)人民法院提起公訴。

起訴指控：被告人王麗生于1988年8月代表浙江省輕紡工業(yè)設(shè)計(jì)院（簡稱省設(shè)計(jì)院）與江蘇省揚(yáng)州化肥廠簽訂提供技術(shù)服務(wù)合同的過程中，利用職務(wù)之便，向?qū)Ψ教岢鲆?.5萬元技術(shù)服務(wù)費(fèi)，并要求用支票和現(xiàn)金兩種方式支付。對方同意后，王麗生欺騙省設(shè)計(jì)院領(lǐng)導(dǎo)說：揚(yáng)州化肥廠只肯出技術(shù)服務(wù)費(fèi)1000元。技術(shù)服務(wù)結(jié)束后，揚(yáng)州化肥廠按王麗生的意見，將1000元匯入省設(shè)計(jì)院，其余1.4萬元，王麗生以杭州市紡織工業(yè)設(shè)計(jì)室（簡稱市設(shè)計(jì)室）的名義收取。王麗生將其中4000元作為報(bào)酬發(fā)給市設(shè)計(jì)室，個(gè)人實(shí)得1萬元，已構(gòu)成貪污罪。

下城區(qū)人民法院經(jīng)公開審理，除認(rèn)定起訴指控的事實(shí)外，還查明：被告人王麗生所得的1萬元，將其中1200元支付給揚(yáng)州化肥廠有關(guān)人員，個(gè)人實(shí)得8800元。1990年10月，王麗生向揚(yáng)州化肥廠謊稱，領(lǐng)導(dǎo)不敢承擔(dān)責(zé)任，此款無法分配，又將8800元連同私款，湊足1萬元后退回，讓該廠改用支票匯入市設(shè)計(jì)室。市設(shè)計(jì)室收款后，以業(yè)務(wù)費(fèi)名義發(fā)給王麗生300元。

下城區(qū)人民法院認(rèn)為：王麗生身為國家工作人員，利用單位派遣提供技術(shù)服務(wù)的便利條件，欺騙單位領(lǐng)導(dǎo)，將部分公款據(jù)為己有。但是，鑒于王麗生在立案偵查前已將款全部退出，故其行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪。市設(shè)計(jì)室沒有參與該項(xiàng)技術(shù)服務(wù)，卻收入1.4萬元，屬不當(dāng)?shù)美?。?jù)此，于1992年5月5日判決：

一、對被告人王麗生，宣告無罪。

二、隨案移送的1.4萬元，依法沒收，上繳國庫。

第一審宣判后，杭州市下城區(qū)人民檢察院認(rèn)為第一審判決確有錯(cuò)誤，向杭州市中級人民法院提出抗訴。其理由是：一、王麗生向揚(yáng)州化肥廠提出要的1.5萬元，除1000元直接匯給省設(shè)計(jì)院，4000元被王麗生作為報(bào)酬付給市設(shè)計(jì)室外，其余1萬元均由王麗生領(lǐng)取，據(jù)為己有，并非8800元，其行為已構(gòu)成貪污罪。王麗生在其貪污行為暴露后，為掩蓋罪行、抗拒調(diào)查，才將1萬元轉(zhuǎn)移到市設(shè)計(jì)室的，不同于立案偵查前主動退贓，這是犯罪后的認(rèn)罪態(tài)度問題，只影響對王麗生的量刑，不影響對其行為定罪。一審判決以王麗生犯罪后的態(tài)度認(rèn)定情節(jié)顯著輕微，危害不大，從而宣告無罪，是錯(cuò)誤的。二、王麗生是受省設(shè)計(jì)院派遣為揚(yáng)州化肥廠完成設(shè)計(jì)任務(wù)的，所得報(bào)酬1.5萬元的所有權(quán)應(yīng)屬省設(shè)計(jì)院，但其中1.4萬元卻被王麗生截留。把1.4萬元認(rèn)定為市設(shè)計(jì)室的不當(dāng)?shù)美?，沒收上繳國庫，也是不正確的。

杭州市中級人民法院對此案進(jìn)行了公開審理，查明：

被告人王麗生曾數(shù)次成功地主持單體回收裝置的設(shè)計(jì)工作。1988年初，江蘇省揚(yáng)州化肥廠為排污及回收污水中的可利用物質(zhì)，擬建一套單體回收裝置，遂派主持此項(xiàng)工作的工程師王有福赴上海、北京等地考察，了解到建這套裝置不包括土建費(fèi)，需投資200萬元左右，且能耗大，廠里難以承受。同年8月，經(jīng)人介紹，王有福去杭州考察了王麗生主持設(shè)計(jì)的一套單體回收裝置，只需投資70萬元，且能耗低、效益好，遂向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，決定請王麗生設(shè)計(jì)。王有福代表揚(yáng)州化肥廠在與王麗生洽談此事時(shí)，王麗生提出要技術(shù)服務(wù)費(fèi)1.5萬元，且要個(gè)人多得，單位少得。揚(yáng)州化肥廠表示同意，但要求必須以單位的正規(guī)手續(xù)領(lǐng)取現(xiàn)金。8月10日，王麗生找到市設(shè)計(jì)室負(fù)責(zé)人辛作友，聲稱自己承攬了揚(yáng)州化肥廠的設(shè)計(jì)工作，為收取現(xiàn)金方便，請辛作友幫忙以市設(shè)計(jì)室的名義簽訂協(xié)議和辦理結(jié)算手續(xù)，市設(shè)計(jì)室可從中收取報(bào)酬。辛作友同意。王麗生考慮到要完成此項(xiàng)設(shè)計(jì)任務(wù)，不僅要占用部分工作時(shí)間，還需到揚(yáng)州化肥廠作實(shí)地考察，故協(xié)議書內(nèi)容寫為：市設(shè)計(jì)室總體負(fù)責(zé)揚(yáng)州化肥廠單體回收裝置的工程技術(shù)咨詢及設(shè)計(jì)（部分工藝由省設(shè)計(jì)院配合），總費(fèi)用1.5萬元，以現(xiàn)金和支票兩種方式支付（省設(shè)計(jì)院的費(fèi)用1000元由廠方直接匯入該院帳號，從1.5萬元中扣除）。協(xié)議寫好后，由辛作友蓋上市設(shè)計(jì)室的公章，并注明銀行帳號。王麗生又以市設(shè)計(jì)室的名義寫好每張2000元的5張現(xiàn)金收條，亦由辛作友蓋上公章。8月13日，王麗生向省設(shè)計(jì)院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了揚(yáng)州化肥廠要求設(shè)計(jì)單體回收裝置一事，但謊稱只須將原有圖紙復(fù)印即可，不需做更多工作，對方只付報(bào)酬1000元。經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意后，王麗生即以省設(shè)計(jì)院職工技協(xié)的名義填寫了一份合同書，由本單位蓋了公章。8月16日，王麗生自帶協(xié)議書、合同書到揚(yáng)州化肥廠。該廠認(rèn)為協(xié)議與合同內(nèi)容可行，蓋了公章。嗣后，王麗生主要利用業(yè)余時(shí)間為揚(yáng)州化肥廠設(shè)計(jì)了11張圖紙，省設(shè)計(jì)院的蔣輔天設(shè)計(jì)1張圖紙，均由王麗生的女兒描圖后交省設(shè)計(jì)院的羅瓊天審核。揚(yáng)州化肥廠根據(jù)這些圖紙建成單體回收裝置，并一次試車成功。該裝置從投產(chǎn)至第二審法院調(diào)查前，已創(chuàng)造了130萬元的經(jīng)濟(jì)效益，同時(shí)減輕了廢水對環(huán)境的污染。揚(yáng)州化肥廠按照約定，用支票給市設(shè)計(jì)室匯入4000元，給省設(shè)計(jì)院匯入1000元，同時(shí)根據(jù)工程進(jìn)度，讓王麗生用市設(shè)計(jì)室的收條分4次領(lǐng)取了現(xiàn)金1萬元。王麗生領(lǐng)到現(xiàn)金后，以獎金的名義分給揚(yáng)州化肥廠參加建造單體回收裝置的人員1200元。

1990年8月，浙江省湖州市人民檢察院在偵查其他案件時(shí)，懷疑王麗生在該案中有受賄問題，王麗生得知這一情況后，對從揚(yáng)州化肥廠領(lǐng)到的現(xiàn)金產(chǎn)生顧慮，便將1萬元交給辛作友。辛作友說“這筆錢你該怎么分就怎么分，你要認(rèn)為有問題就送回廠里算了。”王麗生即讓其妻以市設(shè)計(jì)室的名義將1萬元送到揚(yáng)州化肥廠。該廠改用支票把此款匯入市設(shè)計(jì)室。1991年7月，下城區(qū)人民檢察院立案偵查此案。

上述事實(shí)，有書證、證人證言證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

杭州市中級人民法院認(rèn)為：（一）王麗生的行為不具有刑法規(guī)定的社會危害性。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十條規(guī)定，判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵是看該行為是否具有社會危害性。被告人王麗生依靠自己的專業(yè)技術(shù)，主要利用業(yè)余時(shí)間承攬了揚(yáng)州化肥廠單體回收裝置總體設(shè)計(jì)任務(wù)。該廠采用他的設(shè)計(jì)后，節(jié)省了投資，并一次試車成功，獲得了明顯的經(jīng)濟(jì)效益。王麗生的行為不僅不具有犯罪所必須的社會危害性，而且對社會作出了有益的貢獻(xiàn)，故不能當(dāng)犯罪處理。（二）王麗生的行為不符合貪污罪的基本特征。根據(jù)刑法第一百五十五條和全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第一條第一款之規(guī)定，貪污罪是指依法從事公務(wù)的工作人員利用職務(wù)之便，侵犯公共財(cái)產(chǎn)的犯罪。王麗生事先并非接受單位委托承攬揚(yáng)州化肥廠單體回收裝置的設(shè)計(jì)工作，而是以個(gè)人身份與該廠談妥提供設(shè)計(jì)服務(wù)條件后，為滿足該廠要有單位正規(guī)手續(xù)才能領(lǐng)取現(xiàn)金的要求和日后支取服務(wù)報(bào)酬的方便，才假市設(shè)計(jì)室和省設(shè)計(jì)院名義，與該廠簽訂協(xié)議的。此行為不應(yīng)視為王麗生受單位委托從事公務(wù)。同時(shí)，該項(xiàng)設(shè)計(jì)任務(wù)主要是王麗生利用業(yè)余時(shí)間完成的，且在工藝、管線等方面的設(shè)計(jì)，同他曾設(shè)計(jì)過的單體回收裝置基本原理的應(yīng)用不一樣。因此，根據(jù)他與化肥廠的協(xié)議，他有權(quán)領(lǐng)取相應(yīng)的勞動報(bào)酬，符合1985年3月《關(guān)于科學(xué)技術(shù)體制改革的決定》中“科學(xué)技術(shù)人員在完成本職工作和不侵犯本單位技術(shù)權(quán)益、經(jīng)濟(jì)利益的前提下，可以業(yè)余從事技術(shù)工作和咨詢服務(wù)，收入歸己”的規(guī)定。王麗生領(lǐng)取的1萬元現(xiàn)金，除他人參與設(shè)計(jì)應(yīng)分得部分外，其余是自己應(yīng)得的報(bào)酬，并非屬于公共財(cái)產(chǎn)。因此，王麗生的行為不具有利用職務(wù)之便，非法占有公共財(cái)產(chǎn)的故意，不符合貪污罪的本質(zhì)特征。（三）王麗生在承攬?jiān)O(shè)計(jì)和領(lǐng)取報(bào)酬中一些作法欠妥。這屬批評教育的問題，不能用刑法加以懲治。

綜上所述，被告人王麗生的行為，不構(gòu)成貪污罪?？乖V和第一審判決，僅以王麗生欺騙單位領(lǐng)導(dǎo)這一表面現(xiàn)象，認(rèn)定王麗生是受委托從事公務(wù)，繼而作出“1.5萬元是公款”和“王麗生將公款據(jù)為己有”的結(jié)論，是錯(cuò)誤的。第一審判決雖然宣告王麗生無罪，但是據(jù)以宣告無罪的理由不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

揚(yáng)州化肥廠單體回收裝置的總體設(shè)計(jì)工作，雖然是被告人王麗生主要利用業(yè)余時(shí)間完成的，但也占用了一部分工作時(shí)間，而且還有省設(shè)計(jì)院其他人的勞動。因此，對揚(yáng)州化肥廠付出的報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)由省設(shè)計(jì)院參照科技人員利用業(yè)余兼職從事技術(shù)服務(wù)的有關(guān)規(guī)定去進(jìn)行分配。市設(shè)計(jì)室未參加設(shè)計(jì)工作，僅因出借公章和帳號便從王麗生處取得報(bào)酬4000元，是違法所得，應(yīng)予追繳。第一審判決在宣告王麗生無罪的同時(shí)，又將包括他的勞動報(bào)酬在內(nèi)的1.4萬元全部沒收上繳國庫，實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)予改判。杭州市下城區(qū)人民檢察院的抗訴理由與本案事實(shí)不符，不予采納。據(jù)此，杭州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，于1992年8月20日終審判決：

一、維持第一審判決的第一項(xiàng)，撤銷第二項(xiàng)。

二、隨案移送的1.4萬元，其中4000元屬市設(shè)計(jì)室的違法所得，應(yīng)予追繳，上繳國庫。