原告：宣某某陽陽房屋修繕有限責任公司，住所地張家口市宣化區(qū)洋河南鎮(zhèn)頭臺子村。
法定代表人：梁少輝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程晶進，河北天權律師事務所律師。
被告：中信生態(tài)環(huán)境科技發(fā)展有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)洋河南鎮(zhèn)黃羊灘。
法定代表人：沈駿，該公司董事長。
委托訴訟代理人：翟永軍，男，該公司職員，住張家口市宣化區(qū)。

原告宣某某陽陽房屋修繕有限責任公司（以下簡稱陽陽公司）與被告中信生態(tài)環(huán)境科技發(fā)展有限公司（以下簡稱中信公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月13日作出（2018）冀0705民初1798號民事判決。被告中信公司不服該判決，向河北省張家口市中級人民法院提起上訴。河北省張家口市中級人民法院于2018年12月10日作出（2018）冀07民終2804號裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2019年4月1日公開開庭進行了審理。原告陽陽公司的法定代表人梁少輝及委托訴訟代理人程晶進、被告中信公司的委托訴訟代理人翟永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陽陽公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告工程款2868536元。事實與理由：2009年2月19日，被告與原告簽訂《建設工程承包合同》，約定由原告承包建設被告的位于黃洋灘防沙治沙基地內(nèi)的土建及安裝工程，工程日期為2009年2月至2009年10月，工程總價款為400萬元。該工程已經(jīng)按時竣工，被告早已實際使用了該工程。但被告卻沒有向原告支付工程款。為解決工程款，2010年9月18日被告與梁樹雨簽訂《經(jīng)營承包協(xié)議書》，協(xié)議期限為五年，以五年的承包費65萬元和豬場及養(yǎng)豬場內(nèi)的畜禽作價50萬元，共計115萬元，折抵部分工程款，剩余工程款一直沒有支付。
中信公司辯稱，原告承包了被告的工程，被告已經(jīng)向原告支付工程款4335334.27元，被告已經(jīng)全額支付了原告的工程款，工程早已投入使用。原告七八年未向被告主張，已經(jīng)超過了訴訟時效。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.被告提交《經(jīng)營承包協(xié)議書》，以證明被告與梁樹雨約定用梁樹雨應向被告交付的五年承包費及豬場內(nèi)的畜禽作價抵頂被告應給付原告的工程款115萬元；原告對該承包協(xié)議的真實性無異議，對關聯(lián)性提出異議，認為梁樹雨與原告無關。本院認為，梁樹雨系原宣某某樹雨房屋修繕有限責任公司（系原告變更前的公司名稱）的法定代表人，其代表該公司的行為對該公司依法產(chǎn)生法律效力，且原告在訴狀中自認中信公司以承包費及畜禽作價115萬元折抵工程款的事實，故本院對被告提交的《經(jīng)營承包協(xié)議書》的真實性、合法性及與本案待證事實的關聯(lián)性均予以認定。2.原告提交建設工程申報書及15份建設工程預算書，以證明其給被告做了總價為4213315元的工程。被告對原告提交的該證據(jù)材料的真實性均不認可，認為均是由其自己制作，其提供的建設工程預算書與本案無關，建設單位為宣某某國營林場，部分施工單位為宣某某建設工程有限公司，與原告無任何關系，15份建設工程預算書編制時間均為2006年9月，而被告公司成立于2008年11月18日，故對關聯(lián)性提出異議。本院認為，原告提交的落款時間為2010年7月30日的建筑工程申報書系由梁少輝編制，未經(jīng)被告確認，故對被告不具有法律效力；原告提交的其他材料均與其無關，與本案待證事實均無關聯(lián)性。3.原告提交《交接工作報告》以證明被告欠其工程款2868536元，被告質(zhì)證認為，對其真實性不予認可，交接報告不是結算依據(jù)。本院認為，對原告提交的該《交接工作報告》的真實性無法確認，且其不屬于其雙方工程款結算的憑證，故本院對其與本案待證事實的關聯(lián)性不予認定。4.原告提交（2017）冀0705民初524號民事判決書及庭審筆錄以證明其向被告主張權利未超過訴訟時效，本院認為（2017）冀0705民初524號案件是中信公司作為原告向梁樹雨主張權利引起的訴訟，不能作為陽陽公司向中信公司主張權利過程中發(fā)生訴訟時效中斷的法定事由，故本院對（2017）冀0705民初524號民事判決書及庭審筆錄與本案待證事實的關聯(lián)性依法不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2009年2月19日，中信黃洋灘生態(tài)科技有限責任公司（現(xiàn)更名為中信生態(tài)環(huán)境科技發(fā)展有限公司）與宣某某樹雨房屋修繕有限責任公司（以下簡稱樹雨公司，2010年7月19日該公司更名為宣某某陽陽房屋修繕有限責任公司）簽訂《建設工程承包合同》，約定由樹雨公司承包建設中信黃洋灘防沙治沙基地內(nèi)的土建及安裝工程，工程日期為2009年2月至2009年10月，約定工程總價款估價為400萬元，最終價款以竣工決算為準。從2009年1月15日至2010年9月17日，中信公司累計支付樹雨公司工程款為2985334.27元。2010年9月18日樹雨公司法定代表人梁樹雨與中信公司簽訂《經(jīng)營承包協(xié)議書》，中信公司將其養(yǎng)豬場、養(yǎng)魚場發(fā)包給梁樹雨承包經(jīng)營，承包期限從2010年10月1日至2015年9月30日，年承包費為13萬元，雙方約定以五年的承包費65萬元和當時養(yǎng)豬場內(nèi)的畜禽作價50萬元，總計115萬元，一次性抵減中信公司應付梁樹雨的欠款（即中信公司應付樹雨公司的工程款）。庭審中，中信公司與陽陽公司均認可本案所涉工程造價為3918536元。

本院認為，2009年2月19日中信公司與樹雨公司（即陽陽公司）簽訂的《建設工程承包合同》依法生效并已實際履行。截止2010年9月17日中信公司累計向樹雨公司支付工程款2985334.27元。2010年9月18日中信公司與樹雨公司的法定代表人梁樹雨簽訂的《經(jīng)營承包協(xié)議書》中約定用五年的承包費和當時養(yǎng)豬場內(nèi)的畜禽作價總計115萬元，一次性抵減中信公司應付梁樹雨的欠款（即應付樹雨公司的工程款）。至此，中信公司實際向樹雨公司支付了工程款4135334.27元，超過了其雙方在庭審中共同認可的工程造價3918536元。庭審中，陽陽公司抗辯中信公司支付其的工程款非全部是本案所涉工程款，但其不能向本院提供確實有效的證據(jù)以證明其與中信公司之間尚有其他建設工程施工合同關系，故本院對其抗辯依法不予采信。
綜上所述，陽陽公司主張中信公司拖欠其工程款2868536元，證據(jù)不足，且已超過訴訟時效，故本院對其訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百一十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回宣某某陽陽房屋修繕有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費29748元，由宣某某陽陽房屋修繕有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 趙東明
審判員 白玉軍
人民陪審員 郭冬梅

書記員： 金燕峰