宣某某恒信小額貸款有限公司
王星河（北京紹嘉律師事務(wù)所）
王某
王虔

原告:宣某某恒信小額貸款有限公司。住所地:張家口市宣化區(qū)董家橋北巷2號(hào)院1號(hào)樓底商。
法定代表人:趙海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王星河，北京紹嘉律師事務(wù)所律師。
被告:王某，宣化化肥廠職工，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托代理人:王虔，宣化郵政局職工，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
原告宣某某恒信小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒信貸款公司）與被告王某借款合同糾紛一案，本院于2015年2月25日受理后，依法由審批員楊溯適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，并于2015年4月1日、2015年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告恒信貸款公司的委托代理人王星河，被告王某的委托代理人王虔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)上述證據(jù)查明:2013年11月8日，恒信貸款公司與王某簽訂了一份《抵押擔(dān)保借款合同》，合同內(nèi)容為:王某以位于張家口市宣化區(qū)東二道巷53號(hào)院15號(hào)樓2-601房屋做抵押向恒信貸款公司借款19萬(wàn)元，借款期限自2013年11月11日起至2014年11月11日，借款執(zhí)行利率為月利率為20‰，還款方式為，到期還款，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月11日。合同同時(shí)約定，因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。合同簽訂后，恒信貸款公司于2013年11月11日履行了提供借款義務(wù)，同日，雙方對(duì)抵押物辦理了抵押登記，抵押設(shè)定日期為2013年11月11日至2014年11月11日。王某借款后，未按約定期限支付利息，截止2014年7月11日，尚欠本金19萬(wàn)元，利息2826.67元。2014年11月9日王某提出貸款延期申請(qǐng)，2014年11月12日雙方又簽訂抵押擔(dān)保借款合同補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定，王某貸款延期至2014年12月30日。抵押物擔(dān)保期限延期至2015年5月30日。協(xié)議簽訂后，王某未按約定履行還本付息義務(wù)，截止2015年2月10日，尚欠借款本金19萬(wàn)元，利息29540.68元。
本院認(rèn)為:恒信貸款公司與王某簽訂的抵押擔(dān)保借款合同，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上真實(shí)意思的表示。恒信貸款公司履行了出借義務(wù)，王某未按約定還本付息。應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行還款義務(wù)并支付利息的違約責(zé)任。恒信貸款公司與王某在合同中約定“因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)
債權(quán)的費(fèi)用”，該約定違背了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，故恒信貸款公司要求王某支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不符合合同約定，本院不予支持。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還宣某某恒信
小額貸款有限公司借款19萬(wàn)元并支付利息29540.68元（利息計(jì)算至2015年2月10日，以后利息仍按照月利率20‰計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；
二、駁回宣某某恒信小額貸款有限公司要求王某支付律師代理費(fèi)9781元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4743元，減半收取2372元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1770元，共計(jì)4142元由王某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴至河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:恒信貸款公司與王某簽訂的抵押擔(dān)保借款合同，是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上真實(shí)意思的表示。恒信貸款公司履行了出借義務(wù)，王某未按約定還本付息。應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行還款義務(wù)并支付利息的違約責(zé)任。恒信貸款公司與王某在合同中約定“因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，借款人應(yīng)承擔(dān)貸款人為此支付的律師費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)
債權(quán)的費(fèi)用”，該約定違背了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，故恒信貸款公司要求王某支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不符合合同約定，本院不予支持。據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

王某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還宣某某恒信
小額貸款有限公司借款19萬(wàn)元并支付利息29540.68元（利息計(jì)算至2015年2月10日，以后利息仍按照月利率20‰計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；
二、駁回宣某某恒信小額貸款有限公司要求王某支付律師代理費(fèi)9781元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4743元，減半收取2372元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1770元，共計(jì)4142元由王某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊溯

書記員：王冰