申請再審人（一審被告、二審上訴人）：宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心。
法定代表人：王仲憲。
委托代理人：雷挺，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：王寶林，董事長。
委托代理人：李珠，男，××年××月××日生，漢族。
委托代理人：梁寶恒，河北洋陽律師事務(wù)所律師。

張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱二建公司）與宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心（以下簡稱貿(mào)易中心）建筑施工合同糾紛一案，宣某某人民法院于2012年4月18日作出（2008）宣縣商初字第186號民事判決。二建公司和貿(mào)易中心均不服，向本院提起上訴，本院于2012年8月3日作出（2012）張商終字第193號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。貿(mào)易中心不服，向河北省高級人民法院申訴，河北省高級人民法院于2013年7月25日作出（2013）冀民申字第1287號民事裁定，指令本院再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人貿(mào)易中心法定代表人王仲憲及其委托代理人雷挺、被申請人二建公司委托代理人李珠、梁寶恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年5月22日，二建公司向宣某某人民法院起訴稱，2000年7月28日，原告二建公司第一項目部與被告貿(mào)易中心簽訂觀音后街鍋爐房建筑工程合同，雙方議定工程總造價為398790元，合同約定：“施工中出現(xiàn)增加項目，造價雙方議定價格，簽訂工程變更協(xié)議，工程費另算”。后因被告方原因，鍋爐房及配套工程出現(xiàn)多次變更和增項工程款增加了271069.95元。被告欠原告工程總價669859.95元，另外被告向原告借款50000元?？傆嫳桓鎽?yīng)給付原告款項為719859.95元。后被告支付原告工程款時以房屋折價抵頂工程款287021.15元。因所抵頂?shù)姆课莓?dāng)時已被張家口市中級人民法院查封，經(jīng)中院協(xié)調(diào)，原告又替被告償還河北省第六建筑公司的欠款80000元整，該款應(yīng)由被告支付，要求被告在本次訴訟中一并返還原告。故被告抵頂原告的房屋實際折合工程款為207021.15元。在后來被告履行付款義務(wù)中，因被告未按合同約定給付工程款，原告向法院提起訴訟，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告于2002年10月25日履行給付義務(wù)150000元。綜上合計，被告已支付原告工程款各項合計357021.15元。現(xiàn)原告訴被告應(yīng)支付原告工程款為人民幣719859.95-357021.15=362838.80元。在本案審理過程當(dāng)中，因被告提出原告鍋爐房工程有比原圖紙面積少建造和未按約定完成施工量等問題，原告同意從工程款中扣減15128．25元。并要求被告給付截止到2008年5月11日的拖欠工程款利息。
貿(mào)易中心辨稱：（一）原告的訴訟請求的欠款數(shù)額是不屬實的，利息合同上也沒有規(guī)定，原告這樣計算利息是不對的。合同上規(guī)定主要是鍋爐房項目、工程款數(shù)，其他變更或增加的項目沒有協(xié)議，但我方對變更的項目也承認(rèn)，變更項目的款項共計271069.95元。2000年7月28日簽訂的承包合同中的工程款為398790元，我單位向李珠借了35000元，以上就是我單位應(yīng)支付給原告的款項合計為704859.95元。（二）我單位實際已支付原告款項685228.65元，包括：1、用兩套樓房抵頂287021.15元。2、用現(xiàn)金支付款數(shù)398207.50元，即：①2000年3月5日付12000元，票號為N00301432；②2001年1月20日付85655.95元，票號為N00975415；③2001年1月20日付49599.05元，票號N00975418；④2001年1月20日付65141.50元，票號N00975461；⑤2001年2月24日付8500元，票號為N00304634；⑥2001年9月15日付2800元，票號為N00078114；⑦2001年9月18日付1550元，票號為N00078115；⑧2001年12月20日付4850元，票號為N00078074；⑨2001年12月23日付13924元，票號為№0069339；⑩2002年1月15日付650元，票號為N00076080；（11）2002年1月20日付3537元，票號為N00078094；（12）2002年10月25日150000元（有宣某某人民法院法官秦海斌的收條為據(jù)）。（三）李珠應(yīng)付我單位款項505999.93元，1、2001年鍋爐房承包費150000元（見2001年11月雙方協(xié)議）；2、鍋爐房院內(nèi)兩個車庫50000元。3、前院車庫占地3.5萬元（0.05畝×70萬元／畝=3.5萬元）；4、取暖費13094.06元；5、2001年至2002年度李珠承包我單位的供暖設(shè)施為觀音后街部分居民供暖，他不主動交納電費，當(dāng)時電費是我單位墊付的，共墊付電費及滯納金100476.84元。2002年1月份的票據(jù)被李珠從會計手中拿走，其理由是“報賬還款”，但至今他既沒有還款又沒有歸還票據(jù)，其余票據(jù)均在宣化供電局。6、未按圖紙完工項目：71346.03元，即：①148.28平方米，計款18188元；②外墻涂料4452.63元，636.09平方米（鍋爐房整體）×7元／平方米=4452.63元；③屋面防水16027.2元，400.68平方米×40元／平方米=16027.2元；④地面8613.36元，307.62平方米×28元／平方米=8613.36元；⑤鍋爐房西墻未溝縫192.34元，96.17平方米×2元／平方米=192.34元；⑥實際建筑面積少于合同建筑面積23872.50元，531.72平方米（圖紙面積）-499.89平方米（實際面積）=31.83平方米，31.83平方米×750元／平方米=23872.50元。7、提稅84493元，即：①由于李珠不能向我單位提供建筑業(yè)發(fā)票，由此稅務(wù)部門要求我單位納稅33493元。669859.95元（合同工程款398790元＋改建工程款271069.95元）×5％=33493元。②在李珠承包居民供暖期間，我單位提供給其稅務(wù)局發(fā)票三本，李珠至今未能交回發(fā)票，也未向稅務(wù)部門納稅，欠稅51000元。稅務(wù)局不但要求我單位先補稅才能再展開業(yè)務(wù)工作，而且要求限期交回發(fā)票存根，不然將給予罰款。850000（當(dāng)年應(yīng)收采暖費）×6％=51000元。8、水費1590元，李珠承包鍋爐房工程施工時欠我單位的水費1590元。（四）李珠所主張的辦公室裝修款、零星用工、鍋爐房內(nèi)操作間工料費、維修材料費、管道維修費等共計27萬余元與鍋爐房建設(shè)無關(guān)。綜上所述：①我單位應(yīng)支付給李珠工程款等款項為704859.95元。實際已支付685228.65元。兩項相抵后欠李珠款為19631.30元；②李珠應(yīng)支付我單位款數(shù)為505999.93元，除去以上的19631.30元，李珠應(yīng)歸還欠我單位款486368.63元；（四）我方對李珠的身份有異議，他究竟是原告還是原告代理人。
宣某某人民法院一審查明，2000年7月28日被告宣某某工貿(mào)（甲方）與張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司第一項目部（乙方）簽訂建筑工程承包合同一份，合同的主要內(nèi)容為（一）乙方承建甲方發(fā)包的宣化區(qū)觀音后街原宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心院內(nèi)的采暖供熱鍋爐房及浴池的土建部分工程，總建筑面積531.72平方米，工程結(jié)構(gòu)為磚混結(jié)構(gòu)，詳見設(shè)計圖紙。（二）承包方式為全部包工包料，由乙方承建，一次性包死。（三）工程總價按建筑面積每平方米750元計算，工程總價為398790元；施工的工程款由乙方墊資。工程的付款方式為用甲方開發(fā)的觀音后街底商樓兩套抵頂，面積共計160.64平方米，房款計價415736.32元，差價多退少補。除此之外，雙方還就開峻工時間、工程質(zhì)量、浴池內(nèi)要求、工程變更及其他費用等進行了約定。合同簽定后，乙方即按照承包合同開始施工。二00一年七月二十五日，雙方簽訂了《觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為（一）雙方同意工程峻工日期更改為二00一年九月底；（二）工程款給付確定為于二00一年十月底以現(xiàn)金方式全部付清工程款398790元；（三）甲方將鍋爐房作為對乙方的工程款抵押，在乙方承建過程當(dāng)中，由于種種原因，鍋爐房及配套工程出現(xiàn)多次變更和增項，其變更和增項的工程款項為271069.95元；被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心承認(rèn)向乙方借款50000元，后償還了15000元，現(xiàn)仍欠35000元。由此，被告承認(rèn)應(yīng)付給張市二建第一項目部工程款為704859.95元，此欠款總額被告在陳述及相關(guān)證據(jù)資料上予以認(rèn)可。工程峻工后，由于各種原因，未能請有關(guān)部門進行驗收，即交付使用。2001年8月，被告用兩套商品房抵頂給張市二建項目部工程款287021.15元。二OO二年十月二十五日，經(jīng)宣某某人民法院調(diào)解，按調(diào)解協(xié)議書，被告給付市二建第一項目部現(xiàn)金150000元。2001年12月25日被告向李珠借款15000元用于購買建筑材料水包、泵，同一天又向李珠借款5000元，用途不明。2001年12月28日，被告出具向李珠借款20000元的收據(jù)，用于補開2001年7月10日的借條，同一天，又出具向李珠借款10000元的收據(jù)，用于補開2001年11月9日的借條，以上四項合計借款50000元。2008年10月，張家口市中級人民法院執(zhí)行局在辦理河北省第六建筑工程公司申請執(zhí)行宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心一案中，將在訴訟階段財產(chǎn)保全的宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心住宅樓4單元201室查封。因宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心將被查封的該住宅樓抵頂給了李珠，并辦理了相關(guān)手續(xù)，李珠對該房進行了裝修。故經(jīng)協(xié)商并征得第六建筑工程公司同意，由案外人李珠替宣化工業(yè)貿(mào)易中心還款80000元。市二建公司第一項目部在承包的鍋爐房工程完工后，通過訴訟手段向被告追要工程款，除最初2002年的訴訟被告主動履行了150000元外，其他幾次訴訟均因訴訟主體問題致使法院未能對實體問題形成有效判決，故又以張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司的名義提起本次訴訟。
宣某某人民法院一審認(rèn)為，（一）關(guān)于訴訟主體問題。張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司第一項目部與宣某某工貿(mào)簽訂的“觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同”合法有效，應(yīng)受法律保護。原告張市二建的分支機構(gòu)第一項目部具有簽約的資格，其民事責(zé)任可以由其所屬的法人組織即張市二建來承擔(dān)，訴訟時，可由其法人組織作為訴訟主體。二000年七月二十八日，簽訂原始建筑承包合同時，張家口市第二建筑工程公司第一項目部的簽約代表為王寶忠，到二00一年七月二十五日，簽訂補充協(xié)議時，第一項目部的簽約代表變更為李珠，被告對李珠的“代表”身份沒有提出異議，在整個承包施工過程中，被告對張家口市二建第一項目部的代表人身份也予以認(rèn)可，且與其多次發(fā)生業(yè)務(wù)往來。因此，在整個承包施工過程中李珠的身份應(yīng)確定為張市二建第一項目部的委托人，故本次訴訟，張市二建作為原告系適格主體。（二）關(guān)于被告應(yīng)支付給原告的工程款及借款抵頂問題。合同規(guī)定的工程款為398790元，改建工程款271069.95元，原、被告雙方均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張被告向其借款50000元，被告承認(rèn)借款35000元，因原告提供被告出具的借款收據(jù)總計為4張50000元，借款額確定為50000元，但該款系向李珠個人所借，與本案無關(guān)聯(lián)性，李珠可另行主張。綜上，被告應(yīng)支付給原告的工程款為669859.95元。（三）關(guān)于被告已支付工程款問題。第一，被告用樓房抵頂工程款287021.15元，其中3-5-502室抵頂124116.50元。7-4-201室抵頂162904.65元，另外，法院調(diào)解履行150000元，此兩項已付款，原、被告均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。第二，對于用現(xiàn)金支付248207.5元，被告提出已用現(xiàn)金支付，原告予以否認(rèn)。經(jīng)本院調(diào)查，原告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心會計徐某證實被告并未給付原告。原出納證實稱應(yīng)以記帳為準(zhǔn)。在過去雙方處理糾紛的過程中，原告與被告二00二年七月的對賬單中，表明該筆現(xiàn)金未給付；在被告提供的對帳清單、申訴狀中都未表明該筆現(xiàn)金已給付；被告只在二00六年十月十日出示的對賬單說明中和本次訴訟中提出該248207.5元現(xiàn)金己給付原告，但又不能提供相關(guān)付款憑證予以佐證，在審理中本院根據(jù)原告的申請對被告的業(yè)務(wù)往來賬目是否記載該248207.5元工程款給付情況進行司法鑒定，又因未能提取到有關(guān)賬目致使鑒定無法進行，故確認(rèn)被告未給付原告該248207.5元現(xiàn)金。（四）關(guān)于被告所稱原告應(yīng)給付被告款項問題，（1）鍋爐房承包費150000元，前院車庫占地取暖費13094.06元，因李珠承包鍋爐被告替其代交電費100476.84及滯納金3825.23元，欠水費1590元，供暖期間欠稅51000元，因以上各項所涉及均與鍋爐房承包有關(guān)，本案系建筑承包合同，不宜對供熱承包合同關(guān)系合并審理，被告可另行主張；（2）鍋爐房院內(nèi)兩個車庫及車庫占地問題。經(jīng)查，鍋爐房建好后，為支付原告工程款，原被告協(xié)商在院內(nèi)空地上建兩個車庫出賣，所得價款支付原告，每個車庫按原告墊付工料費10000元計算。車庫建成后，沒有賣出，一直由原告委托人李珠占用。因建車庫與支付建鍋爐房工程款有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)在本案中一并予以解決。原告返還給被告該兩個車庫后，被告再行付給原告墊支的車庫工料費20000元。原告建設(shè)另一車庫占地問題可另行提起訴訟，解決爭議。（3）被告主張原告未按施工圖紙完工應(yīng)扣減工程款問題。因鍋爐房工程完工后，未進行驗收，沒有相關(guān)部門出具驗收報告，在訴訟中，雙方當(dāng)事人又不請有關(guān)部門就完工情況予以鑒定，致使法院無法確認(rèn)。但原告承認(rèn)其中的面積縮水，因被告原因重建而縮水，同意以50％的比例扣減31.83平方米×750元=11936.25元，西墻未勾縫同意扣減192元，未做衣柜、未裝鏡具、噴頭等項扣減3000元，以上合計扣減15128.25元，但被告主張未完工程總價為71346.03元，從公平原則考慮，本院確認(rèn)該項扣減金額為35000元；（4）關(guān)于提稅問題，本院認(rèn)為繳納稅款是建筑業(yè)納稅義務(wù)人應(yīng)盡的義務(wù)，本案中被告應(yīng)付給原告的工程款中應(yīng)預(yù)留應(yīng)繳稅款，以維護國家稅收的嚴(yán)肅性，以便工程驗收結(jié)算后稅款的安全征收。被告在征收幅度內(nèi)主張33493元，本院予以支持。（五）關(guān)于李珠代替被告給付河北省第六建筑工程公司償還80000元的問題。被告將已被法院查封的樓房抵頂給李珠，其性質(zhì)為買賣合同糾紛的瑕疵擔(dān)保問題，其代替償還的后果及于被告，該行為與建設(shè)工程的履行具有關(guān)聯(lián)性，是基于同一法律事實，應(yīng)當(dāng)在本案中一并作出處理，應(yīng)將該80000元代償款作為被告欠原告款項的增加。（六）關(guān)于辦公室裝修等費用。被告提出辦公室裝修、零星用工等費用與鍋爐房建設(shè)無關(guān)。經(jīng)審查，除辦公室裝修12000元與建鍋爐房無關(guān)外，其他費用均與鍋爐房建設(shè)有關(guān)聯(lián)性。（七）關(guān)于利息損失。本案所涉及建設(shè)工程，未進行竣工驗收既投入使用，導(dǎo)致雙方對賬不清而產(chǎn)生糾紛，對此雙方都有責(zé)任。所產(chǎn)生的利息損失合同沒有約定，法無明確規(guī)定，故本院不予支持。綜上所述：一、被告欠原告總款數(shù)確定為749859.95元，（包含合同價款及變更增項價款669859.95、原告代被告償還欠款80000元），被告已給付原告樓房抵頂287021.15元，履行法院調(diào)解協(xié)議150000元，未完工工程扣減35000元，預(yù)留稅款扣減33493元，扣減辦公室裝修費12000元，扣減后余額為232345.8元。二、原告將兩車庫退還給被告，被告再支付原告車庫墊資20000元。三、原告主張被告向其借款的50000元，系李珠個人借款，與本案無關(guān)聯(lián)性，李珠可另行主張。被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心應(yīng)給付原告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司工程款252345.8元，原告退還被告兩車庫。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、第二百八十六條之規(guī)定，遂判決：一、被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司人民幣232345.8元。二、原告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司在本判決生效后返還給被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心位于宣化區(qū)觀音后街本案所涉及鍋爐房院內(nèi)的兩個車庫，被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心支付原告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司建兩個車庫的墊資款20000元。案件受理費6015元由被告宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心承擔(dān)。
本院二審查明的事實與一審一致。
本院二審認(rèn)為，張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司第一項目部與宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心簽訂的《觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同》及隨后的《觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同補充協(xié)議》合法有效，張家口市第二建筑工程公司對張家口市第二建筑工程公司第一項目部所簽合同及施工行為予以認(rèn)可，張家口市第二建筑工程公司作為本案原審原告符合法律規(guī)定，為適格主體；原審法院據(jù)此適用《合同法》中違約及建筑工程合同的相關(guān)規(guī)定符合法律規(guī)定。關(guān)于248207.5元是否已經(jīng)給付的問題。經(jīng)原審法院調(diào)查，宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心會計徐某稱其并未給付，出納稱應(yīng)以記帳為準(zhǔn)，無論是在一審，還是在二審，宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心均沒有提供付款的有效證據(jù)以證明付款的事實。對于上訴人張家口市第二建筑工程公司主張的利息部分。雖然雙方2001年7月25日在《觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同補充協(xié)議》中約定了在2011年10月底以現(xiàn)金方式全部付清工程款398790元，但在實際履行過程中，對合同進行了變更，工程增加了271069.95元，也存在部分未完工項目，對工程款的數(shù)目不能確定，雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；付款方式也由現(xiàn)金改為用房子抵頂，原審法院認(rèn)定對于逾期付款利息雙方?jīng)]有約定符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人張家口市第二建筑工程公司及宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6015元，上訴人張家口市第二建筑工程公司負(fù)擔(dān)3000元，宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心負(fù)擔(dān)3015元。
貿(mào)易中心再審稱，請求法院撤銷二審判決、認(rèn)定被申訴人不是本案適格的原告、認(rèn)定申訴人已將全部工程款付清、被申訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
二建公司辯稱，一、二審判決正確，二建公司是適格主體，部分工程款未給付。
本院再審查明的事實與一審、二審一致。

本院再審認(rèn)為，（一）關(guān)于“對帳清單”沒有經(jīng)過雙方簽字確認(rèn)，能否作為定案證據(jù)的問題。原一審時，貿(mào)易中心提供的“宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心與華美裝潢公司對賬清單”、“宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心與張家口市第二建筑公司第一項目部（李珠）對賬清單”兩份證據(jù)中載明的合同書（鍋爐房）工程款398790元、改建工程款271068.95元金額一致。對賬清單雖沒有履行簽字手續(xù)，但貿(mào)易中心和二建公司對該筆工程款金額沒有異議。對此，原一審法院依據(jù)對賬單結(jié)算工程款并無不當(dāng)。（二）關(guān)于二建公司能否作為本案適格主體問題。二建公司第一項目部先后與貿(mào)易中心簽訂《觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同》和《觀音后街鍋爐房建筑工程承包合同補充協(xié)議》，雙方對簽訂合同的主體無異議。簽訂第一份承包合同時，二建公司第一項目部的簽約人為王寶忠，簽訂第二份補充協(xié)議時，二建公司第一項目部的簽約人為李珠，貿(mào)易中心在承包施工中對李珠的身份沒有提出異議，且發(fā)生多次業(yè)務(wù)往來。二建公司第一項目部對外不具有民事行為能力，其民事責(zé)任應(yīng)由二建公司承擔(dān)，二建公司作為本案的主體適格。（三）關(guān)于貿(mào)易中心是否用現(xiàn)金支付二建公司248207.5元工程款的問題。原審時，貿(mào)易中心主張其已用現(xiàn)金支付二建公司248207.5元的工程款，依據(jù)是其提交的四類11筆憑證，第一類3張為書寫的收據(jù)，今收到一欄書寫為貿(mào)易中心，交來一欄書寫為鍋爐房工程款，金額合計為200396.5元，并加蓋宣化華美裝潢股份合作公司財務(wù)專章的印章，收款人一欄有李珠簽名，劉濤在該收據(jù)單上書寫了“情況屬實，記應(yīng)付款帳”的內(nèi)容，王仲憲在該收據(jù)單上書寫了“請支付”的內(nèi)容；第二類為河北省張家口市服務(wù)業(yè)統(tǒng)一發(fā)票6張，客戶名稱一欄書寫為貿(mào)易中心，摘要一欄分別書寫為鍋爐工程款2張、鍋爐房維修材料費1張、工程款1張、修理管道人工費1張、鍋爐房內(nèi)制做操作間工料費1張，書寫金額合計為27311元，并加蓋宣化華美裝潢股份合作公司財務(wù)專章的印章，發(fā)票上有范啟林的簽名；第三類為河北省張家口市服務(wù)業(yè)專用發(fā)票1張，客戶名稱一欄書寫為貿(mào)易中心，項目一欄書寫為辦公室裝修費，書寫金額為12000元，并加蓋宣某某華美裝潢服務(wù)部財務(wù)專章的印章，劉濤在該發(fā)票上簽名；第四類為河北省張家口市建筑業(yè)專用發(fā)票1張，收款單位書寫為貿(mào)易中心，項目一欄書寫為工程費，書寫金額為8500元，并加蓋宣某某地方稅務(wù)局沙嶺子所征稅專用章的印章，劉濤在該發(fā)票上簽名。貿(mào)易中心以此證明其已支付了二建公司248207.5元的工程款，二建公對收此現(xiàn)金一事予以否認(rèn)。對貿(mào)易中心是否給付二建公司工程款一事，原一審法院調(diào)查結(jié)論為：貿(mào)易中心時任會計稱貿(mào)易中心未給付二建公司該筆款；時任出納稱應(yīng)以記帳為準(zhǔn)，但貿(mào)易中心的對賬單上表明該筆現(xiàn)金未給付；關(guān)于貿(mào)易中心的業(yè)務(wù)往來賬目是否記載該248207.5元工程款，二建公司曾申請進行司法鑒定，又因未能提取到貿(mào)易中心有關(guān)賬目致使鑒定無法進行。綜上，貿(mào)易中心的再審理由不成立，本院不予支持。原一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。案經(jīng)調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2012）張商終字第193號民事判決。
一審案件受理費6015元，二審案件受理費6015元，合計12030元，由宣某某工業(yè)物資貿(mào)易中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　柳　瑛 審判員　薛團梅 審判員　劉　巍

書記員：吳昊 附相關(guān)法律條文 1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。 第二百零七條第一款：人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 2、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條：人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為，原判決、裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確的，應(yīng)予維持；原判決、裁定在認(rèn)定事實、適用法律、闡述理由方面雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，人民法院應(yīng)在再審判決、裁定中糾正上述瑕疵后予以維持。