宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部
程晶進(jìn)（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
李來順
張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司
倪憲宏（河北海龍律師事務(wù)所）
趙林

原告:宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部，住所地張家口市宣化區(qū)地道橋東街6號。
負(fù)責(zé)人:楊金娥，該經(jīng)銷部經(jīng)理。
委托訴訟代理人:程晶進(jìn)，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李來順，男，1948年1月2日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
系楊金娥丈夫。
被告:張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)牌樓東街1號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130700700988830R。
法定代表人:董建國，該公司董事長。
委托訴訟代理人:倪憲宏，河北海龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:趙林，該公司法務(wù)部部長。
原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部與被告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月11日立案后，于2016年3月29日作出（2016）冀0721民初第60號民事判決。
被告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司不服提起上訴，張家口市中級人民法院于2016年9月20日作出（2016）冀07民終1478號民事裁定，裁定撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0721民初第60號民事判決，發(fā)回本院重審。
本院于2017年1月3日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部的委托訴訟代理人程晶進(jìn)、李來順，被告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人倪憲宏、趙林參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部向本院提出訴訟請求:要求被告支付原告貨款177992.1元及相應(yīng)利息（從2014年5月20日起，按照7.125%年利率計(jì)算至實(shí)際支付日）。
本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2012年1月8日，原告與被告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司巫永金項(xiàng)目部簽訂《供貨合同》，約定原告為被告承建的太陽城小區(qū)、洋河南湖岸小鎮(zhèn)項(xiàng)目提供建筑機(jī)械材料。
原告按約履行了合同，但被告對貨款遲遲不予結(jié)算。
截止2014年5月20日，被告共拖欠原告貨款177992.1元。
請求人民法院依法判令被告償還原告貨款及利息。
被告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司辯稱，原、被告之間沒有任何事實(shí)和法律上的關(guān)系，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。
原告為了證明自己的主張，向法庭提交了如下證據(jù):1、甲方為宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部、乙方為張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司的《供貨合同》一份。
2、供方為宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部、需方為張家口市第二建筑公司巫永金項(xiàng)目部的《對賬單》一份。
3、加蓋宣化縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局城建檔案室印章的《宣化縣建設(shè)工程中標(biāo)通知書》復(fù)印件一份。
4、加蓋宣化縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局城建檔案室印章，發(fā)包人為張家口市長江房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、承包人為張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司的《河北省建設(shè)工程施工合同（示范文本）》復(fù)印件一份。
5、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條 ?、《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)（2003）251號）三、關(guān)于罰息利率問題復(fù)印件一份。
6、霍建英出具的《證明》一份及霍建英《居民身份證》復(fù)印件一份。
7、《行政處罰事先告知書》復(fù)印件一份。
8、發(fā)包人為張家口市啟城房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、承包人為張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司簽訂的《工程承包補(bǔ)充協(xié)議書》復(fù)印件一份。
9、《工程洽商記錄》復(fù)印件一份。
10、張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司為張家口市長江房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司出具的工程款《收據(jù)》復(fù)印件一份。
11、申請法院調(diào)取的洋河南湖岸小鎮(zhèn)居住小區(qū)1#、4#、8#、12#、16#樓《工程中標(biāo)通知書》《竣工驗(yàn)收報(bào)告》及1#、4#、8#樓工程《竣工驗(yàn)收備案證明書》和宣化區(qū)工業(yè)用呢廠1#、3#、4#、5#、6#職工住宅樓《工程中標(biāo)通知書》《竣工驗(yàn)收報(bào)告》。
12、湖岸小鎮(zhèn)1-14#樓樓牌號照片14張。
13、巫永金出具的《證明》一份。
14、加蓋有張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理部方形印章的《通知》一份。
15、原告書寫的《華新建筑與二建簽訂供貨合同情況說明》一份。
被告為了反駁原告的訴訟主張，向法庭提交了如下證據(jù):1、《張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理部》方形印章樣本一枚。
2、刊登于2011年4月29日《張家口日報(bào)》第六版上的《聲明》一份。
3、發(fā)包人為宣化區(qū)工業(yè)用呢廠、承包人為張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司的《河北省建設(shè)工程施工合同（示范文本）》復(fù)印件一份。
4、張家口市泰陽成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《證明》復(fù)印件一份，宣化太陽城住宅小區(qū)1#樓《竣工驗(yàn)收報(bào)告》復(fù)印件一份，洋河南湖岸小鎮(zhèn)住宅小區(qū)1#、4#、8#、12#、16#樓《竣工驗(yàn)收報(bào)告》復(fù)印件各一份。
對原告申請法院調(diào)取的證據(jù)11，原、被告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:對原告提供的證據(jù)1-2，被告對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，雖然原告主張?jiān)摴┴浐贤皩~單系原告與巫永金先供貨后補(bǔ)簽的，但原告不能提供其他證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院不予以采信。
對原告提供的證據(jù)3-4，被告對其真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性提出異議，結(jié)合證據(jù)11，本院對其效力予以確認(rèn)。
對原告提供的證據(jù)5，被告對其關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，原告未提供其他證據(jù)予以佐證，故對其效力不予以確認(rèn)。
對原告提供的證據(jù)6，被告對其真實(shí)性提出異議，本院認(rèn)為該證人證言不符合證據(jù)規(guī)則的要求，證人未到庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，故對其效力不予采信。
對原告提供的證據(jù)7，被告對其真實(shí)性予以認(rèn)可，對其關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案的訴爭沒有關(guān)聯(lián)性，故對其效力不予采信。
對原告提供的證據(jù)8-9，被告對其關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案的訴爭沒有關(guān)聯(lián)性，故對其效力不予采信。
對原告提供的證據(jù)10，被告對其關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案的訴爭沒有關(guān)聯(lián)性，故對其效力不予采信。
對原告提供的證據(jù)12，被告對其關(guān)聯(lián)性提出異議且該證據(jù)已超過舉證期限，本院認(rèn)為，結(jié)合證據(jù)11，對1#、4#、8#、12#、16#樓牌照片的效力予以確認(rèn)，對2#、3#、5#、9#、13#、17#、18#、20#、21#樓牌照片的效力不予確認(rèn)。
對原告提供的證據(jù)13，被告對其真實(shí)性提出異議且該證據(jù)已超過舉證期限，本院認(rèn)為，該證人證言不符合證據(jù)規(guī)則的要求，證人未到庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，故對其效力不予采信。
對原告提供的證據(jù)14，被告對其真實(shí)性提出異議且該證據(jù)已超過舉證期限，本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案的訴爭沒有關(guān)聯(lián)性，故對其效力不予采信。
對原告提供的證據(jù)15，被告對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為該情況說明是原告自己出的，貨款是巫永金支付的，巫永金應(yīng)當(dāng)是本案被告，與二公司沒有關(guān)系，本院認(rèn)為，該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求，故對其效力不予確認(rèn)。
對被告提供的證據(jù)1-2，原告認(rèn)為被告有幾個(gè)方形印章是被告公司內(nèi)部的事務(wù)，原告不清楚有幾枚，被告方說二建的方形印章上有編號，但被告提供的方形印章上的編號是多少呢，被告對方形印章的管理不能對抗第三人；被告有多少項(xiàng)目部經(jīng)理，原告不清楚，是被告公司內(nèi)部事務(wù)，不能對抗第三人，本院認(rèn)為，被告關(guān)于方形印章的聲明與提供的方形印章樣本互相矛盾，也沒有提供其他證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院不予以采信。
對被告提供的證據(jù)3-5，原告對泰陽成房開公司證明的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，對太陽城小區(qū)的一份竣工驗(yàn)收報(bào)告及洋河南湖岸小鎮(zhèn)的五份竣工驗(yàn)收報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為被告應(yīng)提供中標(biāo)報(bào)告予以證實(shí)，本院認(rèn)為，結(jié)合原告申請法院調(diào)取的證據(jù)11，本院對其效力予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
依據(jù)2009年9月30日張家口市宣化區(qū)工業(yè)用呢廠發(fā)出的《張家口市建設(shè)工程中標(biāo)通知書》（09092），被告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司取得宣化區(qū)工業(yè)用呢廠1#、3#、4#、5#、6#職工住宅樓（又名太陽城小區(qū)）的建設(shè)資格，2009年10月16日，作為發(fā)包方的張家口市宣化區(qū)工業(yè)用呢廠與作為承包方的張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。
合同工期從2009年10月20日開始施工至2010年12月1日竣工完成。
發(fā)包人代表張春、承包人代表許承綱，項(xiàng)目經(jīng)理馬行達(dá)。
2014年8月13日包括發(fā)包人、承包人在內(nèi)的六家單位在宣化區(qū)工業(yè)用呢廠1#、3#、4#、5#、6#職工住宅樓《竣工驗(yàn)收報(bào)告》上簽字蓋章，該六份《竣工驗(yàn)收報(bào)告》上記載的工程開工日期為2009年10月5日，竣工日期為2010年12月31日。
依據(jù)2011年4月23日張家口市長江房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司發(fā)出的《張家口市建設(shè)工程中標(biāo)通知書》，被告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司取得湖岸小鎮(zhèn)居住小區(qū)1#、4#、8#、12#、16#樓工程的建設(shè)資格，2011年4月24日，作為發(fā)包方的張家口市長江房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與作為承包方的張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，其中1#、4#、8#樓工程的發(fā)包人代表是卜寶祥、承包人代表是巫永金，項(xiàng)目經(jīng)理是巫永金，12#、16#樓工程的項(xiàng)目經(jīng)理是劉彥偉。
2011年12月22日包括發(fā)包人、承包人在內(nèi)的六家單位在湖岸小鎮(zhèn)居住小區(qū)1#、4#、8#、12#、16#樓工程《竣工驗(yàn)收報(bào)告》上簽字蓋章，該五份《竣工驗(yàn)收報(bào)告》上記載的工程開工日期空白，竣工日期為2011年12月22日。
另查，2012年1月8日，原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部作為甲方（供方）與張家口市第二建筑公司巫永金項(xiàng)目部作為乙方（需方）簽訂《供貨合同》一份，雙方約定:乙方承包工程系張家口市第二建筑公司承建的太陽城小區(qū)，長江房地產(chǎn)開發(fā)湖岸小鎮(zhèn)（地點(diǎn)宣化洋河南），乙方保證其如開發(fā)公司承包事宜的真實(shí)性。
甲方供應(yīng)乙方建筑機(jī)械材料，且必須保證施工需要，供貨計(jì)劃須由乙方提前24小時(shí)通知甲方，乙方所需材料甲方低于市場價(jià)10%的價(jià)格供應(yīng)乙方（不帶票）。
付款方式:根據(jù)乙方工程進(jìn)展三層付一次，六層封頂后付清。
本合同自雙方簽字、蓋章之日起生效，至貨款結(jié)清時(shí)失效。
原告在甲方簽字處加蓋宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部印章，巫永金在乙方簽字處簽字，在乙方處加蓋有張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理部方形印章。
2014年5月20日，張家口市第二建筑公司巫永金項(xiàng)目部作為需方向原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部作為供方出具了截止對賬日:共計(jì)貨款217992.1元，已付貨款40000元，尚欠貨款177992.1元（其中太陽城37992.1元；湖岸小鎮(zhèn)140000元）的對賬單，在需方認(rèn)可上述內(nèi)容處加蓋有張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理部方形印章，巫永金簽字。
本院認(rèn)為，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部主張，2012年1月8日原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部作為甲方（供方）與張家口市第二建筑公司巫永金項(xiàng)目部作為乙方（需方）簽訂的《供貨合同》，系先向被告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司承建的宣化區(qū)工業(yè)用呢廠職工住宅樓（又名太陽城小區(qū)）、洋河南湖岸小鎮(zhèn)住宅小區(qū)樓供貨之后補(bǔ)簽的合同，2014年5月20日進(jìn)行了對賬結(jié)算，被告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司認(rèn)為該公司承建的宣化區(qū)工業(yè)用呢廠1#、3#、4#、5#、6#職工住宅樓早于2010年12月31日竣工，承建的湖岸小鎮(zhèn)居住小區(qū)1#、4#、8#、12#、16#樓工程也已于2011年12月22日竣工，根本不存在工程完工后簽訂供貨合同、供貨的問題，認(rèn)為原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部作為甲方（供方）與張家口市第二建筑公司巫永金項(xiàng)目部作為乙方（需方）簽訂的《供貨合同》是虛假的。
本院認(rèn)為，雖然巫永金在被告承建的湖岸小鎮(zhèn)居住小區(qū)1#、4#、8#樓工程中任承包人代表、項(xiàng)目經(jīng)理，但在該工程項(xiàng)目竣工后，原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部作為甲方（供方）與張家口市第二建筑公司巫永金項(xiàng)目部作為乙方（需方）簽訂的《供貨合同》未被張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司追認(rèn)，故原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部作為甲方（供方）與張家口市第二建筑公司巫永金項(xiàng)目部作為乙方（需方）簽訂的《供貨合同》，依法應(yīng)由行為人巫永金承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4400元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1620元，共計(jì)6020元，由原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部主張，2012年1月8日原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部作為甲方（供方）與張家口市第二建筑公司巫永金項(xiàng)目部作為乙方（需方）簽訂的《供貨合同》，系先向被告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司承建的宣化區(qū)工業(yè)用呢廠職工住宅樓（又名太陽城小區(qū)）、洋河南湖岸小鎮(zhèn)住宅小區(qū)樓供貨之后補(bǔ)簽的合同，2014年5月20日進(jìn)行了對賬結(jié)算，被告張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司認(rèn)為該公司承建的宣化區(qū)工業(yè)用呢廠1#、3#、4#、5#、6#職工住宅樓早于2010年12月31日竣工，承建的湖岸小鎮(zhèn)居住小區(qū)1#、4#、8#、12#、16#樓工程也已于2011年12月22日竣工，根本不存在工程完工后簽訂供貨合同、供貨的問題，認(rèn)為原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部作為甲方（供方）與張家口市第二建筑公司巫永金項(xiàng)目部作為乙方（需方）簽訂的《供貨合同》是虛假的。
本院認(rèn)為，雖然巫永金在被告承建的湖岸小鎮(zhèn)居住小區(qū)1#、4#、8#樓工程中任承包人代表、項(xiàng)目經(jīng)理，但在該工程項(xiàng)目竣工后，原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部作為甲方（供方）與張家口市第二建筑公司巫永金項(xiàng)目部作為乙方（需方）簽訂的《供貨合同》未被張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司追認(rèn)，故原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部作為甲方（供方）與張家口市第二建筑公司巫永金項(xiàng)目部作為乙方（需方）簽訂的《供貨合同》，依法應(yīng)由行為人巫永金承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4400元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1620元，共計(jì)6020元，由原告宣化區(qū)華新建筑機(jī)械經(jīng)銷部負(fù)擔(dān)。

審判長：白玉軍

書記員：金燕峰