原告：宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠，住所地張家口市宣化區(qū)河子西鄉(xiāng)上八里村西，注冊號：130705600002680。
經(jīng)營者：魏國旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：王祖明，河北天權律師事務所律師。
被告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。
被告：張建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
被告：史海象，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。
被告：王順開，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市橋西區(qū)。
被告：聶秀軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
被告：河北建投宣化熱電有限責任公司，住所地張家口市宣化區(qū)濱河街88號院1號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：閆英輝，董事長。
七被告委托訴訟代理人：劉小建，國浩律師（石家莊）事務所律師。

原告宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠（以下簡稱宣化華興廠）與被告梅某某、李某、張建軍、史海象、王順開、聶秀軍、河北建投宣化熱電有限責任公司（以下簡稱宣化熱電公司）合同糾紛一案，本院于2018年1月26日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月7日公開開庭進行了審理。原告宣化華興廠經(jīng)營者魏國旗、委托訴訟代理人王祖明、七被告委托訴訟代理人劉小建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
宣化華興廠向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判決被告賠償原告損失9,473,308元并賠償原告2016年3月至2021年期間的利潤損失；二、河北建投宣化熱電有限責任公司承擔連帶賠償責任；三、訴訟費由被告承擔。事實與理由：六自然人被告是張家口天翔技術服務有限責任公司（以下簡稱天翔公司）股東，2010年6月份，原告與天翔公司口頭約定由天翔公司向原告指定水、電、汽的輸送管線地址，由原告進行建設，計量用的水表、電表、和蒸汽流量表由天翔公司簽字認可的表計，由原告負責安裝、維護、注冊，被告監(jiān)督。天翔公司將部分土地租賃給原告使用，期限暫定10年。面積以雙方共同測量為準。天翔公司長期供給原告水、電、蒸汽，并詳細約定了水、電、蒸汽的價格等。原告在當年進行施工，2011年10月前期建設完成，原告投入資金7,050,917元，雙方于2011年9月27日簽訂書面《購售水、電、汽及場地使用協(xié)議書》，詳細進行了約定。協(xié)議簽訂后，原告于2014年7月又開始投入資金進行改擴建，改擴建投入資金2,422,391元，兩次共投入資金9,473,308元。2016年3月建設全部完成，原告計劃投入生產(chǎn)，向天翔公司書面提交《恢復供水、電、蒸汽報告書》，天翔公司拒絕提供水、電，致使原告不能生產(chǎn)，給原告造成了巨大損失。天翔公司變更為張家口天翔建筑工程有限責任公司，2015年4月24日注銷，注銷時未通知原告，未對原告進行清償。被告宣化熱電公司實際為天翔公司提供水、電、場地而未提供水、電。原告認為，天翔公司與原告簽訂了《購售水、電、汽及場地使用協(xié)議書》，天翔公司就應當按照協(xié)議約定履行，天翔公司的毀約行為給原告造成了巨大損失，現(xiàn)天翔公司已解散，股東應當在注冊資金范圍內承擔責任，宣化熱電公司未提供水、電，應當承擔連帶賠償責任。請求法院支持原告的訴訟請求。
梅某某、李某、張建軍、史海象、王順開、聶秀軍、宣化熱電公司辯稱，一、天翔公司于2015年4月24日依法注銷，法人資格消滅。二、本案中位于熱電廠院內的建設項目及廠房、設備等已列入金旭公司名下，原告無權對該項目的投資及損失主張權利，不具備本案原告的主體資格。三、原告訴狀中主張的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，應當駁回其訴訟請求。原告主張的損失無法律依據(jù)，作為損失，應該是已經(jīng)毀損或者滅失的，而本案中原告投資的廠房、設備等均存在，不存在所謂造成的損失的事實，且原告所舉證的證據(jù)不能作為認定損失數(shù)額的依據(jù)。原告投入的機械設備是可移動的，并沒有毀損滅失或者喪失使用功能，不能計算在損失數(shù)額之內，原告所陳述的事實與理由中表述，是因天翔公司不能供水、供電導致無法生產(chǎn)而造成的，這種說法是錯誤的，不能供水、供電是否對正常生產(chǎn)有影響，而對于機器設備或者其他建筑物本身并不能造成損失。四、原告主張股東在注冊資金范圍內承擔連帶責任無法律依據(jù)。天翔公司的股東已出資到位，履行了出資義務。且天翔公司也依法履行了注銷手續(xù)，并發(fā)出公告，通知到期債權人申報債務，清算程序合法合規(guī)，不存在任何過錯。原告訴請自然人股東承擔連帶責任無法律依據(jù)；五、本案訴訟時效已過，應當駁回原告的訴訟請求；六、宣化熱電公司與本案無關聯(lián)，原告要求宣化熱電公司承擔連帶責任無法律依據(jù)。綜上所述，本案已超過法律規(guī)定的訴訟時效，且原告對答辯人主張的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，請求貴院依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
原告提供的證據(jù)：1、原告陳述在2016年宣化華興廠改造完成，要求被告供汽，一直等被告研究決定，2016年3月份不能供汽，之前沒有任何人通知我們天翔公司注銷等情況。我們曾于2017年4月提起訴訟，5月4日正式立案，起訴天翔公司后法院通知我們天翔公司已經(jīng)注銷了，法院以被告不存在駁回起訴。經(jīng)我們查證確認了股東，2017年12月份再次起訴，法院以股東無法送達為由駁回起訴。本次是第三次起訴，故訴訟時效并未經(jīng)過。提交（2017）冀0705民初1643號民事裁定書，（2017）冀0705民初3080號民事裁定書。2、原告陳述2016年3月份前，我們未收到任何天翔公司注銷的通知。魏國旗兒子在同一地點新成立了公司并且重新辦理營業(yè)執(zhí)照，也沒收到天翔公司或者任何股東通知我們停止供水、供熱等通知。提交張家口金旭建材有限公司營業(yè)執(zhí)照，河北省固定資產(chǎn)投資項目備案證。天翔公司如果注銷，應該就未履行完畢的合同通知對方，但是我們未收到任何通知，故應該從知道或應當知道之日起計算訴訟時效。3、六個自然人被告共投資了600多萬元。原告現(xiàn)在的場地及機器設備無法使用，實際已經(jīng)造成了損失，因為有合同未履行完畢，應該由出資的股東承擔責任。宣化熱電公司是實際的供水、供電單位，天翔公司無資質，天翔公司的實際股東是宣化熱電公司的大部分職工，并不僅僅是六個自然人被告。關于利潤損失我們已經(jīng)申請了鑒定，但是評估公司無能力進行鑒定，故我們要求另行委托。其他損失以評估報告為準，提交評估報告一份。4、被告方停止供電、供汽導致我公司無法經(jīng)營生產(chǎn)。天翔公司沒有生產(chǎn)電、汽的能力，實際供電方是宣化熱電公司，據(jù)我們了解，天翔公司是宣化熱電公司的三產(chǎn)單位。5、宣化華興廠設計方案及配置表、協(xié)議書、注銷公告、會計報表。6、陳思源出具的租金收條，陳思源是天翔公司職工，證實2015年11月3日我們向天翔公司交納租金18,000元。7、評估費發(fā)票，金額37,000元，宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠營業(yè)執(zhí)照，《購、售水、電、汽及場地使用協(xié)議書》。
被告的質證意見是，1、（2017）冀0705民初1643號民事裁定書所羅列的被告為天翔公司，立案時間為2017年5月4日，在起訴狀中，原告并未向1643號案件中的被告主張權利，其訴訟時效不能抗辯本案中的七被告。天翔公司注銷時間2015年4月24日，原告第一次起訴是2017年5月4日，已經(jīng)超過2年的訴訟時效。（2017）冀0705民初3080號民事裁定書，所羅列的被告僅為梅某某個人，且駁回的理由是無法送達到被告，起訴時間為2017年9月4日，已超過2年的訴訟時效。對原告所陳述的2016年3月要求恢復供水、供汽的申請，原告需要明確向誰申請的，因為天翔公司已經(jīng)注銷了，原股東也未收到任何申請，其訴訟時效不應中止、中斷。2、對原告提供的張家口金旭建材有限公司營業(yè)執(zhí)照和河北省固定資產(chǎn)投資項目備案證，該兩份證據(jù)對原告所主張的訴訟時效中斷無任何關聯(lián)性，不能證明訴訟時效中斷的事實，不能說明原告曾向天翔公司或其股東要求恢復供水、供電的事實。根據(jù)該兩份證據(jù)可知，本案中位于宣化熱電廠院內的建設項目及廠房、設備等已列入金旭公司名下，原告無權對該項目的投資及損失主張權利，不具備本案原告的主體資格。3、原告要求六被告承擔責任無證據(jù)提交。2015年天翔公司注銷期間，原告廠區(qū)是屬于停產(chǎn)狀態(tài)，并無人員，在此情況下天翔公司以公告登報的方式發(fā)布注銷通知符合法律規(guī)定，對當事人依然具有法律約束力，天翔公司在注銷時其主體已經(jīng)滅失，協(xié)議應在注銷完成的當日終止，天翔公司的股東全部出資到位，已依法成立清算組進行清算，清算的程序和內容均合法合規(guī)，原告訴求六股東個人承擔賠償責任無法律依據(jù)。宣化熱電公司與原告沒有任何合同關系，更未對合同項下的義務做出承諾，在法律上宣化熱電公司無義務承擔連帶責任。天翔公司與宣化熱電公司系完全獨立的法人主體。天翔公司的權利義務應有天翔公司自身承擔，與宣化熱電公司無任何關聯(lián)。4、評估報告是受法院司法鑒定委托出具，但評估公司不具有司法鑒定資質，簽字的評估人員不具有司法鑒定人員資格，評估報告簽字人員與實際參加評估人員不一致，程序嚴重違法。該評估報告把原告所謂的投產(chǎn)資金認定為損失是超范圍的。評估報告依據(jù)的檢材并未經(jīng)原、被告雙方認可，且檢材不合法；該評估報告分兩大塊，第一部分是建筑物及地上附著物評估為239萬余元，其他可搬遷的物品大概300萬元，對該項可移動的機器設備不能作為損失也不存在產(chǎn)生損失的可能，對于建筑物及地上附著物并不存在毀損滅失的事實，原告陳述是上述設備無法使用，無法使用的結果是對經(jīng)營效益的影響，不能認為是物品本身的損失。關于天翔公司是否實際能生產(chǎn)水、電、汽與宣化熱電公司無關。是否存在違約應該由原告和天翔公司依據(jù)合同履行。評估費發(fā)票顯示的開票時間為2018年9月17日，而本案開庭審理的時間為2018年9月7日，也就是說在開庭審理時原告并未繳納費用，該發(fā)票為后補發(fā)票，評估公司和原告惡意串通。宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠營業(yè)執(zhí)照登記場所“宣化區(qū)河子西鄉(xiāng)上八里村西”，而本案中原告表述其營業(yè)場所為宣化熱電廠院內，原告的自述與其所提供的證據(jù)相矛盾。對《購售水、電、汽及場地使用協(xié)議書》的真實性無異議，協(xié)議的簽訂主體為原告和天翔公司。協(xié)議約定“乙方承諾長期使用甲方提供的水、電、蒸汽”原告自2011年9月27日簽訂合同后，只是短期試運營了一段時間，自2012年下半年就不再使用天翔公司的水、電、蒸汽了，故原告自2012年開始違約。協(xié)議書中計量第3條約定“由甲、乙雙方指定人員每月25日進行抄表簽字確認使用量”，協(xié)議書中費用的結算第1條約定“甲方應在每月30日前向乙方開具帳單或者通知單，乙方在收到帳單或付款通知單10日內支付費用”。如果原告持續(xù)使用天翔公司的水電，則應有連續(xù)的使用量確認單和繳納水電費用憑證，而實際上因原告自身違約，并未持續(xù)使用，也不可能有連續(xù)繳費的憑證。故該協(xié)議書也證明原告在天翔公司注銷前就已經(jīng)開始產(chǎn)生違約行為。協(xié)議約定“由甲、乙雙方指定人員每月25日進行抄表簽字確認使用量”，在天翔公司注銷的第一個月內，原告就應當知道天翔公司的注銷情況，結合天翔公司在報紙上發(fā)布注銷登記的事實，原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效。原告認可天翔公司的注銷系政府行為所造成，屬于協(xié)議約定的不可抗拒的因素，故協(xié)議雙方因此造成的損失互不負責任。陳思源出具的收條不能證明出具收條人員與被告的關系，與原告訴求無關。原告于2012年下半年停產(chǎn)后，其設備、雜物等一直堆放在宣化熱電公司院內，理應繳納場地占用費。收條注明“加氣塊廠租金18000元，2015.11.3”，僅能證明收款時期，不能證明是哪段期間的費用，不能證明該筆租金產(chǎn)生于天翔公司注銷之后。
被告提交的證據(jù)：1、其他案件中鑒定意見書格式，司法鑒定應該提交司法鑒定資格證；2、最高院關于適用訴訟時效的規(guī)定；3、司法鑒定程序通則第2、16、18條對鑒定文書的實質要求和程序要求做了規(guī)定，原告出具的評估報告違反了法律規(guī)定，不能作為本案的證據(jù)，不能作為支持原告訴訟請求的證據(jù)；4、承擔連帶責任的八種情形，宣化熱電公司不屬于其中的一種。
對于被告提交的證據(jù)，原告未發(fā)表質證意見。
本院依職權調取的證據(jù)：1、張家口天翔建筑工程有限責任公司注銷登記工商檔案材料；2、張家口天翔電力工程有限責任公司變更登記為張家口技術服務有限責任公司以及經(jīng)營范圍、股東變更情況的工商檔案材料；3、張家口技術服務有限責任公司變更為張家口天翔建筑工程有限責任公司及公司經(jīng)營范圍、股東出資額變更的工商檔案材料。
對本院依職權調取的證據(jù)，原告無異議。
被告的質證意見是，對證據(jù)的真實性、合法性無異議。認為上述證據(jù)證明天翔公司的各個股東已按約定履行出資義務，各股東已出資到位，不存在出資不到位及抽逃出資的情形；天翔公司依法履行了清算程序，成立清算組、通過報紙發(fā)布公告，天翔公司清算程序合規(guī)、合法，天翔公司各股東不存在任何過錯，原告請求天翔公司股東及宣化熱電公司承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)。
對于原告提供的證據(jù)及本院依職權所調取的證據(jù)，本院綜合審查認定如下：1、原告所提交（2017）冀0705民初1643號民事裁定書，（2017）冀0705民初3080號民事裁定書，結合原告陳述，能夠證明原告廠房、設備改造完成后，因天翔公司不提供水、電等，致使生產(chǎn)不能進行時，為取得損失賠償原告于2017年5月4日將天翔公司訴至本院，因天翔公司已經(jīng)注銷而被本院裁定駁回起訴，2017年10月12日原告又將天翔公司股東同時又是天翔公司法定代表人梅某某訴至本院，因送達地址不確定，被本院裁定駁回起訴。2、原告陳述并提交的張家口金旭建材有限公司營業(yè)執(zhí)照，河北省固定資產(chǎn)投資項目備案證等，能夠證實原告未收到天翔公司注銷通知，魏國旗之子魏鵬飛也未接到天翔公司注銷通知，訴訟時效應當從知道或應當知道之日起計算。3、評估報告，評估報告結論：張家口市宣化區(qū)人民法院本次委托的宣化華興混凝土加氣塊廠在張家口天翔技術有限責任公司投資建廠的損失在評估基準日2018年6月21日的評估值為：5,410,847.00元。其中建筑物及地上附著物評估價值2,398,649.00元，機器設備評估值為3,012,198.00元。原告陳述結合評估報告能夠證實合同未履行完畢，天翔公司未履行清償義務即已注銷，導致場地及機器設備無法使用，合同根本不能履行，建廠投資無法收回，廠房、設備擱置至今不能變現(xiàn)，損失已實際發(fā)生，六個自然人被告系天翔公司的股東，依法應當對原告的投資建廠損失承擔賠償責任。4、原告陳述被告方停止供電、供汽導致原告無法經(jīng)營生產(chǎn)。天翔公司沒有生產(chǎn)電、汽的能力，實際供電方是宣化熱電公司，天翔公司是宣化熱電公司的三產(chǎn)單位。只有原告陳述，無其他證據(jù)相互印證，要求宣化熱電公司承擔責任證據(jù)不足。5、宣化華興廠設計方案及配置表、協(xié)議書、會計報表、評估費發(fā)票，進一步印證該評估報告合法、有效。6、天翔公司職工陳思源出具的租金收條，能夠證實2015年11月3日原告向天翔公司交納租金18,000元的事實?！顿徥鬯㈦?、汽及場地使用協(xié)議書》能夠證明原告與天翔公司之間的合同關系。7、本院調取的證據(jù)能夠證明天翔公司注冊、變更、注銷登記的事實。
對于被告提供的證據(jù)，準確的說是相關法律依據(jù)，本院予以確認，但并不能否認原告證據(jù)及本院依法調取證據(jù)的真實性及證明力。
本院經(jīng)審理認定事實如下：梅某某等六個自然人被告是天翔公司股東。2011年9月27日，宣化華興廠與天翔公司簽訂了《購售水、電、汽及場地使用協(xié)議書》，協(xié)議約定：“一、1、天翔公司向宣化華興廠指定水、電、汽的輸送管線的接引地址，由宣化華興廠負責建設，宣化華興廠應在本年度供暖期前施工完成，且施工應符合技術標準。2、計量用的水表、電表、和蒸汽流量表必須選用經(jīng)天翔公司簽字認可的表計，由宣化華興廠負責安裝、維護、注冊，天翔公司監(jiān)督，雙方協(xié)同有資質的第三方定期鑒定。3、天翔公司將部分土地租賃給宣化華興廠使用，使用期限10年。面積以雙方共同測量為準。二、1、天翔公司保證長期供給宣化華興廠水、電、蒸汽，宣化華興廠承諾長期使用天翔公司提供的水、電、蒸汽。2、從供水、電、蒸汽之日起，根據(jù)相關計量表計量宣化華興廠的實際使用量，并作為雙方結算的依據(jù)。3、由雙方指定人員每月25日進行抄表并簽字確認使用量。如果雙方就計量裝置計量結果存在分歧，任何一方有權提請雙方認可的有資質的第三方進行檢驗確定?！彪p方并就水價、電價、蒸汽價格、土地使用費進行了約定，并對費用的結算、雙方的權利和義務、不可抗力及免責條款、爭議解決進行了約定，其中權利和義務“1、天翔公司按照宣化華興廠需求量供水、電、蒸汽，接受宣化華興廠調度，如宣化華興廠用量有較大調整，應及時通知天翔公司?！??！痹缭谛A興廠與天翔公司簽訂《購售水、電、汽及場地使用協(xié)議書》之前，原告就已經(jīng)按照雙方的口頭約定進行施工建設，宣化華興廠與天翔公司于2011年9月27日簽訂《購售水、電、汽及場地使用協(xié)議書》后一個月，即2011年10月前期建設即已完成并進行試生產(chǎn)，2012年投入生產(chǎn)。2013年因為場地使用問題被迫停產(chǎn)，2014年為減少占地原告投入資金進行改建，2015年改造建設全部完成。同年11月天翔公司收宣化華興廠租金18,000元。2016年宣化華興廠計劃投入生產(chǎn)，但天翔公司拒絕提供水、電，宣化華興廠經(jīng)營者魏國旗多次與天翔公司梅某某等人交涉無果，致使宣化華興廠生產(chǎn)不能進行，廠房、設備擱置至今。經(jīng)本院依法委托張家口張垣資產(chǎn)評估有限公司評估，宣化華興廠投資建場的損失在評估基準日2018年6月21日的評估值為5,410,847.00元,支付評估費37,000元。為取得賠償宣化華興廠曾于2017年5月4日向本院起訴天翔公司，請求法院判決天翔公司賠償損失，因天翔公司不存在，被本院依法駁回起訴。2017年10月12日宣化華興廠又以梅某某為被告向本院提起訴訟，因原告不能提供梅某某的確切地址及聯(lián)系方式，導致本院無法完成送達，又被本院依法駁回起訴。另查，天翔公司于2011年7月15日由張家口天翔電力工程有限責任公司更名而來，注冊資本1239萬元，經(jīng)營范圍包括：電力技術、電力仿真咨詢服務；租賃、裝卸、代保管服務，電力線路、電力設備的安裝、測試與維修等等。2012年8月3日天翔公司更名為張家口天翔建筑工程有限責任公司，注冊資本變更為2556.5萬元，梅某某、李某、王順開、張建軍、史海象、聶秀軍出資分別為812.97萬元、672.63萬元、453.99萬元、286.82萬元、212.48萬元、117.61萬元，占注冊資本的比例分別為：31.8%、26.31%、17.76%、11.22%、8.31%、4.6%，并對經(jīng)營范圍進行了部分調整。2015年2月16日張家口天翔建筑工程有限責任公司股東會決議：“從即日起，公司一切生產(chǎn)經(jīng)營活動宣告終止，立即成立清算組。清算組負責人：梅某某，清算組成員：李某、王順開、張建軍、史海象、聶秀軍。清算組成立之日起十日內通知債權人，債權人向清算組申報其債權。清算組負責六十日內在報紙上公告，宣告依法注銷。委托高昌娟同志全權辦理公司注銷手續(xù)及相關事宜?！蓖展蓶|會清算報告確認決議，會議就公司依法注銷事項形成如下決定：“1、同意清算組提交的清算報告，債權債務已清理完畢，同意注銷；2、公司已于2013年10月8日在張家口日報上公告，告知公司債權人清償債權；3、同意委托高昌娟為代理人，向公司登記主管機關辦理公司注銷登記?！蓖?月20日張家口天翔建筑工程有限責任公司清算組向公司作清算報告，報告內容：“本公司自2014年5月30日起停止經(jīng)營，……。公司已于2013年10月8日在《張家口日報》上刊登注銷公告，告知債權人前來辦理有關事務。剩余資產(chǎn)由股東按照各自投資比例收回”。同日公司委托高昌娟向張家口市宣化區(qū)工商管理局遞交《公司注銷登記申請書》，2015年4月24日公司注銷。
一、被告梅某某、李某、張建軍、史海象、王順開、聶秀軍于本判決生效后十日內賠償原告宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠損失共計5,410,847元；
二、駁回原告宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費78,113元，被告梅某某、李某、張建軍、史海象、王順開、聶秀軍負擔49,676元，原告宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠負擔28,437元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，合同法第六十條明確規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用的原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助和保密義務。本案中，宣化華興廠與天翔公司于2011年9月27日所簽訂的《購售水、電、汽及場地使用協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，合同內容并未違反法律的強制性規(guī)定，雙方均應自覺遵守并全面履行。宣化華興廠按照合同約定，進行了資金、設備、設施的投入建設，并完成了項目建設具備生產(chǎn)能力，天翔公司就應當按照合同約定履行自己的合同義務，以保證宣化華興廠正常的生產(chǎn)經(jīng)營，但天翔公司并未按照約定履行自己的合同義務。2011年10月廠子建成，經(jīng)過試生產(chǎn)，2012年全年和2013年上半年宣化華興廠進行生產(chǎn)，2013年下半年因銷售不順停止生產(chǎn)。2014年準備生產(chǎn)時，因為宣化熱電公司不讓使用場地而停止生產(chǎn)。為減少占地宣化華興廠投入資金進行改建，2015年年底改建完成后，2016年年初天翔公司拒絕提供水、電等，致使宣化華興廠的生產(chǎn)仍然不能進行，廠房、設備擱置至今。這種特定的投資建設一旦完成，長期擱置不用，既不能挪作他用，又不能處置變現(xiàn)。另外，場地由天翔公司提供，建好的廠房設備不能搬走。由此可見，原告的廠房、設備雖然并未毀損或者滅失，但原告投資建廠成本自然不能回收，財產(chǎn)損失必然發(fā)生，而這一切均源于天翔公司不能履行合同所致。從宣化華興廠與天翔公司簽訂合同，到宣化華興廠按照合同要求投入資金建廠，再到宣化華興廠為進行生產(chǎn)對廠房、設備進行改建，以及2015年11月原告還在向天翔公司交付租金的一系列行為，足見原告是在履行雙方所簽訂的合同，為此而進行了大量的資金投入。而此時的天翔公司無論是2012年8月3日更名、變更注冊資本、調整經(jīng)營范圍，還是注銷公司，本該依法及早通知宣化華興廠，對不能履行的合同采取必要的補救措施，以減少不必要的損失。而事實上天翔公司在決定注銷公司時，并未依法通知宣化華興廠，也并未就不能履行的合同采取過任何措施。公司法第一百八十五條規(guī)定：“清算組應當自成立之日起十日內通知債權人，并于六十日內在報紙上公告。債權人應當自接到通知書之日起三十日內，未接到通知書的自公告之日起四十五日內，向清算組申報其債權?！惫痉ń忉專ǘ┑谑粭l規(guī)定：“公司清算時，清算組應當按照公司法第一百八十六條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務，導致債權人未及時申報債權而未獲清償，債權人主張清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。”對照公司法及其解釋的相關規(guī)定，綜觀天翔公司從2015年2月16日股東會決議終止公司一切生產(chǎn)經(jīng)營活動，成立清算組，同日股東會確認決議清算報告，同年4月20日清算組向公司作清算報告，同日公司委托高昌娟向張家口市宣化區(qū)工商管理局遞交《公司注銷登記申請書》，到2015年4月24日公司注銷的全過程。天翔公司始終未依法通知原告，而不是客觀上無法通知。事實上原告依照合同建廠所使用的場地由天翔公司提供，與天翔公司同處張家口市宣化區(qū)，通知并不困難，即使原告停止生產(chǎn)期間，廠區(qū)內也長期留有看護人員，不存在通知不能的情況，庭審中被告亦未提供天翔公司向原告送達通知書的相關證據(jù)。2015年2月16日天翔公司成立清算組，按照公司法的相關規(guī)定，清算組應當自成立之日起十日內通知債權人，并于六十日內在報紙上公告。而事實上天翔公司早在2013年10月8日即在《張家口日報》上刊登注銷公告。清算組成立與通知及公告?zhèn)鶛嗳诉@種時間上的顛倒，既不符合公司法規(guī)定，又剝奪了原告依法享有的及時申報債權的權利，給原告造成了損失，該損失經(jīng)本院依法委托張家口張垣資產(chǎn)評估有限責任公司評估為5,410,847.00元，該評估報告合法、有效，本院予以采納。公司法第三條規(guī)定：“公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任?！惫痉ń忉專ǘ┑谑艞l規(guī)定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的，人民法院應依法予以支持。”因此原告要求作為天翔公司股東又是清算組成員的六個自然人被告對原告造成5,410,847.00元損失承擔損害賠償責任的訴訟請求，符合已經(jīng)查明的案件事實和法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償2016年3月至2021年期間的利潤損失以及要求宣化熱電公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。被告相應的抗辯意見，本院予以采信。對于被告提出的天翔公司法人資格消滅，公司的股東已經(jīng)依法履行了清算程序，不存在任何過錯，不應作為本案的被告，位于宣化熱電廠院內的建設項目及廠房、設備等已列入金旭公司名下，原告無權對該項目的投資及損失主張權利，不具備本案原告的主體資格，原告主張的損失無法律依據(jù)，損失應該是已經(jīng)毀損或者滅失的，而本案中原告投資的廠房、設備等均存在，不存在所謂造成的損失的事實，原告所舉證的證據(jù)不能作為認定損失數(shù)額的依據(jù)等抗辯意見，與本院審理查明的事實和法律規(guī)定不符，本院不予采納。一、天翔公司雖然已經(jīng)注銷，但未依法進行通知、公告、和清算，導致債權人未及時申報債權而未獲清償；二、金旭公司的營業(yè)執(zhí)照和備案證，不是權屬證明，原告投資建設的廠房設備理當歸屬原告而不能為金旭公司所有；三、原告投資建設的廠房、設備，雖然沒有毀損或者滅失，但這種特定的投資建設一旦完成，長期擱置不用，既不能挪作他用，又不能處置變現(xiàn)，場地由天翔公司提供，建好的廠房設備在宣化熱電公司院內，不能搬走，原告投資建廠成本自然不能回收，財產(chǎn)損失必然發(fā)生，而這一切均源于天翔公司不能履行合同所致，現(xiàn)天翔公司未依法清算即已注銷，六自然人被告作為天翔公司的股東又為清算組成員，對原告的損失依法應當承擔賠償責任。從減損的原則出發(fā)，根據(jù)廠房、設備坐落安裝在天翔公司指定場地內的實際狀況，將該廠房設備留給六自然人被告為宜，六自然人被告可自行處置該廠房設備，更能發(fā)揮廠房、設備的作用，體現(xiàn)其更大價值，由六自然人被告賠償原告建廠損失更趨合理。對于被告提出的本案訴訟時效已過，應當駁回原告訴訟請求的抗辯意見，民法通則第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算?！北景钢校煜韫驹?015年11月仍在收取原告的租金，此時原告不知道也不可能知道天翔公司已經(jīng)注銷，否則，原告是不會給一個不能履行合同的已經(jīng)注銷的公司交付租金的。從2017年5月4日原告將天翔公司訴至本院，要求天翔公司賠償損失，到本院查明天翔公司不存在，裁定駁回原告起訴這一訴訟過程，足以認定原告在起訴天翔公司時并不知道天翔公司已經(jīng)注銷。因天翔公司已經(jīng)注銷，2017年9月4日原告又將天翔公司的股東梅某某訴至本院，因原告不能提供梅某某確切的送達地址及聯(lián)系方式，導致本院無法通知應訴，又被本院依法駁回起訴。以上二次起訴的被告雖然不是本案的六個自然人被告，但本案的六個自然人被告均系天翔公司的股東，梅某某又是天翔公司的法定代表人，幾次起訴訴訟請求均基于同一基礎法律事實，即原告與天翔公司存在《購售水、電、汽及場地使用協(xié)議書》合同關系，而且均是損失賠償請求，因此，本次訴訟與前兩次起訴具有關聯(lián)性。綜上，原告于2017年5月4日起訴時并未過訴訟時效，2017年5月4日和2017年9月4日兩次起訴均能引起訴訟時效中斷，本次起訴并未超過訴訟時效，故被告關于訴訟時效的抗辯意見，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國公司法》第三條，第一百八十三條，第一百八十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，第一百三十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十一條，第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 ＸＸＸ
人民陪審員 王海樂
人民陪審員 徐靜

書記員： 李爍