原告：宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠，住所地張家口市宣化區(qū)河子西鄉(xiāng)上八里村西，注冊(cè)號(hào)：130705600002680。
經(jīng)營(yíng)者：魏國(guó)旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：王祖明，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
被告：張建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
被告：史海象，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
被告：王順開，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
被告：聶秀軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
被告：河北建投宣化熱電有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)濱河街88號(hào)院1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：閆英輝，董事長(zhǎng)。
七被告委托訴訟代理人：劉小建，國(guó)浩律師（石家莊）事務(wù)所律師。

原告宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠（以下簡(jiǎn)稱宣化華興廠）與被告梅某某、李某、張建軍、史海象、王順開、聶秀軍、河北建投宣化熱電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宣化熱電公司）合同糾紛一案，本院于2018年1月26日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宣化華興廠經(jīng)營(yíng)者魏國(guó)旗、委托訴訟代理人王祖明、七被告委托訴訟代理人劉小建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣化華興廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告損失9,473,308元并賠償原告2016年3月至2021年期間的利潤(rùn)損失；二、河北建投宣化熱電有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：六自然人被告是張家口天翔技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天翔公司）股東，2010年6月份，原告與天翔公司口頭約定由天翔公司向原告指定水、電、汽的輸送管線地址，由原告進(jìn)行建設(shè)，計(jì)量用的水表、電表、和蒸汽流量表由天翔公司簽字認(rèn)可的表計(jì)，由原告負(fù)責(zé)安裝、維護(hù)、注冊(cè)，被告監(jiān)督。天翔公司將部分土地租賃給原告使用，期限暫定10年。面積以雙方共同測(cè)量為準(zhǔn)。天翔公司長(zhǎng)期供給原告水、電、蒸汽，并詳細(xì)約定了水、電、蒸汽的價(jià)格等。原告在當(dāng)年進(jìn)行施工，2011年10月前期建設(shè)完成，原告投入資金7,050,917元，雙方于2011年9月27日簽訂書面《購(gòu)售水、電、汽及場(chǎng)地使用協(xié)議書》，詳細(xì)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，原告于2014年7月又開始投入資金進(jìn)行改擴(kuò)建，改擴(kuò)建投入資金2,422,391元，兩次共投入資金9,473,308元。2016年3月建設(shè)全部完成，原告計(jì)劃投入生產(chǎn)，向天翔公司書面提交《恢復(fù)供水、電、蒸汽報(bào)告書》，天翔公司拒絕提供水、電，致使原告不能生產(chǎn)，給原告造成了巨大損失。天翔公司變更為張家口天翔建筑工程有限責(zé)任公司，2015年4月24日注銷，注銷時(shí)未通知原告，未對(duì)原告進(jìn)行清償。被告宣化熱電公司實(shí)際為天翔公司提供水、電、場(chǎng)地而未提供水、電。原告認(rèn)為，天翔公司與原告簽訂了《購(gòu)售水、電、汽及場(chǎng)地使用協(xié)議書》，天翔公司就應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行，天翔公司的毀約行為給原告造成了巨大損失，現(xiàn)天翔公司已解散，股東應(yīng)當(dāng)在注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，宣化熱電公司未提供水、電，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
梅某某、李某、張建軍、史海象、王順開、聶秀軍、宣化熱電公司辯稱，一、天翔公司于2015年4月24日依法注銷，法人資格消滅。二、本案中位于熱電廠院內(nèi)的建設(shè)項(xiàng)目及廠房、設(shè)備等已列入金旭公司名下，原告無(wú)權(quán)對(duì)該項(xiàng)目的投資及損失主張權(quán)利，不具備本案原告的主體資格。三、原告訴狀中主張的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。原告主張的損失無(wú)法律依據(jù)，作為損失，應(yīng)該是已經(jīng)毀損或者滅失的，而本案中原告投資的廠房、設(shè)備等均存在，不存在所謂造成的損失的事實(shí)，且原告所舉證的證據(jù)不能作為認(rèn)定損失數(shù)額的依據(jù)。原告投入的機(jī)械設(shè)備是可移動(dòng)的，并沒有毀損滅失或者喪失使用功能，不能計(jì)算在損失數(shù)額之內(nèi)，原告所陳述的事實(shí)與理由中表述，是因天翔公司不能供水、供電導(dǎo)致無(wú)法生產(chǎn)而造成的，這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的，不能供水、供電是否對(duì)正常生產(chǎn)有影響，而對(duì)于機(jī)器設(shè)備或者其他建筑物本身并不能造成損失。四、原告主張股東在注冊(cè)資金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。天翔公司的股東已出資到位，履行了出資義務(wù)。且天翔公司也依法履行了注銷手續(xù)，并發(fā)出公告，通知到期債權(quán)人申報(bào)債務(wù)，清算程序合法合規(guī)，不存在任何過(guò)錯(cuò)。原告訴請(qǐng)自然人股東承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)；五、本案訴訟時(shí)效已過(guò)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求；六、宣化熱電公司與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，原告要求宣化熱電公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。綜上所述，本案已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，且原告對(duì)答辯人主張的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求貴院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
原告提供的證據(jù)：1、原告陳述在2016年宣化華興廠改造完成，要求被告供汽，一直等被告研究決定，2016年3月份不能供汽，之前沒有任何人通知我們天翔公司注銷等情況。我們?cè)?017年4月提起訴訟，5月4日正式立案，起訴天翔公司后法院通知我們天翔公司已經(jīng)注銷了，法院以被告不存在駁回起訴。經(jīng)我們查證確認(rèn)了股東，2017年12月份再次起訴，法院以股東無(wú)法送達(dá)為由駁回起訴。本次是第三次起訴，故訴訟時(shí)效并未經(jīng)過(guò)。提交（2017）冀0705民初1643號(hào)民事裁定書，（2017）冀0705民初3080號(hào)民事裁定書。2、原告陳述2016年3月份前，我們未收到任何天翔公司注銷的通知。魏國(guó)旗兒子在同一地點(diǎn)新成立了公司并且重新辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也沒收到天翔公司或者任何股東通知我們停止供水、供熱等通知。提交張家口金旭建材有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目備案證。天翔公司如果注銷，應(yīng)該就未履行完畢的合同通知對(duì)方，但是我們未收到任何通知，故應(yīng)該從知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。3、六個(gè)自然人被告共投資了600多萬(wàn)元。原告現(xiàn)在的場(chǎng)地及機(jī)器設(shè)備無(wú)法使用，實(shí)際已經(jīng)造成了損失，因?yàn)橛泻贤绰男型戤?，?yīng)該由出資的股東承擔(dān)責(zé)任。宣化熱電公司是實(shí)際的供水、供電單位，天翔公司無(wú)資質(zhì)，天翔公司的實(shí)際股東是宣化熱電公司的大部分職工，并不僅僅是六個(gè)自然人被告。關(guān)于利潤(rùn)損失我們已經(jīng)申請(qǐng)了鑒定，但是評(píng)估公司無(wú)能力進(jìn)行鑒定，故我們要求另行委托。其他損失以評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)，提交評(píng)估報(bào)告一份。4、被告方停止供電、供汽導(dǎo)致我公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)。天翔公司沒有生產(chǎn)電、汽的能力，實(shí)際供電方是宣化熱電公司，據(jù)我們了解，天翔公司是宣化熱電公司的三產(chǎn)單位。5、宣化華興廠設(shè)計(jì)方案及配置表、協(xié)議書、注銷公告、會(huì)計(jì)報(bào)表。6、陳思源出具的租金收條，陳思源是天翔公司職工，證實(shí)2015年11月3日我們向天翔公司交納租金18,000元。7、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，金額37,000元，宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照，《購(gòu)、售水、電、汽及場(chǎng)地使用協(xié)議書》。
被告的質(zhì)證意見是，1、（2017）冀0705民初1643號(hào)民事裁定書所羅列的被告為天翔公司，立案時(shí)間為2017年5月4日，在起訴狀中，原告并未向1643號(hào)案件中的被告主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效不能抗辯本案中的七被告。天翔公司注銷時(shí)間2015年4月24日，原告第一次起訴是2017年5月4日，已經(jīng)超過(guò)2年的訴訟時(shí)效。（2017）冀0705民初3080號(hào)民事裁定書，所羅列的被告僅為梅某某個(gè)人，且駁回的理由是無(wú)法送達(dá)到被告，起訴時(shí)間為2017年9月4日，已超過(guò)2年的訴訟時(shí)效。對(duì)原告所陳述的2016年3月要求恢復(fù)供水、供汽的申請(qǐng)，原告需要明確向誰(shuí)申請(qǐng)的，因?yàn)樘煜韫疽呀?jīng)注銷了，原股東也未收到任何申請(qǐng)，其訴訟時(shí)效不應(yīng)中止、中斷。2、對(duì)原告提供的張家口金旭建材有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目備案證，該兩份證據(jù)對(duì)原告所主張的訴訟時(shí)效中斷無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，不能證明訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)，不能說(shuō)明原告曾向天翔公司或其股東要求恢復(fù)供水、供電的事實(shí)。根據(jù)該兩份證據(jù)可知，本案中位于宣化熱電廠院內(nèi)的建設(shè)項(xiàng)目及廠房、設(shè)備等已列入金旭公司名下，原告無(wú)權(quán)對(duì)該項(xiàng)目的投資及損失主張權(quán)利，不具備本案原告的主體資格。3、原告要求六被告承擔(dān)責(zé)任無(wú)證據(jù)提交。2015年天翔公司注銷期間，原告廠區(qū)是屬于停產(chǎn)狀態(tài)，并無(wú)人員，在此情況下天翔公司以公告登報(bào)的方式發(fā)布注銷通知符合法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人依然具有法律約束力，天翔公司在注銷時(shí)其主體已經(jīng)滅失，協(xié)議應(yīng)在注銷完成的當(dāng)日終止，天翔公司的股東全部出資到位，已依法成立清算組進(jìn)行清算，清算的程序和內(nèi)容均合法合規(guī)，原告訴求六股東個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。宣化熱電公司與原告沒有任何合同關(guān)系，更未對(duì)合同項(xiàng)下的義務(wù)做出承諾，在法律上宣化熱電公司無(wú)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。天翔公司與宣化熱電公司系完全獨(dú)立的法人主體。天翔公司的權(quán)利義務(wù)應(yīng)有天翔公司自身承擔(dān)，與宣化熱電公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)。4、評(píng)估報(bào)告是受法院司法鑒定委托出具，但評(píng)估公司不具有司法鑒定資質(zhì)，簽字的評(píng)估人員不具有司法鑒定人員資格，評(píng)估報(bào)告簽字人員與實(shí)際參加評(píng)估人員不一致，程序嚴(yán)重違法。該評(píng)估報(bào)告把原告所謂的投產(chǎn)資金認(rèn)定為損失是超范圍的。評(píng)估報(bào)告依據(jù)的檢材并未經(jīng)原、被告雙方認(rèn)可，且檢材不合法；該評(píng)估報(bào)告分兩大塊，第一部分是建筑物及地上附著物評(píng)估為239萬(wàn)余元，其他可搬遷的物品大概300萬(wàn)元，對(duì)該項(xiàng)可移動(dòng)的機(jī)器設(shè)備不能作為損失也不存在產(chǎn)生損失的可能，對(duì)于建筑物及地上附著物并不存在毀損滅失的事實(shí)，原告陳述是上述設(shè)備無(wú)法使用，無(wú)法使用的結(jié)果是對(duì)經(jīng)營(yíng)效益的影響，不能認(rèn)為是物品本身的損失。關(guān)于天翔公司是否實(shí)際能生產(chǎn)水、電、汽與宣化熱電公司無(wú)關(guān)。是否存在違約應(yīng)該由原告和天翔公司依據(jù)合同履行。評(píng)估費(fèi)發(fā)票顯示的開票時(shí)間為2018年9月17日，而本案開庭審理的時(shí)間為2018年9月7日，也就是說(shuō)在開庭審理時(shí)原告并未繳納費(fèi)用，該發(fā)票為后補(bǔ)發(fā)票，評(píng)估公司和原告惡意串通。宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記場(chǎng)所“宣化區(qū)河子西鄉(xiāng)上八里村西”，而本案中原告表述其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所為宣化熱電廠院內(nèi)，原告的自述與其所提供的證據(jù)相矛盾。對(duì)《購(gòu)售水、電、汽及場(chǎng)地使用協(xié)議書》的真實(shí)性無(wú)異議，協(xié)議的簽訂主體為原告和天翔公司。協(xié)議約定“乙方承諾長(zhǎng)期使用甲方提供的水、電、蒸汽”原告自2011年9月27日簽訂合同后，只是短期試運(yùn)營(yíng)了一段時(shí)間，自2012年下半年就不再使用天翔公司的水、電、蒸汽了，故原告自2012年開始違約。協(xié)議書中計(jì)量第3條約定“由甲、乙雙方指定人員每月25日進(jìn)行抄表簽字確認(rèn)使用量”，協(xié)議書中費(fèi)用的結(jié)算第1條約定“甲方應(yīng)在每月30日前向乙方開具帳單或者通知單，乙方在收到帳單或付款通知單10日內(nèi)支付費(fèi)用”。如果原告持續(xù)使用天翔公司的水電，則應(yīng)有連續(xù)的使用量確認(rèn)單和繳納水電費(fèi)用憑證，而實(shí)際上因原告自身違約，并未持續(xù)使用，也不可能有連續(xù)繳費(fèi)的憑證。故該協(xié)議書也證明原告在天翔公司注銷前就已經(jīng)開始產(chǎn)生違約行為。協(xié)議約定“由甲、乙雙方指定人員每月25日進(jìn)行抄表簽字確認(rèn)使用量”，在天翔公司注銷的第一個(gè)月內(nèi)，原告就應(yīng)當(dāng)知道天翔公司的注銷情況，結(jié)合天翔公司在報(bào)紙上發(fā)布注銷登記的事實(shí)，原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。原告認(rèn)可天翔公司的注銷系政府行為所造成，屬于協(xié)議約定的不可抗拒的因素，故協(xié)議雙方因此造成的損失互不負(fù)責(zé)任。陳思源出具的收條不能證明出具收條人員與被告的關(guān)系，與原告訴求無(wú)關(guān)。原告于2012年下半年停產(chǎn)后，其設(shè)備、雜物等一直堆放在宣化熱電公司院內(nèi)，理應(yīng)繳納場(chǎng)地占用費(fèi)。收條注明“加氣塊廠租金18000元，2015.11.3”，僅能證明收款時(shí)期，不能證明是哪段期間的費(fèi)用，不能證明該筆租金產(chǎn)生于天翔公司注銷之后。
被告提交的證據(jù)：1、其他案件中鑒定意見書格式，司法鑒定應(yīng)該提交司法鑒定資格證；2、最高院關(guān)于適用訴訟時(shí)效的規(guī)定；3、司法鑒定程序通則第2、16、18條對(duì)鑒定文書的實(shí)質(zhì)要求和程序要求做了規(guī)定，原告出具的評(píng)估報(bào)告違反了法律規(guī)定，不能作為本案的證據(jù)，不能作為支持原告訴訟請(qǐng)求的證據(jù)；4、承擔(dān)連帶責(zé)任的八種情形，宣化熱電公司不屬于其中的一種。
對(duì)于被告提交的證據(jù)，原告未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：1、張家口天翔建筑工程有限責(zé)任公司注銷登記工商檔案材料；2、張家口天翔電力工程有限責(zé)任公司變更登記為張家口技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司以及經(jīng)營(yíng)范圍、股東變更情況的工商檔案材料；3、張家口技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司變更為張家口天翔建筑工程有限責(zé)任公司及公司經(jīng)營(yíng)范圍、股東出資額變更的工商檔案材料。
對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，原告無(wú)異議。
被告的質(zhì)證意見是，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。認(rèn)為上述證據(jù)證明天翔公司的各個(gè)股東已按約定履行出資義務(wù)，各股東已出資到位，不存在出資不到位及抽逃出資的情形；天翔公司依法履行了清算程序，成立清算組、通過(guò)報(bào)紙發(fā)布公告，天翔公司清算程序合規(guī)、合法，天翔公司各股東不存在任何過(guò)錯(cuò)，原告請(qǐng)求天翔公司股東及宣化熱電公司承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
對(duì)于原告提供的證據(jù)及本院依職權(quán)所調(diào)取的證據(jù)，本院綜合審查認(rèn)定如下：1、原告所提交（2017）冀0705民初1643號(hào)民事裁定書，（2017）冀0705民初3080號(hào)民事裁定書，結(jié)合原告陳述，能夠證明原告廠房、設(shè)備改造完成后，因天翔公司不提供水、電等，致使生產(chǎn)不能進(jìn)行時(shí)，為取得損失賠償原告于2017年5月4日將天翔公司訴至本院，因天翔公司已經(jīng)注銷而被本院裁定駁回起訴，2017年10月12日原告又將天翔公司股東同時(shí)又是天翔公司法定代表人梅某某訴至本院，因送達(dá)地址不確定，被本院裁定駁回起訴。2、原告陳述并提交的張家口金旭建材有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目備案證等，能夠證實(shí)原告未收到天翔公司注銷通知，魏國(guó)旗之子魏鵬飛也未接到天翔公司注銷通知，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算。3、評(píng)估報(bào)告，評(píng)估報(bào)告結(jié)論：張家口市宣化區(qū)人民法院本次委托的宣化華興混凝土加氣塊廠在張家口天翔技術(shù)有限責(zé)任公司投資建廠的損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年6月21日的評(píng)估值為：5,410,847.00元。其中建筑物及地上附著物評(píng)估價(jià)值2,398,649.00元，機(jī)器設(shè)備評(píng)估值為3,012,198.00元。原告陳述結(jié)合評(píng)估報(bào)告能夠證實(shí)合同未履行完畢，天翔公司未履行清償義務(wù)即已注銷，導(dǎo)致場(chǎng)地及機(jī)器設(shè)備無(wú)法使用，合同根本不能履行，建廠投資無(wú)法收回，廠房、設(shè)備擱置至今不能變現(xiàn)，損失已實(shí)際發(fā)生，六個(gè)自然人被告系天翔公司的股東，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的投資建廠損失承擔(dān)賠償責(zé)任。4、原告陳述被告方停止供電、供汽導(dǎo)致原告無(wú)法經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)。天翔公司沒有生產(chǎn)電、汽的能力，實(shí)際供電方是宣化熱電公司，天翔公司是宣化熱電公司的三產(chǎn)單位。只有原告陳述，無(wú)其他證據(jù)相互印證，要求宣化熱電公司承擔(dān)責(zé)任證據(jù)不足。5、宣化華興廠設(shè)計(jì)方案及配置表、協(xié)議書、會(huì)計(jì)報(bào)表、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，進(jìn)一步印證該評(píng)估報(bào)告合法、有效。6、天翔公司職工陳思源出具的租金收條，能夠證實(shí)2015年11月3日原告向天翔公司交納租金18,000元的事實(shí)?！顿?gòu)售水、電、汽及場(chǎng)地使用協(xié)議書》能夠證明原告與天翔公司之間的合同關(guān)系。7、本院調(diào)取的證據(jù)能夠證明天翔公司注冊(cè)、變更、注銷登記的事實(shí)。
對(duì)于被告提供的證據(jù)，準(zhǔn)確的說(shuō)是相關(guān)法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，但并不能否認(rèn)原告證據(jù)及本院依法調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性及證明力。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：梅某某等六個(gè)自然人被告是天翔公司股東。2011年9月27日，宣化華興廠與天翔公司簽訂了《購(gòu)售水、電、汽及場(chǎng)地使用協(xié)議書》，協(xié)議約定：“一、1、天翔公司向宣化華興廠指定水、電、汽的輸送管線的接引地址，由宣化華興廠負(fù)責(zé)建設(shè)，宣化華興廠應(yīng)在本年度供暖期前施工完成，且施工應(yīng)符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。2、計(jì)量用的水表、電表、和蒸汽流量表必須選用經(jīng)天翔公司簽字認(rèn)可的表計(jì)，由宣化華興廠負(fù)責(zé)安裝、維護(hù)、注冊(cè)，天翔公司監(jiān)督，雙方協(xié)同有資質(zhì)的第三方定期鑒定。3、天翔公司將部分土地租賃給宣化華興廠使用，使用期限10年。面積以雙方共同測(cè)量為準(zhǔn)。二、1、天翔公司保證長(zhǎng)期供給宣化華興廠水、電、蒸汽，宣化華興廠承諾長(zhǎng)期使用天翔公司提供的水、電、蒸汽。2、從供水、電、蒸汽之日起，根據(jù)相關(guān)計(jì)量表計(jì)量宣化華興廠的實(shí)際使用量，并作為雙方結(jié)算的依據(jù)。3、由雙方指定人員每月25日進(jìn)行抄表并簽字確認(rèn)使用量。如果雙方就計(jì)量裝置計(jì)量結(jié)果存在分歧，任何一方有權(quán)提請(qǐng)雙方認(rèn)可的有資質(zhì)的第三方進(jìn)行檢驗(yàn)確定?！彪p方并就水價(jià)、電價(jià)、蒸汽價(jià)格、土地使用費(fèi)進(jìn)行了約定，并對(duì)費(fèi)用的結(jié)算、雙方的權(quán)利和義務(wù)、不可抗力及免責(zé)條款、爭(zhēng)議解決進(jìn)行了約定，其中權(quán)利和義務(wù)“1、天翔公司按照宣化華興廠需求量供水、電、蒸汽，接受宣化華興廠調(diào)度，如宣化華興廠用量有較大調(diào)整，應(yīng)及時(shí)通知天翔公司。……?！痹缭谛A興廠與天翔公司簽訂《購(gòu)售水、電、汽及場(chǎng)地使用協(xié)議書》之前，原告就已經(jīng)按照雙方的口頭約定進(jìn)行施工建設(shè)，宣化華興廠與天翔公司于2011年9月27日簽訂《購(gòu)售水、電、汽及場(chǎng)地使用協(xié)議書》后一個(gè)月，即2011年10月前期建設(shè)即已完成并進(jìn)行試生產(chǎn)，2012年投入生產(chǎn)。2013年因?yàn)閳?chǎng)地使用問(wèn)題被迫停產(chǎn)，2014年為減少占地原告投入資金進(jìn)行改建，2015年改造建設(shè)全部完成。同年11月天翔公司收宣化華興廠租金18,000元。2016年宣化華興廠計(jì)劃投入生產(chǎn)，但天翔公司拒絕提供水、電，宣化華興廠經(jīng)營(yíng)者魏國(guó)旗多次與天翔公司梅某某等人交涉無(wú)果，致使宣化華興廠生產(chǎn)不能進(jìn)行，廠房、設(shè)備擱置至今。經(jīng)本院依法委托張家口張?jiān)Y產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，宣化華興廠投資建場(chǎng)的損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年6月21日的評(píng)估值為5,410,847.00元,支付評(píng)估費(fèi)37,000元。為取得賠償宣化華興廠曾于2017年5月4日向本院起訴天翔公司，請(qǐng)求法院判決天翔公司賠償損失，因天翔公司不存在，被本院依法駁回起訴。2017年10月12日宣化華興廠又以梅某某為被告向本院提起訴訟，因原告不能提供梅某某的確切地址及聯(lián)系方式，導(dǎo)致本院無(wú)法完成送達(dá)，又被本院依法駁回起訴。另查，天翔公司于2011年7月15日由張家口天翔電力工程有限責(zé)任公司更名而來(lái)，注冊(cè)資本1239萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括：電力技術(shù)、電力仿真咨詢服務(wù)；租賃、裝卸、代保管服務(wù)，電力線路、電力設(shè)備的安裝、測(cè)試與維修等等。2012年8月3日天翔公司更名為張家口天翔建筑工程有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本變更為2556.5萬(wàn)元，梅某某、李某、王順開、張建軍、史海象、聶秀軍出資分別為812.97萬(wàn)元、672.63萬(wàn)元、453.99萬(wàn)元、286.82萬(wàn)元、212.48萬(wàn)元、117.61萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的比例分別為：31.8%、26.31%、17.76%、11.22%、8.31%、4.6%，并對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行了部分調(diào)整。2015年2月16日張家口天翔建筑工程有限責(zé)任公司股東會(huì)決議：“從即日起，公司一切生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)宣告終止，立即成立清算組。清算組負(fù)責(zé)人：梅某某，清算組成員：李某、王順開、張建軍、史海象、聶秀軍。清算組成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，債權(quán)人向清算組申報(bào)其債權(quán)。清算組負(fù)責(zé)六十日內(nèi)在報(bào)紙上公告，宣告依法注銷。委托高昌娟同志全權(quán)辦理公司注銷手續(xù)及相關(guān)事宜?！蓖展蓶|會(huì)清算報(bào)告確認(rèn)決議，會(huì)議就公司依法注銷事項(xiàng)形成如下決定：“1、同意清算組提交的清算報(bào)告，債權(quán)債務(wù)已清理完畢，同意注銷；2、公司已于2013年10月8日在張家口日?qǐng)?bào)上公告，告知公司債權(quán)人清償債權(quán)；3、同意委托高昌娟為代理人，向公司登記主管機(jī)關(guān)辦理公司注銷登記?！蓖?月20日張家口天翔建筑工程有限責(zé)任公司清算組向公司作清算報(bào)告，報(bào)告內(nèi)容：“本公司自2014年5月30日起停止經(jīng)營(yíng)，……。公司已于2013年10月8日在《張家口日?qǐng)?bào)》上刊登注銷公告，告知債權(quán)人前來(lái)辦理有關(guān)事務(wù)。剩余資產(chǎn)由股東按照各自投資比例收回”。同日公司委托高昌娟向張家口市宣化區(qū)工商管理局遞交《公司注銷登記申請(qǐng)書》，2015年4月24日公司注銷。
一、被告梅某某、李某、張建軍、史海象、王順開、聶秀軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠損失共計(jì)5,410,847元；
二、駁回原告宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)78,113元，被告梅某某、李某、張建軍、史海象、王順開、聶秀軍負(fù)擔(dān)49,676元，原告宣化區(qū)華興混凝土加氣塊廠負(fù)擔(dān)28,437元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同法第六十條明確規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助和保密義務(wù)。本案中，宣化華興廠與天翔公司于2011年9月27日所簽訂的《購(gòu)售水、電、汽及場(chǎng)地使用協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)自覺遵守并全面履行。宣化華興廠按照合同約定，進(jìn)行了資金、設(shè)備、設(shè)施的投入建設(shè)，并完成了項(xiàng)目建設(shè)具備生產(chǎn)能力，天翔公司就應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的合同義務(wù)，以保證宣化華興廠正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但天翔公司并未按照約定履行自己的合同義務(wù)。2011年10月廠子建成，經(jīng)過(guò)試生產(chǎn)，2012年全年和2013年上半年宣化華興廠進(jìn)行生產(chǎn)，2013年下半年因銷售不順停止生產(chǎn)。2014年準(zhǔn)備生產(chǎn)時(shí)，因?yàn)樾療犭姽静蛔屖褂脠?chǎng)地而停止生產(chǎn)。為減少占地宣化華興廠投入資金進(jìn)行改建，2015年年底改建完成后，2016年年初天翔公司拒絕提供水、電等，致使宣化華興廠的生產(chǎn)仍然不能進(jìn)行，廠房、設(shè)備擱置至今。這種特定的投資建設(shè)一旦完成，長(zhǎng)期擱置不用，既不能挪作他用，又不能處置變現(xiàn)。另外，場(chǎng)地由天翔公司提供，建好的廠房設(shè)備不能搬走。由此可見，原告的廠房、設(shè)備雖然并未毀損或者滅失，但原告投資建廠成本自然不能回收，財(cái)產(chǎn)損失必然發(fā)生，而這一切均源于天翔公司不能履行合同所致。從宣化華興廠與天翔公司簽訂合同，到宣化華興廠按照合同要求投入資金建廠，再到宣化華興廠為進(jìn)行生產(chǎn)對(duì)廠房、設(shè)備進(jìn)行改建，以及2015年11月原告還在向天翔公司交付租金的一系列行為，足見原告是在履行雙方所簽訂的合同，為此而進(jìn)行了大量的資金投入。而此時(shí)的天翔公司無(wú)論是2012年8月3日更名、變更注冊(cè)資本、調(diào)整經(jīng)營(yíng)范圍，還是注銷公司，本該依法及早通知宣化華興廠，對(duì)不能履行的合同采取必要的補(bǔ)救措施，以減少不必要的損失。而事實(shí)上天翔公司在決定注銷公司時(shí)，并未依法通知宣化華興廠，也并未就不能履行的合同采取過(guò)任何措施。公司法第一百八十五條規(guī)定：“清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，向清算組申報(bào)其債權(quán)。”公司法解釋（二）第十一條規(guī)定：“公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十六條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營(yíng)業(yè)地域范圍在全國(guó)或者公司注冊(cè)登記地省級(jí)有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”對(duì)照公司法及其解釋的相關(guān)規(guī)定，綜觀天翔公司從2015年2月16日股東會(huì)決議終止公司一切生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，成立清算組，同日股東會(huì)確認(rèn)決議清算報(bào)告，同年4月20日清算組向公司作清算報(bào)告，同日公司委托高昌娟向張家口市宣化區(qū)工商管理局遞交《公司注銷登記申請(qǐng)書》，到2015年4月24日公司注銷的全過(guò)程。天翔公司始終未依法通知原告，而不是客觀上無(wú)法通知。事實(shí)上原告依照合同建廠所使用的場(chǎng)地由天翔公司提供，與天翔公司同處張家口市宣化區(qū)，通知并不困難，即使原告停止生產(chǎn)期間，廠區(qū)內(nèi)也長(zhǎng)期留有看護(hù)人員，不存在通知不能的情況，庭審中被告亦未提供天翔公司向原告送達(dá)通知書的相關(guān)證據(jù)。2015年2月16日天翔公司成立清算組，按照公司法的相關(guān)規(guī)定，清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。而事實(shí)上天翔公司早在2013年10月8日即在《張家口日?qǐng)?bào)》上刊登注銷公告。清算組成立與通知及公告?zhèn)鶛?quán)人這種時(shí)間上的顛倒，既不符合公司法規(guī)定，又剝奪了原告依法享有的及時(shí)申報(bào)債權(quán)的權(quán)利，給原告造成了損失，該損失經(jīng)本院依法委托張家口張?jiān)Y產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估為5,410,847.00元，該評(píng)估報(bào)告合法、有效，本院予以采納。公司法第三條規(guī)定：“公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！惫痉ń忉專ǘ┑谑艞l規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！币虼嗽嬉笞鳛樘煜韫竟蓶|又是清算組成員的六個(gè)自然人被告對(duì)原告造成5,410,847.00元損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合已經(jīng)查明的案件事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償2016年3月至2021年期間的利潤(rùn)損失以及要求宣化熱電公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。被告相應(yīng)的抗辯意見，本院予以采信。對(duì)于被告提出的天翔公司法人資格消滅，公司的股東已經(jīng)依法履行了清算程序，不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)作為本案的被告，位于宣化熱電廠院內(nèi)的建設(shè)項(xiàng)目及廠房、設(shè)備等已列入金旭公司名下，原告無(wú)權(quán)對(duì)該項(xiàng)目的投資及損失主張權(quán)利，不具備本案原告的主體資格，原告主張的損失無(wú)法律依據(jù)，損失應(yīng)該是已經(jīng)毀損或者滅失的，而本案中原告投資的廠房、設(shè)備等均存在，不存在所謂造成的損失的事實(shí)，原告所舉證的證據(jù)不能作為認(rèn)定損失數(shù)額的依據(jù)等抗辯意見，與本院審理查明的事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。一、天翔公司雖然已經(jīng)注銷，但未依法進(jìn)行通知、公告、和清算，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償；二、金旭公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和備案證，不是權(quán)屬證明，原告投資建設(shè)的廠房設(shè)備理當(dāng)歸屬原告而不能為金旭公司所有；三、原告投資建設(shè)的廠房、設(shè)備，雖然沒有毀損或者滅失，但這種特定的投資建設(shè)一旦完成，長(zhǎng)期擱置不用，既不能挪作他用，又不能處置變現(xiàn)，場(chǎng)地由天翔公司提供，建好的廠房設(shè)備在宣化熱電公司院內(nèi)，不能搬走，原告投資建廠成本自然不能回收，財(cái)產(chǎn)損失必然發(fā)生，而這一切均源于天翔公司不能履行合同所致，現(xiàn)天翔公司未依法清算即已注銷，六自然人被告作為天翔公司的股東又為清算組成員，對(duì)原告的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從減損的原則出發(fā)，根據(jù)廠房、設(shè)備坐落安裝在天翔公司指定場(chǎng)地內(nèi)的實(shí)際狀況，將該廠房設(shè)備留給六自然人被告為宜，六自然人被告可自行處置該廠房設(shè)備，更能發(fā)揮廠房、設(shè)備的作用，體現(xiàn)其更大價(jià)值，由六自然人被告賠償原告建廠損失更趨合理。對(duì)于被告提出的本案訴訟時(shí)效已過(guò)，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的抗辯意見，民法通則第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！北景钢校煜韫驹?015年11月仍在收取原告的租金，此時(shí)原告不知道也不可能知道天翔公司已經(jīng)注銷，否則，原告是不會(huì)給一個(gè)不能履行合同的已經(jīng)注銷的公司交付租金的。從2017年5月4日原告將天翔公司訴至本院，要求天翔公司賠償損失，到本院查明天翔公司不存在，裁定駁回原告起訴這一訴訟過(guò)程，足以認(rèn)定原告在起訴天翔公司時(shí)并不知道天翔公司已經(jīng)注銷。因天翔公司已經(jīng)注銷，2017年9月4日原告又將天翔公司的股東梅某某訴至本院，因原告不能提供梅某某確切的送達(dá)地址及聯(lián)系方式，導(dǎo)致本院無(wú)法通知應(yīng)訴，又被本院依法駁回起訴。以上二次起訴的被告雖然不是本案的六個(gè)自然人被告，但本案的六個(gè)自然人被告均系天翔公司的股東，梅某某又是天翔公司的法定代表人，幾次起訴訴訟請(qǐng)求均基于同一基礎(chǔ)法律事實(shí)，即原告與天翔公司存在《購(gòu)售水、電、汽及場(chǎng)地使用協(xié)議書》合同關(guān)系，而且均是損失賠償請(qǐng)求，因此，本次訴訟與前兩次起訴具有關(guān)聯(lián)性。綜上，原告于2017年5月4日起訴時(shí)并未過(guò)訴訟時(shí)效，2017年5月4日和2017年9月4日兩次起訴均能引起訴訟時(shí)效中斷，本次起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條，第一百八十三條，第一百八十五條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十一條，第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) ＸＸＸ
人民陪審員 王海樂
人民陪審員 徐靜

書記員： 李爍