公訴機關(guān)石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民檢察院。

被告人艾思遠，男，1959年11月8日出生于安徽省宿縣，漢族，初中文化，原系石嘴山浙寧冶金有限公司經(jīng)理，戶籍地寧夏石嘴山市，住所地寧夏石嘴山市。2016年12月9日因涉嫌犯職務侵占罪被石嘴山市公安局惠農(nóng)區(qū)分局取保候?qū)彛?017年10月13日本院決定取保候?qū)彛?018年1月12日本院決定繼續(xù)取保候?qū)彙?/span>

辯護人XX，寧夏XX律師事務所律師。

辯護人XX，寧夏XX律師事務所律師。

石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民檢察院以石惠檢刑訴（2017）121號起訴書指控被告人艾思遠犯職務侵占罪，于2017年10月13日向本院提起公訴。本院受理后，分別于2017年12月13日、2018年3月27日依法組成合議庭，二次公開開庭進行了審理。石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民檢察院指派檢察員門亞楠出庭支持公訴，被告人艾思遠及其辯護人XX、XX，證人王某甲、張某某均到庭參加了訴訟。審理期間，公訴機關(guān)以案件需要補充偵查為由于2018年1月4日建議本案延期審理，本院依法決定延期審理。同年2月9日，公訴機關(guān)以案件補充偵查完畢為由提請恢復審理，本院依法決定恢復審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民檢察院指控，石嘴山浙寧冶金有限公司（以下簡稱"浙寧公司"）成立于2007年5月24日，法定代表人為郭某甲，持股44.44%，股東周某某、周雪芳分別持股33.33%、22.22%。2008年周某某、周雪芳將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭某甲后退出浙寧公司，但未辦理股權(quán)變更登記。2009年9月21日，郭某甲和被告人艾思遠協(xié)議約定持股比例，其中郭某甲持股60%，任董事長；艾思遠持股40%，任總經(jīng)理，負責生產(chǎn)經(jīng)營管理。2011年8月29日，郭某甲與被告人艾思遠協(xié)商一致，將郭某甲持有的22.22%股權(quán)及掛名在周雪芳名下的44.44%股份轉(zhuǎn)讓給郭某甲之子郭某乙，將掛名在周某某名下的33.33%股份轉(zhuǎn)讓給被告人艾思遠。被告人艾思遠自浙寧公司成立至2017年擔任浙寧公司經(jīng)理，全權(quán)管理公司。

被告人艾思遠在經(jīng)營管理浙寧公司期間，在未得到郭某甲、郭某乙許可的情況下，利用其擔任浙寧公司經(jīng)理的職務便利，于2015年5月7日將浙寧公司法定代表人郭某乙變更登記為艾思遠自己，并將郭某乙66.66%的股份變更登記在自己名下。

經(jīng)審計，截止2015年4月30日浙寧公司凈資產(chǎn)余額為21031890.83元，被告人艾思遠侵占66.66%股份凈值為9872186.78元。

另查明，2016年10月24日，被告人艾思遠將浙寧公司法定代表人由艾思遠變更為馬某某，同時將10%股權(quán)變更登記在馬某某名下。

公訴機關(guān)認為被告人艾思遠利用其職務便利，侵占他人價值9872186.78元的股權(quán)，數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款之規(guī)定，應當以職務侵占罪追究其刑事責任。建議判處艾思遠五年以上有期徒刑。并出示書證、證人證言、被告人供述和辯解、鑒定意見等證據(jù)。

被告人艾思遠對起訴書指控其犯職務侵占罪的犯罪事實及罪名均有異議，認為其只是改了股權(quán)，變更了法定代表人，并未侵占浙寧公司的財物，不構(gòu)成職務侵占罪。理由：1、起訴書指控浙寧公司凈資產(chǎn)數(shù)額不實，沒有扣除賒購原材料款、預付貨款、電費、稅款，以及借款利息等生產(chǎn)成本，沒有計算拖欠職工三個月的工資；2、2015年公司變更股權(quán)之前，郭某乙打電話說郭某甲在甘肅出事了，讓變更在公司名下的三輛奧迪車所有人和浙寧公司法定代表人，還讓將公司股權(quán)變更在艾思遠名下。艾思遠指派公司工作人員顧某某、黃德平到工商部門辦理了變更登記，郭某乙變更了三輛奧迪車的所有人。

辯護人XX、XX的辯護意見：一、公訴機關(guān)指控被告人艾思遠構(gòu)成職務侵占罪，事實不清，證據(jù)不足。理由：1、按照起訴書所述，郭某甲在案發(fā)時不具有浙寧公司股東身份，變更公司股權(quán)不需要征得郭某甲、郭某乙同意；2、艾思遠只是形式上占有了郭某乙66.66%的股份，不存在占有郭某乙股權(quán)的事實，更不存在侵占公司財物的事實。艾思遠變更股權(quán)后并未因此獲得任何收益及好處，郭某乙及浙寧公司資產(chǎn)也未受到任何損失。艾思遠在公司占有33.33%的股份，因此將10%股份變更在馬某某名下，并不是必然處置了郭某乙的股份；3、公訴機關(guān)所依據(jù)的司法鑒定意見書未就郭某乙持有的股份凈值作出鑒定結(jié)論，沒有正確計算浙寧公司凈資產(chǎn)余額，不能作為認定案件事實的依據(jù)。二、被告人艾思遠不具有侵占的主觀目的，更沒有侵占浙寧公司財物的行為。理由：1、2008年7月及2011年8月，浙寧公司股東的變更，2014年浙寧公司的注銷登記，三次變更所需材料均是代簽仿造，郭某甲、郭某乙均知情，且認可，充分證明浙寧公司一直以來在工商登記變更中的隨意性；2、浙寧公司自2007年成立至2016年，艾思遠全權(quán)管理、控制公司，公司盈利時，郭某甲、郭某乙多次從公司拿錢，艾思遠沒有拿過。2012年公司虧損經(jīng)營，艾思遠舉債維持生產(chǎn)，在變更法定代表人及股份后，借款金額增加了194676.67元；3、司法鑒定意見書的補充說明顯示，2015年5月7日艾思遠將郭某乙的股份變更后，浙寧公司仍然替郭某乙還車貸108760元，郭某乙的股東和法定代表人身份并未受到影響。三、郭某乙、郭某甲的民事權(quán)益可以通過多種途徑解決，而非刑事制裁。起訴書僅就艾思遠偽造簽名變更股權(quán)的事實做出了指控，而要回股權(quán)可以通過民事訴訟解決，艾思遠也愿意將涉案股權(quán)及浙寧公司法定代表人變更登記到郭某乙名下。還可以向公司登記機構(gòu)申請改正。并提交艾思遠與郭某乙電話錄音光盤一張、申請錄音時在場人王某甲、張某某出庭作證，欲證實2015年5月7日艾思遠變更浙寧公司法定代表人及股權(quán)時，郭某乙知道并同意變更。

經(jīng)審理查明，浙寧公司成立于2007年5月24日，郭某甲、周某某、周雪芳分別持股44.44%、33.33%、22.22%，郭某甲聘用被告人艾思遠負責生產(chǎn)經(jīng)營。2008年12月，周某某、周雪芳將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給郭某甲后未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)退出公司，郭某甲持股100%。2011年8月29日，郭某甲與艾思遠商定，郭某甲將其持有的22.22%股權(quán)及掛名在周雪芳名下22.22%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭某甲之子郭某乙，將掛名在周某某名下33.33%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給艾思遠，即郭某乙、艾思遠、郭某甲分別持有股權(quán)44.44%、33.33%、22.22%，艾思遠指使工作人員以虛假材料在工商部門辦理了股權(quán)變更手續(xù)。2014年7月，浙寧公司注銷工商登記，2015年4月又恢復注冊登記。2015年5月7日，艾思遠在未征得郭某乙、郭某甲同意的情況下，指使公司工作人員，以虛假股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東簽名等材料將公司法定代表人由郭某乙變更為艾思遠，并將郭某乙、郭某甲名下66.66%股權(quán)變更登記在艾思遠名下。2016年10月24日，艾思遠又指使工作人員將公司法定代表人變更為馬某某，并將10%股權(quán)變更登記在馬某某名下。

本院認為，職務侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，違反法律規(guī)定，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為已有的行為。其客體要件是公司、企業(yè)或其他單位的財產(chǎn)所有權(quán)?？陀^要件表現(xiàn)為行為人利用職務上的便利，將本單位的財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。主體要件是非國有公司、企業(yè)或者其他單位中主管、經(jīng)手、管理本單位財物的人。主觀要件是直接故意，且具有非法占有公司、企業(yè)或者其他單位財物的目的。本案中，雖然被告人艾思遠于2015年5月7日在未征得股東郭某乙、郭某甲同意的情況下，利用其擔任浙寧公司總經(jīng)理的職務便利，指使工作人員偽造股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料在工商部門變更浙寧公司法定代表人、將股東郭某乙、郭某甲持有公司66.66%的股權(quán)變更登記在自己名下的事實存在。但沒有證據(jù)證實因艾思遠擅自變更股東股權(quán)而導致浙寧公司財產(chǎn)減少，郭某乙及郭某甲持有股權(quán)對應的浙寧公司財產(chǎn)亦未脫離公司的控制，也沒有證據(jù)證實艾思遠擅自變更股東股權(quán)后采取任何手段轉(zhuǎn)移、侵吞、騙取浙寧公司財物，獲取個人利益。艾思遠于2016年10月24日指使工作人員偽造股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料在工商部門將浙寧公司法定代表人變更為馬某某，并給予10%股權(quán)，證人顧某某、石某某、馬某某與艾思遠供述相互印證，能夠證實艾思遠給予馬某某股權(quán)是為浙寧公司經(jīng)營發(fā)展，沒有證據(jù)證實因艾思遠給予馬某某10%的股權(quán)而導致浙寧公司財產(chǎn)減少，也沒有證據(jù)證實艾思遠因而獲取個人利益。關(guān)于起訴書指控艾思遠侵占浙寧公司財物9872186.78元，公訴機關(guān)在庭審中陳述是以浙寧公司2007年7月3日資產(chǎn)價值評估報告中房屋建（構(gòu)）筑物及機器設備資產(chǎn)數(shù)額為基礎，依據(jù)相關(guān)財務賬目核算至2015年4月30日止浙寧公司凈資產(chǎn)為21031890.83元，該凈資產(chǎn)乘66.66%后扣減股東郭某乙、郭某甲應收款及艾思遠向賀娟的借款，增加艾思遠應付款（含其女兒購車款）所得9872186.78元。該指控數(shù)額艾思遠及其辯護人均不認可，也不能客觀反映2015年5月7日艾思遠變更郭某乙、郭某甲股權(quán)時浙寧公司現(xiàn)有資產(chǎn)的實際情況。綜上，公訴機關(guān)指控被告人艾思遠犯職務侵占罪，但舉證證據(jù)不能證實艾思遠擅自變更浙寧公司股東股權(quán)在客觀方面具有非法占有公司財物且數(shù)額較大的行為，也不能證實艾思遠具有非法占有公司財物的主觀目的，艾思遠的行為不符合職務侵占罪的構(gòu)成要件，公訴機關(guān)的指控事實不清，證據(jù)不足，不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條（三）項；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款（四）項之規(guī)定，判決如下：

被告人艾思遠無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向石嘴山市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本五份。