寶雞金某稀有金屬材料有限公司
鄭磊（湖北君任律師事務所）
宜昌三峽全通涂鍍板有限公司
孫林

原告寶雞金某稀有金屬材料有限公司。
住所地陜西省寶雞市渭濱區(qū)創(chuàng)業(yè)路1號院（創(chuàng)業(yè)信息港）2號樓2單元1101號。
法定代表人劉彥平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭磊，湖北君任律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司。
住所地宜昌市猇亭區(qū)全通路518號。
法定代表人梁世臣，該公司董事長。
委托代理人孫林，該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告寶雞金某稀有金屬材料有限公司（以下簡稱金某公司）與被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司（以下簡稱全通公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月6日立案受理后，由審判員陳斌獨任審判，依法適用簡易程序，于2014年6月17日公開開庭進行了審理。
原告金某公司的委托代理人鄭磊，被告全通公司的委托代理人孫林到庭參加了訴訟。
雙方均申請庭外和解，依法不計入審理期限。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某公司訴稱:2010年10月21日，我公司與被告全通公司簽訂了《3號再生鈮件買賣合同》、《4號再生鈮件買賣合同》，合同約定由我公司向全通公司供鈮噴槍等貨物，合同總價款2176720元。
合同簽訂后，我公司按全通公司的要求交付合同標的物，現(xiàn)經(jīng)我公司多次催要，全通公司尚欠貨款1088360元未付。
現(xiàn)訴至法院，請求判令被告全通公司立即支付貨款1088360元并承擔逾期付款利息（以870688元為基數(shù)，從2012年7月17日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
以217612元為基數(shù)，從2013年1月17日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
被告全通公司辯稱:原告金某公司沒有舉證雙方的買賣合同是否已履行，根據(jù)寶雞公司提交的增值稅發(fā)票只能證明該公司已履行了根據(jù)金某公司提交的增值稅發(fā)票只能證明該公司已履行了840880元的合同義務，其他部分是否履行，不清楚。
關(guān)于逾期付款違約金應當從何時計算，金某公司沒有提交證據(jù)，計算標準應當根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定。
本院認為:原告金某公司與被告全通公司之間簽訂的買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，依法成立且生效依法成立并生效，雙方當事人應按約定全面履行自己的義務。
現(xiàn)全通公司尚欠金某公司貨款1088360元未付，全通公司應當及時履行付款義務，因此，金某公司要求全通公司立即支付貨款1088360元的訴訟請求成立，本院予以支持。
全通公司辯稱金某公司是否履行完畢不清楚，根據(jù)審理查明的事實，金某公司已向全通公司交付了全部合同標的物，金某公司提交有送貨單及全通公司經(jīng)辦人董義的證明，且全通公司亦不持異議，因此，全通公司的該項抗辯理由，本院不予采信。
關(guān)于金某公司請求逾期付款損失的問題。
原、被告雙方在買賣合同中未約定逾期付款違約責任，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。
”本案中，原、被告雙方在合同中約定貨款付款期限為貨到現(xiàn)場驗收合格付合同總價的20%，整體安裝完畢付合同總價款的30%同時開據(jù)等額增值稅發(fā)票，調(diào)試完畢半年內(nèi)付合同總價款的40%開據(jù)全額發(fā)票，余10%質(zhì)保金無質(zhì)量問題自調(diào)試完畢之日起一年內(nèi)付清。
金某公司于2011年6月18日交付了全部的標的物，現(xiàn)原、被告雙方對調(diào)試完畢時間均無法提交證據(jù)，本院根據(jù)雙方合同的約定及現(xiàn)實履行情況，認定金某公司要求以2012年1月17日作為調(diào)試完畢付款的時間具有合理性，全通公司應當于2012年7月17日前支付貨款838360元，2013年1月17日前支付質(zhì)保金217612元。
現(xiàn)金某公司請求逾期付款損失以870688元為基數(shù)，從2012年7月17日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算以及以217612元為基數(shù)，從2013年1月17日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌三峽全通涂鍍板股份有限公司償付原告寶雞金某稀有金屬材料有限公司貨款1088360元以及逾期付款損失（以870688元為基數(shù)，從2012年7月17日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算以及以217612元為基數(shù)，從2013年1月17日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算），限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15610元，減半收取7805元，由被告宜昌三峽全通涂鍍板股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:原告金某公司與被告全通公司之間簽訂的買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，依法成立且生效依法成立并生效，雙方當事人應按約定全面履行自己的義務。
現(xiàn)全通公司尚欠金某公司貨款1088360元未付，全通公司應當及時履行付款義務，因此，金某公司要求全通公司立即支付貨款1088360元的訴訟請求成立，本院予以支持。
全通公司辯稱金某公司是否履行完畢不清楚，根據(jù)審理查明的事實，金某公司已向全通公司交付了全部合同標的物，金某公司提交有送貨單及全通公司經(jīng)辦人董義的證明，且全通公司亦不持異議，因此，全通公司的該項抗辯理由，本院不予采信。
關(guān)于金某公司請求逾期付款損失的問題。
原、被告雙方在買賣合同中未約定逾期付款違約責任，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。
”本案中，原、被告雙方在合同中約定貨款付款期限為貨到現(xiàn)場驗收合格付合同總價的20%，整體安裝完畢付合同總價款的30%同時開據(jù)等額增值稅發(fā)票，調(diào)試完畢半年內(nèi)付合同總價款的40%開據(jù)全額發(fā)票，余10%質(zhì)保金無質(zhì)量問題自調(diào)試完畢之日起一年內(nèi)付清。
金某公司于2011年6月18日交付了全部的標的物，現(xiàn)原、被告雙方對調(diào)試完畢時間均無法提交證據(jù)，本院根據(jù)雙方合同的約定及現(xiàn)實履行情況，認定金某公司要求以2012年1月17日作為調(diào)試完畢付款的時間具有合理性，全通公司應當于2012年7月17日前支付貨款838360元，2013年1月17日前支付質(zhì)保金217612元。
現(xiàn)金某公司請求逾期付款損失以870688元為基數(shù)，從2012年7月17日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算以及以217612元為基數(shù)，從2013年1月17日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌三峽全通涂鍍板股份有限公司償付原告寶雞金某稀有金屬材料有限公司貨款1088360元以及逾期付款損失（以870688元為基數(shù)，從2012年7月17日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算以及以217612元為基數(shù)，從2013年1月17日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算），限令自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15610元，減半收取7805元，由被告宜昌三峽全通涂鍍板股份有限公司負擔。

審判長：陳斌

書記員：柴衷路