寶雞昊森機(jī)械制造有限公司
孫永鴻（陜西恒浩律師事務(wù)所）
泊頭市德博機(jī)械制造有限公司
劉俊昌

原告寶雞昊森機(jī)械制造有限公司。
法定代表人裴文生，經(jīng)理。
委托代理人孫永鴻，陜西恒浩律師事務(wù)所律師。
被告泊頭市德博機(jī)械制造有限公司。
法定代表人孫立偉，執(zhí)行董事。
委托代理人劉俊昌，該公司職工。
寶雞昊森機(jī)械制造有限公司（以下簡稱昊森有限公司）與泊頭市德博機(jī)械制造有限公司（以下簡稱德博有限公司）加工合同糾紛一案，本院于二0一四年一月十五日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年二月二十八日公開開庭進(jìn)行了審理，原告昊森有限公司的委托代理人孫永鴻及被告德博有限公司的法定代表人孫立偉和委托代理人劉俊昌均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的模具制作合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。雙方均應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。由于被告收到原告貨款后沒有在合同約定的期限內(nèi)履行發(fā)運(yùn)模具的義務(wù)，屬違約行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十八條 ?規(guī)定“定作人可以隨時解除承攬合同”，原告以由于被告的違約，使其喪失商機(jī)，不能實(shí)現(xiàn)合同目的要求解除原、被告之間的模具制作合同的請求應(yīng)予支持。被告所收原告貨款20萬元也應(yīng)返還。原告請求的交通費(fèi)、食宿費(fèi)2626該元，雖提供了相關(guān)票據(jù)，但該票據(jù)不能證明是原、被告之間履行合同過程中產(chǎn)生的。對此請求不予支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對該請求不予支持。被告抗辯稱，合同簽訂后，原告未按合同提供圖紙及技術(shù)要求、提供試模材料、未在本公司驗(yàn)收模具。因被告承認(rèn)在原、被告簽訂合同時，其模具已經(jīng)完成，再要求原告提供圖紙及技術(shù)要求已無實(shí)際意義。故被告稱原告違約在前的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第二百六十一條 ?，第二百六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的模具制作合同。
二、被告于判決生效十日內(nèi)返還原告貨款20萬元及利息（該利息自2014年1月15日起至實(shí)際付清貨款之日止按中國人民銀行同期逾期借款利率計(jì)算）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800元，原告負(fù)擔(dān)1933元，被告負(fù)擔(dān)3867元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的模具制作合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。雙方均應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。由于被告收到原告貨款后沒有在合同約定的期限內(nèi)履行發(fā)運(yùn)模具的義務(wù)，屬違約行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十八條 ?規(guī)定“定作人可以隨時解除承攬合同”，原告以由于被告的違約，使其喪失商機(jī)，不能實(shí)現(xiàn)合同目的要求解除原、被告之間的模具制作合同的請求應(yīng)予支持。被告所收原告貨款20萬元也應(yīng)返還。原告請求的交通費(fèi)、食宿費(fèi)2626該元，雖提供了相關(guān)票據(jù)，但該票據(jù)不能證明是原、被告之間履行合同過程中產(chǎn)生的。對此請求不予支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對該請求不予支持。被告抗辯稱，合同簽訂后，原告未按合同提供圖紙及技術(shù)要求、提供試模材料、未在本公司驗(yàn)收模具。因被告承認(rèn)在原、被告簽訂合同時，其模具已經(jīng)完成，再要求原告提供圖紙及技術(shù)要求已無實(shí)際意義。故被告稱原告違約在前的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第二百六十一條 ?，第二百六十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告之間的模具制作合同。
二、被告于判決生效十日內(nèi)返還原告貨款20萬元及利息（該利息自2014年1月15日起至實(shí)際付清貨款之日止按中國人民銀行同期逾期借款利率計(jì)算）。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800元，原告負(fù)擔(dān)1933元，被告負(fù)擔(dān)3867元。

審判長：王景明
審判員：張榮霞
審判員：郭樹軍

書記員：郭娜娜