上訴人（原審被告）：寶雞市頤年苑物業(yè)有限公司山海關(guān)開發(fā)區(qū)分公司。。
法定代表人：張東來，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：張汝東，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某。
委托代理人：李建國，河北華倫律師事務(wù)所律師。

上訴人寶雞市頤年苑物業(yè)有限公司山海關(guān)開發(fā)區(qū)分公司（以下簡稱頤年苑物業(yè)公司）因與被上訴人陳某某勞動爭議糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第1216號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年9月26日，被告頤年苑物業(yè)有限公司和中石油寶世順（秦皇島）鋼管有限公司簽訂《中油寶世順（秦皇島）鋼管有限公司物業(yè)管理服務(wù)合同》。約定中石油寶世順（秦皇島）鋼管有限公司把其生產(chǎn)區(qū)、生活區(qū)的物業(yè)管理及服務(wù)項目委托承包給被告經(jīng)營管理，期限為2012年10月1日至2015年9月30日。被告經(jīng)營、提供的服務(wù)包括中石油寶世順（秦皇島）鋼管有限公司生產(chǎn)區(qū)、生活區(qū)域內(nèi)物業(yè)管理事物的日常管理和協(xié)調(diào)、衛(wèi)生清掃與寶潔、共用設(shè)施的維修、維護和管理、水溝、污水管道及化糞池的疏通和清理、協(xié)助治安與安全管理。2012年10月30日，被告頤年苑物業(yè)公司收取原告工作服押金100元，并將其公司工作服一套和胸牌（工作號為16）發(fā)給原告，原告開始在被告單位上班。2013年12月7日，原告陳某某自稱在中油寶世順（秦皇島）鋼管有限公司院內(nèi)清掃廁所時受傷，被送往醫(yī)院治療。出院后，原告認為自己是在為被告工作中受傷，屬于工傷，要求被告支付工傷保險待遇。被告拒絕承認原告是被告單位員工，也不承認原告是在為被告工作中受傷，拒絕賠償。原告申請仲裁，仲裁部門以原告不具備勞動關(guān)系主體資格為由不予受理。為此，原告不服提起訴訟，要求確認原告和被告之間存在勞動關(guān)系。另查，原告受傷時，沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇。
原審法院認為，根據(jù)勞動法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：一、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。原告提供的押金條、工作服、胸牌、可以證明原告在被告單位工作，是被告單位的員工；調(diào)取的證據(jù)材料，可以證明原告受傷的工作地點是被告負責的區(qū)域，對寶世順廁所的清掃是被告單位工作職責，導致原告受傷的具體勞動是被告單位工作的組成部分。原告為被告工作沒有違反法律規(guī)定，雙方也具備勞動關(guān)系主體資格，符合勞動關(guān)系特征。原告受傷時雖然已經(jīng)達到退休年齡，但原告在退休年齡前已經(jīng)和被告建立了勞動關(guān)系，達到退休年齡后，被告沒有解除雙方勞動關(guān)系，原告沒有辦理退休手續(xù)、沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇，應(yīng)該認為勞動關(guān)系一直在持續(xù)。被告以原告已經(jīng)達到退休年齡、不具備勞動關(guān)系主體資格抗辯，不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》之規(guī)定，判決如下：原告陳某某和被告寶雞市頤年苑物業(yè)有限公司山海關(guān)開發(fā)區(qū)分公司之間存在勞動關(guān)系。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。

本院認為：原審法院依被上訴人陳某某的申請，調(diào)取的《中油寶世順（秦皇島）鋼管有限公司物業(yè)管理服務(wù)合同》，能夠證明中油寶世順（秦皇島）鋼管有限公司將物業(yè)交由上訴人管理服務(wù)，被上訴人陳某某在原審訴訟中提交的押金條、工作服、胸牌，能夠證明被上訴人陳某某是上訴人的員工?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的司法解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人雖然已經(jīng)達到法定退休年齡，但其沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇也沒有領(lǐng)取退休金，故被上訴人與上訴人之間仍存在勞動關(guān)系。對上訴人以被上訴人已經(jīng)達到法定退休年齡，不具備勞動關(guān)系主體資格，不存在勞動關(guān)系的主張，不予支持。綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人寶雞市頤年苑物業(yè)有限公司山海關(guān)開發(fā)區(qū)分公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　桑華民

書 記 員　　高　鵬