原告(反訴被告)：寶某工程建設(shè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：馬雄承，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孔瑜，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海美景建設(shè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：莊建林，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：毛利平，男。
　　委托訴訟代理人：蔣振亞，江蘇天目湖律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中飲巴比食品股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：劉會(huì)平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：常東，男。
　　原告寶某工程建設(shè)有限公司與被告上海美景建設(shè)(集團(tuán))有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月5日公開開庭進(jìn)行了第一次庭審。審理中，本院依法追加中飲巴比食品股份有限公司作為第三人參加本案訴訟，并于2019年1月14日公開開庭進(jìn)行了第二次庭審。后被告向本院提出了反訴請(qǐng)求，本院受理后于2019年4月23日、6月14日公開開庭進(jìn)行了第三、四次庭審。原告的委托訴訟代理人孔瑜，被告的委托訴訟代理人毛利平四次均到庭參加訴訟。被告的原委托訴訟代理人呂惜光到庭參加了前三次訴訟。被告的委托訴訟代理人蔣振亞到庭參加了第四次庭審。第三人的委托訴訟代理人常東到庭參加了第三、四次庭審。審理中，當(dāng)事人同意并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告寶某工程建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告返還就第三人中飲巴比食品股份有限公司新建生產(chǎn)及輔助用房項(xiàng)目多支付的工程款600,000元；2、判令被告向原告支付工程結(jié)算款5%的管理費(fèi)計(jì)60,000元；3、被告承擔(dān)律師費(fèi)10,000元。事實(shí)與理由：2015年1月15日，原告與第三人簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定第三人將位于上海市松江區(qū)車墩工業(yè)區(qū)茸江路XXX號(hào)的新建生產(chǎn)及輔助用房(以下簡(jiǎn)稱“涉案工程”)發(fā)包給原告施工。后，原、被告簽訂《專業(yè)分包合同》一份，約定原告將涉案工程中的水電安裝工程(包括室外給水工程)分包給被告施工，工程造價(jià)暫定為3,120,000元(按實(shí)結(jié)算)，以第三人審定后的結(jié)算造價(jià)為準(zhǔn)。2015年8月18日至2016年2月2日，原告先后向被告支付工程預(yù)估款合計(jì)1,800,000元(扣除稅款后，實(shí)際支付1,773,360元)。2017年12月15日，第三人委托上海智達(dá)工程顧問有限公司對(duì)涉案工程中的水電安裝工程進(jìn)行工程審核，并出具結(jié)算審核報(bào)告，最終工程造價(jià)為1,200,000元，原告已支付被告工程預(yù)估款1,800,000元，原告向被告多支付了600,000元。故請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告上海美景建設(shè)(集團(tuán))有限公司辯稱：1、原告尚欠被告工程款未結(jié)清；2、原、被告簽訂《專業(yè)分包合同》時(shí)，由被告轉(zhuǎn)帳3,500,000元作為工程質(zhì)保金，原告已經(jīng)將被告的管理費(fèi)列出；3、原告主張的律師費(fèi)沒有法律依據(jù)；4、關(guān)于原告與第三人之間的結(jié)算，并非是原、被告之間的結(jié)算，被告不認(rèn)可，實(shí)際工程價(jià)款應(yīng)為2,800,000元；5、原告還有200,000元增值稅未支付給被告。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海美景建設(shè)(集團(tuán))有限公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令原告支付被告合同違約金312,000元；2、判令原告支付被告因原告拖延工程施工期限，導(dǎo)致被告由此增加的用工成本343,763元；3、判令原告支付被告臨時(shí)水電安裝工程費(fèi)用392,577.44元。事實(shí)和理由：原、被告簽訂《專業(yè)分包合同》后，原告在實(shí)際履行合同過程中，單方面減少合同約定的工程量，并拖延工期導(dǎo)致被告施工利潤(rùn)減少和成本增加，也未將被告提供的結(jié)算材料作為依據(jù)，單方面與第三人簽訂協(xié)議書，放棄了因工期延長(zhǎng)所產(chǎn)生的法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　原告針對(duì)被告的反訴請(qǐng)求辯稱：1、關(guān)于違約金，原告已經(jīng)全面履行合同，且多支付了合同款，不存在違約情形；2、關(guān)于拖延工程施工期限，被告需要施工的水電安裝工程于2015年4月進(jìn)場(chǎng)施工，并于2015年8月竣工，不存在拖延工程施工期限的問題；3、關(guān)于增加用工成本，被告并未提供為此項(xiàng)工程支付的工人工資以及工人投保意外險(xiǎn)的記錄，以及相關(guān)的勞動(dòng)保障或者措施，以證明被告曾經(jīng)提供過工人進(jìn)行施工；4、關(guān)于支付臨時(shí)水電安裝工程費(fèi)用，該部分工作是原告自行完某某，若原告沒有自行完成，無法在2015年4月之前完成地基工作。故請(qǐng)求法院駁回被告的全部反訴請(qǐng)求。
　　第三人中飲巴比食品股份有限公司述稱：其不清楚原告將水電安裝工程分包給了被告施工，也未經(jīng)其同意。關(guān)于水電安裝工程項(xiàng)目完某某實(shí)際工程量，其委托第三方進(jìn)行了審價(jià)，審價(jià)金額為1,200,000元。
　　審理中，本院向當(dāng)事人釋明原、被告簽訂的《專業(yè)分包合同》無效，而原告堅(jiān)持認(rèn)為《專業(yè)分包合同》有效，故不變更其訴訟請(qǐng)求。被告認(rèn)為《專業(yè)分包合同》無效，故將反訴請(qǐng)求變更為：1、判令原告賠償被告因原告拖延工程施工期限，導(dǎo)致被告由此增加的用工成本343,763元；2、判令原告賠償被告臨時(shí)水電安裝工程費(fèi)用392,577.44元。第三人認(rèn)為其不清楚原告將水電安裝工程分包給了被告施工，故關(guān)于原、被告之間簽訂的《專業(yè)分包合同》效力，由法院來裁判。
　　經(jīng)審理查明：第三人原稱為上海中飲食品集團(tuán)有限公司,于2017年4月21日名稱變更為中飲食品科技股份有限公司，后又于2017年10月17日名稱變更為中飲巴比食品股份有限公司。被告原稱為上海美景建筑安裝有限公司，于2018年10月12日名稱變更為上海美景建設(shè)(集團(tuán))有限公司。
　　2014年11月，第三人(發(fā)包人)與原告(承包人)簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定第三人將涉案工程發(fā)包給原告施工。工程內(nèi)容為：土建工程、水電安裝工程、室外總體以及設(shè)計(jì)圖紙等。工程承包范圍：主廠房、辦公樓、門衛(wèi)及生產(chǎn)輔助用房等。開工日期：暫定2014年12月8日，具體以發(fā)包人通知為準(zhǔn)。竣工日期：暫定2015年9月13日，以具體開工日期相應(yīng)順延。合同工期總?cè)諝v天數(shù)270天(不含專業(yè)分包工期)。合同價(jià)款73,850,000元。合同第二部分通用條款第38.1項(xiàng)約定，承包人按專用條款的約定分包所承包的部分工程，并與分包單位簽訂分包合同。非經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將承包工程的任何部分分包。合同第三部分專用條款第5.3項(xiàng)約定，發(fā)包方派駐張凌為項(xiàng)目工程師，職權(quán)為：行使發(fā)包人的權(quán)利，但簽發(fā)影響合同價(jià)格或造價(jià)相關(guān)的文件需要發(fā)包人的書面授權(quán)并在書面授權(quán)書上加蓋發(fā)包方公章。合同第三部分專用條款第38.1項(xiàng)約定，本工程發(fā)包人同意承包人分包的工程：門窗工程、外墻面干掛石材工程、外墻真石漆、消防工程、電梯安裝、樁基工程、外墻鋼結(jié)構(gòu)雨篷、二次裝修、室外道路及綠化工程等承包人施工范圍內(nèi)的工程。合同另對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。
　　后，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《專業(yè)分包合同》一份，約定甲方將涉案工程中的水電安裝工程(包括室外給水工程)分包給乙方施工。承包形式為：包工包料、包質(zhì)量、包工期等。工程造價(jià)：本工程暫估價(jià)為3,120,000元(按實(shí)結(jié)算)，采用可調(diào)價(jià)合同，以業(yè)主審定后的結(jié)算造價(jià)為準(zhǔn)。開竣工日期：按甲方要求進(jìn)場(chǎng)，按建設(shè)單位調(diào)整的工期作為竣工日期。合同第三條結(jié)算依據(jù)：一、按照甲方同建設(shè)方簽訂的主合同條件的結(jié)算原則。結(jié)算依據(jù)：竣工圖、相關(guān)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證、施工組織設(shè)計(jì)、技術(shù)核定單及會(huì)議紀(jì)要(須業(yè)主簽字認(rèn)定)；……。合同第四條付款方式：1、與總包合同中業(yè)主付款同步，乙方同意按建設(shè)方與甲方簽訂的所有付款方法執(zhí)行，付款日期為甲方收到建設(shè)單位工程款3天內(nèi)(不包含預(yù)付款)，按建設(shè)方與甲方簽訂的支付方式，按比例規(guī)定支付給乙方(同步扣除管理費(fèi)5%及代付稅金)，甲方提供乙方免稅證明；2、本工程無預(yù)付款，甲方同建設(shè)方簽訂的主合同扣除預(yù)付款后按建設(shè)方支付工程款的金額同比例支付給乙方。結(jié)算審定后，余款及質(zhì)保金也按甲方同建設(shè)方簽訂的主合同條件同比例支付；……。合同第九條違約責(zé)任：在履行本合同期間，任何一方不得違反本合同及甲方同建設(shè)方簽訂的主合同條件條款，如違約，違約金為本合同價(jià)款的10%。合同另對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。
　　2015年8月18日、2016年1月14日、2016年2月2日，原告先后向被告支付工程款773,360元、200,000元、800,000元，合計(jì)1,773,360元。
　　2015年8月10日、2016年1月11日、2016年2月1日，被告先后向原告開具了800,000元、300,000元、700,000元三張建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。
　　另查明：2016年11月9日，第三人(建設(shè)單位)與原告(總包單位)就涉案工程簽訂《協(xié)議書》一份，載明：涉案工程結(jié)算總價(jià)為62,000,000元，其中土建工程為60,800,000元，安裝工程1,200,000元。協(xié)議另對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了相應(yīng)的約定。
　　再查明：2017年9月，第三人就涉案工程(土建及安裝)結(jié)算委托上海智達(dá)工程顧問有限公司(以下簡(jiǎn)稱“智達(dá)公司”)進(jìn)行結(jié)算審核。2017年12月15日，智達(dá)公司的審核結(jié)論為：1、工程原送審造價(jià)為70,159,894.41元(其中，土建67,071,382元、安裝3,088,512.41元)，本工程結(jié)算經(jīng)審核后審定價(jià)為62,000,000元(其中土建為60,800,000元，安裝1,200,000元)。其中：核增額0元，核增率0%，核減額8,159,894.41萬元，核減率為11.63%；2、2017年12月5日經(jīng)第三人、原告、審核方簽章認(rèn)可。
　　審理中，原告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、《專業(yè)分包合同評(píng)審表》1份，證明原、被告之間的專業(yè)分包合同關(guān)系；被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議；第三人不清楚原告將水電安裝工程分包給了被告施工；
　　2、民事判決書2份、談話筆錄1份、庭審筆錄1份，證明涉案工程工地上的水電預(yù)埋工作是由案外人完某某，不是被告完某某；被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，且反映了原告管理混亂；第三人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，其將涉案工程發(fā)包給了原告，并不清楚原告將水電安裝工程分包給了被告，原告沒有向其報(bào)備，其不知道被告是實(shí)際施工人。
　　被告為證明其主張另提供了如下證據(jù)材料：
　　1、《安裝結(jié)算說明》1份，證明被告實(shí)際承包了部分水電安裝工程，實(shí)際施工內(nèi)容與合同約定不一致；原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；
　　2、《結(jié)算書》、《水電安裝施工計(jì)劃》各1份，證明被告實(shí)際工程量及工程款；原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；
　　3、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單1份，證明被告代原告向第三人支付了3,500,000元質(zhì)保金，為此，原告免除了被告的管理費(fèi)；原告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)；
　　4、郵箱發(fā)收記錄1份,證明被告將結(jié)算報(bào)價(jià)、水電安裝計(jì)劃發(fā)送給原告的總經(jīng)理；原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可；
　　5、上海市建筑業(yè)勞動(dòng)合同8份、職工考勤記錄表1份、工資發(fā)放表1份，證明被告在履行《專業(yè)分包合同》過程中，因施工期限延長(zhǎng)導(dǎo)致的用工成本增加；原告對(duì)上述證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，認(rèn)為與涉案工程無關(guān)；
　　6、工程聯(lián)系單若干份，證明涉案工程總施工期限為9個(gè)月，由于原告在涉案工程施工過程中發(fā)生了工人受傷事故，導(dǎo)致工程停工、復(fù)工，工期延長(zhǎng)了21個(gè)月，被告在2016年6月仍在現(xiàn)場(chǎng)施工，給被告增加了用工成本；原告對(duì)上述工程聯(lián)系單有其蓋章的部分予以認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)同時(shí)也證明了第三人單方面取消了大量的工程，導(dǎo)致工程量減少；
　　7、《供水設(shè)備購(gòu)銷合同》和《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》各1份，證明因《專業(yè)分包合同》約定的工程量進(jìn)行了變更和取消，導(dǎo)致被告向案外人訂某的設(shè)備取消，造成被告違約支付了違約金；原告對(duì)上述證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。
　　第三人對(duì)被告提供的上述證據(jù)材料不清楚，故未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　以上事實(shí)，有工商登記資料、《建設(shè)工程施工合同》、《專業(yè)分包合同》、付款憑證、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、《協(xié)議書》、結(jié)算審核報(bào)告、工程結(jié)算審核審定單及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，第三人與原告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中明確約定，非經(jīng)發(fā)包人同意，承包人不得將承包工程的任何部分分包，并明確了同意分包的范圍。而原、被告簽訂的《專業(yè)分包合同》中約定的涉案工程中的水電安裝工程，并非在同意分包的范圍之內(nèi)，因此，原、被告就涉案工程中的水電安裝工程簽訂的《專業(yè)分包合同》，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的有關(guān)規(guī)定，合同無效。就合同無效的過錯(cuò)責(zé)任而言，原告明知涉案工程中的水電安裝工程不得分包，仍將該水電安裝工程分包給被告施工，應(yīng)承擔(dān)主要的過錯(cuò)責(zé)任。而被告在簽約前未謹(jǐn)慎審查該水電安裝工程是否屬于同意分包的范圍，應(yīng)承擔(dān)次要過錯(cuò)責(zé)任。雖然，原、被告簽訂的《專業(yè)分包合同》無效，但原告應(yīng)參照合同約定向被告支付工程價(jià)款。根據(jù)《專業(yè)分包合同》約定，該水電安裝工程暫估價(jià)為3,120,000元(按實(shí)結(jié)算)，采用可調(diào)價(jià)合同，以業(yè)主審定后的結(jié)算造價(jià)為準(zhǔn)。再根據(jù)智達(dá)公司的審核結(jié)論，涉案工程中的水電安裝工程價(jià)款為1,200,000元，因被告沒有足夠的依據(jù)否定該審核結(jié)論，故本院依法認(rèn)定被告實(shí)際完成工程量的工程價(jià)款為1,200,000元。原告已向被告預(yù)付1,773,360元，故被告應(yīng)返還原告573,360元。關(guān)于原告主張的5%管理費(fèi)，因原、被告簽訂的《專業(yè)分包合同》無效，本院不予支持。關(guān)于原告主張的律師費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于被告的反訴請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第三條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，應(yīng)當(dāng)就對(duì)方過錯(cuò)，損失大小，過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。損失大小無法確定，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)工期、工程價(jià)款支付時(shí)間等內(nèi)容確定損失大小的，人民法院可以結(jié)合雙方過錯(cuò)程度，過錯(cuò)與損失之間的因果關(guān)系等因素作出裁判。就本案而言，《專業(yè)分包合同》約定的水電安裝工程暫估價(jià)為3,120,000元，然而在實(shí)際施工過程中部分工程量發(fā)生了變更和取消，根據(jù)智達(dá)公司的審核結(jié)論，涉案工程中的水電安裝工程實(shí)際工程價(jià)款為1,200,000元，與合同約定的工程量相去甚遠(yuǎn)。另根據(jù)第三人與原告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定涉案工程的竣工日期暫定為2015年9月13日，而涉案工程中的水電安裝工程竣工日期也應(yīng)暫定為2015年9月13日，然而就水電安裝工程直到2016年6月仍在施工過程中，建設(shè)工期嚴(yán)重延誤。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，被告為了履行原、被告之間的《專業(yè)分包合同》必然付出一定的成本，由于工程量變更或取消及工期延誤，也必將給被告造成損失，因此，綜合本案的實(shí)際情況，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任，并根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，本院依法酌情確定原告賠償被告損失312,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條、第二百七十二條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第一款，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條第一款、第二款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)寶某工程建設(shè)有限公司與被告(反訴原告)上海美景建設(shè)(集團(tuán))有限公司就位于上海市松江區(qū)車墩工業(yè)區(qū)茸江路XXX號(hào)的新建生產(chǎn)及輔助用房中的水電安裝工程簽訂的《專業(yè)分包合同》無效；
　　二、被告(反訴原告)上海美景建設(shè)(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)寶某工程建設(shè)有限公司工程款573,360元；
　　三、駁回原告(反訴被告)寶某工程建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
　　四、原告(反訴被告)寶某工程建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日賠償被告(反訴原告)上海美景建設(shè)(集團(tuán))有限公司損失312,000元；
　　五、駁回被告(反訴原告)上海美景建設(shè)(集團(tuán))有限公司的其他反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)10,500元，減半收取5,250元，反訴案件受理費(fèi)7,118元，合計(jì)訴訟費(fèi)12,368元，由原告(反訴被告)寶某工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)3,473元(已付)，由被告(反訴原告)上海美景建設(shè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)8,895元(已付7,118元,余款1,777元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：楊亦珺