上訴人（原審被告）：寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城有限公司。
法定代理人：金啟唐。
委托訴訟代理人：徐智，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：隋長(zhǎng)久。
委托訴訟代理人：李曉斌，北京李曉斌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王曉頔，北京李曉斌律師事務(wù)所律師。

上訴人寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城有限公司（以下簡(jiǎn)稱永康農(nóng)機(jī)公司）因與被上訴人隋長(zhǎng)久租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省寶某縣人民法院（2016）黑0523民初1653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人永康農(nóng)機(jī)公司委托訴訟代理人徐智、被上訴人隋長(zhǎng)久的委托訴訟代理人李曉斌、王曉頔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永康農(nóng)機(jī)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷黑龍江省寶某縣人民法院（2016）黑0523民初字1653號(hào)民事判決第一項(xiàng)；2.駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；3.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)不清。一審未對(duì)雙方簽訂的《托管協(xié)議》予以查證即認(rèn)定雙方履行《租賃協(xié)議》是錯(cuò)誤的；一審已查明永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城四層已被被上訴人強(qiáng)占，卻判決上訴人返還該房屋是錯(cuò)誤；對(duì)被上訴人是否履行合同予以回避；2.一審適用法律錯(cuò)誤。一審法院以上訴人不能提供《托管協(xié)議》原件為由，判令上訴人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，違反了《民事訴訟證據(jù)》的規(guī)定，且上訴人申請(qǐng)法院調(diào)取被被上訴人強(qiáng)占在辦公室的證據(jù)卻不予接受申請(qǐng)，違背舉證責(zé)任分配原則。
隋長(zhǎng)久辯稱，1.永康農(nóng)機(jī)公司在認(rèn)定事實(shí)部分所述認(rèn)定是錯(cuò)誤的。首先，托管協(xié)議在一審時(shí)法院明確要求永康農(nóng)機(jī)公司提供原件，同時(shí)對(duì)托管協(xié)議的復(fù)印件當(dāng)庭也進(jìn)行了質(zhì)證。其次，隋永久訴訟請(qǐng)求明確。再次，對(duì)租金交納已經(jīng)雙方確認(rèn)；2.一審法院對(duì)托管協(xié)議的舉證責(zé)任由永康農(nóng)機(jī)公司承擔(dān)正確；3.一審法院裁判正確。請(qǐng)求維持原判。
隋長(zhǎng)久向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決永康農(nóng)機(jī)公司向隋長(zhǎng)久交付寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城四層所占用的房屋，并返還該房屋交付前的租賃費(fèi)3萬元；2.判決永康農(nóng)機(jī)公司賠償因其干涉隋長(zhǎng)久對(duì)商貿(mào)城正常經(jīng)營(yíng)所造成的經(jīng)濟(jì)損失10萬元；3.訴訟費(fèi)由永康農(nóng)機(jī)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月30日，隋長(zhǎng)久與永康農(nóng)機(jī)公司簽訂了《寶某永康商貿(mào)城一期租賃協(xié)議》。雙方約定永康農(nóng)機(jī)公司將位于依饒路188號(hào)的寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城（總建筑面積約40000平方米）出租給隋長(zhǎng)久，租賃期限10年，即自2013年4月30日至2023年4月29日，租金10598000元，租賃期間，隋長(zhǎng)久有權(quán)將市場(chǎng)劃分不同區(qū)域、店戶、商鋪、單元，單獨(dú)或整體對(duì)外招商（出租），并有權(quán)以自己的名義與商戶簽訂合同，收取租金或收益。同日，永康農(nóng)機(jī)公司召開股東會(huì)議，同意隋長(zhǎng)久與永康農(nóng)機(jī)公司之間簽訂的租賃協(xié)議。2013年8月1日，永康農(nóng)機(jī)公司同意以隋長(zhǎng)久的以下款項(xiàng)抵頂租金，即2011年10月8日800000元；2013年5月9日500000元；2013年6月14日400000元；2013年6月27日2000000元；2013年6月27日1398000元；2013年7月5日3000000元；2013年7月8日500000元；2013年7月29日2000000元，合計(jì)10598000元，由永康農(nóng)機(jī)公司為隋長(zhǎng)久出具款項(xiàng)明細(xì)清單一份，并由永康農(nóng)機(jī)公司法定代表人金啟唐簽字，并加蓋公司公章。協(xié)議簽訂后，永康農(nóng)機(jī)公司將商城部分房產(chǎn)、場(chǎng)地及相關(guān)設(shè)施交付給隋長(zhǎng)久，但永康農(nóng)機(jī)公司一直占有并使用永康商貿(mào)城四層600平方米房屋。
一審法院認(rèn)為：隋長(zhǎng)久與永康農(nóng)機(jī)公司之間簽訂的《寶某永康商貿(mào)城一期租賃協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按租賃協(xié)議履行各自義務(wù)，本案在隋長(zhǎng)久付清租金后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條的規(guī)定，永康農(nóng)機(jī)公司應(yīng)按協(xié)議約定將占用的出租房產(chǎn)交付隋長(zhǎng)久，故隋長(zhǎng)久請(qǐng)求永康農(nóng)機(jī)公司交付寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城四層所占用房屋的請(qǐng)求，該院給予支持；永康農(nóng)機(jī)公司自2013年4月30日起仍繼續(xù)占有使用寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城第四層（面積約600平方米），其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條的規(guī)定，永康農(nóng)機(jī)公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故隋長(zhǎng)久請(qǐng)求永康農(nóng)機(jī)公司給付永康農(nóng)機(jī)公司未交付600平方米的房屋2年的租金，符合法律規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)予。鑒于本案隋長(zhǎng)久與永康農(nóng)機(jī)公司雙方約定，10年租金10598000元，總建筑面積約40000平方米。因此隋長(zhǎng)久主張永康農(nóng)機(jī)公司返回占用寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城第四層（面積約為600平方米）的租金為31794元（10598000元÷40000㎡÷10年×600㎡×2年=31794元），庭審中隋長(zhǎng)久僅要求永康農(nóng)機(jī)公司給付租金30000元，符合法律規(guī)定，該院予以支持。對(duì)于隋長(zhǎng)久主張的100000元的經(jīng)濟(jì)損失，因無證據(jù)證明，該院不予支持。庭審中，永康農(nóng)機(jī)公司未在法定期間向本院提供寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城一期托管合同書、借款抵押擔(dān)保合同原件，自愿承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)永康農(nóng)機(jī)公司的答辯意見，該院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百一十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：一、寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城有限公司于本判決生效后立即將其占有的永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城四層約600㎡的房屋交付給隋長(zhǎng)久，并退還給隋長(zhǎng)久永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城四層的房屋租金30000元；二、駁回隋長(zhǎng)久的其他訴訟請(qǐng)求；三、案件受理費(fèi)2900元，由寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，永康農(nóng)機(jī)公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了一審法院《不予準(zhǔn)許申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)通知書》，用以證明雙方于2013年8月16日簽訂的《寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城（一期）托管合同書》取代了雙方于2013年4月30日簽訂的《寶某永康商貿(mào)城一期租賃協(xié)議》。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，隋長(zhǎng)久認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件不應(yīng)采信。該通知書是一審法院對(duì)上訴人請(qǐng)求的答復(fù)，不屬于新證據(jù)。對(duì)于雙方二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院《不予準(zhǔn)許申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)通知書》系法院程序性法律文書，是訴訟中對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，法院依法確定該申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的答復(fù)。一審法院按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，審查確定上訴人的申請(qǐng)不符合法院調(diào)取證據(jù)的相關(guān)情形并無不當(dāng)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，2013年4月30日永康農(nóng)機(jī)公司與隋長(zhǎng)久簽訂了《寶某永康商貿(mào)城一期租賃協(xié)議》，雙方約定將寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城出租給隋長(zhǎng)久，租期10年。同日經(jīng)永康農(nóng)機(jī)公司股東會(huì)決定同意了該租賃協(xié)議。2013年8月11日永康農(nóng)機(jī)公司及法定代表人金啟唐簽字蓋章確認(rèn)了隋長(zhǎng)久用八筆款項(xiàng)共計(jì)1059.8萬元抵頂租賃協(xié)議中約定的租金數(shù)額。上述事實(shí)均有證據(jù)予以證實(shí)，故一審法院確認(rèn)租賃協(xié)議正確。雙方于2013年8月16日簽訂的《托管協(xié)議》，永康農(nóng)機(jī)公司只提供了合同復(fù)印件，且隋長(zhǎng)久提出異議，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，其舉證責(zé)任在永康農(nóng)機(jī)公司，現(xiàn)永康農(nóng)機(jī)公司舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，其提交的調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)也經(jīng)一審法院處理。故永康農(nóng)機(jī)公司以《托管協(xié)議》取代租賃協(xié)議的上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由寶某永康農(nóng)機(jī)商貿(mào)城有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王玉娟 審判員　　段余昆 審判員　　劉　偉

書記員：封宏佳