上訴人（原審被告）：寶某某糧食局。法定代表人：曲政利，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郝守良，男。委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男。被上訴人（原審原告）：郝某某，男。原審被告：寶某某人民政府。法定代表人：王國(guó)強(qiáng)，縣長(zhǎng)。委托訴訟代理人：岳政權(quán)，男。原審被告：寶某某國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司。法定代表人：張厚新，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊余欣，男。

寶某某糧食局上訴請(qǐng)求：1、撤銷寶某某人民法院（2015）清民再字第1號(hào)民事判決；2、改判駁回被上訴人在原審中對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人不是給付被上訴人欠款的義務(wù)主體。原寶某某糧油科技開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱科技公司）是一家具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，自成立時(shí)起就獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，對(duì)外獨(dú)自承擔(dān)民事責(zé)任，上訴人只是其主管部門，沒有參與其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被上訴人是為科技公司進(jìn)行施工，施工完畢后，由科技公司為被上訴人出具欠據(jù)，科技公司現(xiàn)在寶某某工商局登記檔案顯示被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，沒有被注銷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》規(guī)定，企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。本案中，科技公司已領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但科技公司至今未辦理注銷登記，在法律上仍然存在，具備獨(dú)立訴訟主體資格，在程序上可以作為民事主體進(jìn)行訴訟。2、科技公司于2005年寶某某糧食系統(tǒng)體制改革時(shí)解體，由于科技公司的資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，因此企業(yè)解體后，其全部資產(chǎn)劃歸寶某某人民政府下設(shè)的寶某某國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司所有，其中就包括被上訴人施工的科技公司的第二制麯車間，上訴人沒有接受科技公司的任何資產(chǎn)和債務(wù)。2009年8月21日，寶某某國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司將包括科技公司資產(chǎn)在內(nèi)的數(shù)家閑置固定資產(chǎn)出售凈值1179萬元，所得款項(xiàng)全部上繳寶某某財(cái)政，上訴人沒得一分錢。上訴人在清理糧食企業(yè)陳欠歷史債務(wù)過程中，將被上訴人的這筆債務(wù)與其他債務(wù)一并上報(bào)，由寶某某企業(yè)債務(wù)認(rèn)定小組進(jìn)行審核，只認(rèn)定了其中的120542.22元工程款。3、被上訴人請(qǐng)求支付利息沒有依據(jù)，被上訴人在為科技公司建樓及廠房時(shí)，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，對(duì)于工程款給付的時(shí)間及是否支付利息沒有約定，因此被上訴人無權(quán)要求支付利息。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。郝某某答辯稱：原欠款單位糧油科技開發(fā)公司早已解體，根據(jù)法律規(guī)定開辦單位作為訴訟主體是正確的。(2011)清民初第2號(hào)判決中上訴人已自認(rèn)原糧油科技公司是上訴人開設(shè)部門，確實(shí)欠二原告工程款，一審將其列為被告主體正確；2、根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其主張科技公司未注銷，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)；3、事實(shí)上的履行主體為上訴人，本案在執(zhí)行中，上訴人已付工程款12.6萬元。4、工程款拖欠依法應(yīng)支付利息。寶某某人民政府答辯稱：1、糧油科技公司的工商登記檔案未被注銷，其具備獨(dú)立訴訟的主體資格，債權(quán)人應(yīng)在糧油科技公司依法清算破產(chǎn)時(shí)主張自己的合法權(quán)益，被答辯人不應(yīng)承擔(dān)糧油科技公司的債務(wù)的給付義務(wù)；2、國(guó)有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)通知書顯示，寶某某政府接受的是寶某某農(nóng)村糧油購(gòu)銷車間，而非原糧油科技公司的資產(chǎn)，因此，上訴人債權(quán)和債務(wù)與答辯人無法律上的任何關(guān)系；3、一審法院將答辯人列為被告主體錯(cuò)誤。寶某某國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司答稱：同意寶某某人民政府意見。張某某、郝某某向一審法院起訴請(qǐng)求：寶某某糧食局依法給付施工費(fèi)537843.87元及逾期付款利息709953.91元，合計(jì)：1247797.78元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1996年至1998年期間，原審原告張某某、郝某某為原審被告糧食局的下屬企業(yè)糧油科技公司施工醬油廠釀造車間、化驗(yàn)室、灌裝室、發(fā)酵室、蒸煮室及院內(nèi)維修工程。糧油科技公司給付了部分工程款，并于1996年10月31日為原審原告張某某出具了工程款354001.65元欠據(jù)1份、1999年5月24日出具了工程款286290.06元欠據(jù)1份、1999年5月24日出具了工程款利息63300元欠據(jù)1份。嗣后，糧油科技公司以白醬油等物品抵頂部分工程款。2000年9月，糧油科技公司與糧油購(gòu)銷公司合并，合并后名稱為寶某某農(nóng)村糧油購(gòu)銷公司，2006年6月，在糧食企業(yè)改制過程中，作為附營(yíng)企業(yè)的農(nóng)村糧油公司解體，該公司資產(chǎn)由糧食局之后成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)“附營(yíng)企業(yè)留守處”清查管理。2009年12月25日，經(jīng)糧食局附營(yíng)企業(yè)留守處核查，農(nóng)村糧油公司欠原審原告張某某工程款537843.87元。另查明，原審被告糧食局在原審判決執(zhí)行過程中于2012年12月26日支付原審原告張某某工程款120542.22元。一審法院再審認(rèn)為，二原審原告為原審被告糧食局下屬企業(yè)糧油科技公司建筑廠房及維修車間，實(shí)際履行了施工義務(wù)，雙方建設(shè)工程施工合同成立。工程竣工后，經(jīng)建設(shè)方驗(yàn)收合格，雙方簽署工程結(jié)算書，并向二原審原告支付了部分工程款，尾欠部分，糧油科技公司為原審原告張某某出具了工程款及結(jié)算利息欠據(jù)并計(jì)入該公司相關(guān)賬目中，原審原告與原審被告糧食局對(duì)此均無爭(zhēng)議。糧油科技公司已在體制改革中并軌解體，未經(jīng)法定破產(chǎn)程序處理其債權(quán)債務(wù)，原審被告糧食局作為糧油科技公司的主管機(jī)構(gòu)，在對(duì)已并軌的糧油科技公司行使管理權(quán)的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)該公司應(yīng)履行的義務(wù)，故原審原告請(qǐng)求原審被告糧食局承擔(dān)給付義務(wù)并無不當(dāng)之處。原審原告主張?jiān)賹彵桓鎸毮衬痴o付原審被告糧食局所欠債務(wù)的請(qǐng)求不予支持。再審被告國(guó)有資產(chǎn)公司根據(jù)縣政府授權(quán)對(duì)原科技公司的資產(chǎn)進(jìn)行劃轉(zhuǎn)并拍賣，是無償、無須支付對(duì)價(jià)的，是國(guó)家資產(chǎn)管理部門對(duì)所屬企事業(yè)單位的行政管理行為，不是平等主體間民事法律行為，且該公司對(duì)劃轉(zhuǎn)、拍賣的資產(chǎn)無處分權(quán)。故再審被告國(guó)有資產(chǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。（已付工程款120542.22元應(yīng)予以扣除）本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決：維持寶某某人民法院（2011）清民初字第2號(hào)民事判決。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)16,032.00元，由原告負(fù)擔(dān)6,854.00元、被告寶某某糧食局負(fù)擔(dān)9,178.00元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人寶某某糧食局因與被上訴人郝某某、張某某、原審被告寶某某人民政府、原審被告寶某某國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司合同糾紛一案，不服寶某某人民法院（2015）清民再字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶某某糧食局委托訴訟代理人郝守良、被上訴人郝某某、原審被告寶某某人民政府委托訴訟代理人岳政權(quán)、原審被告寶某某國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人楊余欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被上訴人郝某某、張某某與上訴人寶某某糧食局下屬企業(yè)糧油科技公司形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，工程結(jié)束后，對(duì)拖欠的工程款糧油科技公司為被上訴人郝某某、張某某出具了欠據(jù)的事實(shí)存在。原糧油科技公司已在改制中解體，上訴人寶某某糧食局亦認(rèn)可原糧油科技公司已實(shí)際不存在，原審判決認(rèn)定寶某某糧食局作為糧油科技公司的主管機(jī)構(gòu)，承擔(dān)糧油科技公司應(yīng)履行的義務(wù)正確，判決維持寶某某人民法院（2011）清民初字第2號(hào)民事判決亦無不當(dāng)。但被上訴人郝某某、張某某認(rèn)可在（2011）清民初字第2號(hào)民事判決數(shù)額之內(nèi)，已給付工程款120542.22元，此款在應(yīng)付款中應(yīng)予以扣除。綜上所述，寶某某糧食局的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9178元，由上訴人寶某某糧食局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　曹紅霞

書記員：劉艷茹