上訴人（原審原告、反訴被告）:寶某某瑞某城市建設(shè)投資有限公司,住所地黑龍江省雙鴨山市寶某某寶清鎮(zhèn)。法定代表人：楊余欣，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：任順遠(yuǎn)，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：雷洪正，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張凱峰，黑龍江東雨律師事務(wù)所律師。原審第三人：廊坊萬達(dá)實(shí)業(yè)有限公司，住所地河北省廊坊大城縣權(quán)村工業(yè)區(qū)。法定代表人：張海平，該公司總經(jīng)理。

上訴人寶某某瑞某城市建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞某公司）因與被上訴人黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱彩翼公司）、第三人廊坊萬達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省寶某某人民法院（2017）黑0523民初121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人瑞某公司的委托訴訟代理人任順遠(yuǎn)、被上訴人彩翼公司的委托訴訟代理人張凱峰到庭參加訴訟。萬達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。瑞某公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(2017)黑0523民初121號(hào)判決書第二、三、四項(xiàng)；2、改判彩翼公司返還瑞某公司工程款400,000元及利息(利息從2014年9月20日至判決下發(fā)之日)；3、彩翼公司承擔(dān)前期違規(guī)施工造成周邊車輛損失80,340元；4、彩翼公司承擔(dān)工程質(zhì)量、工期延誤及窗框污染損失共計(jì)1,247,435元；5、本案訴訟費(fèi)用及相關(guān)一切費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。1、關(guān)于2014年9月1日簽訂的《聚氨酯發(fā)泡保溫施工合同》，是對(duì)2014年8月10日的《聚氨酯發(fā)泡保溫施工合同》的補(bǔ)充，還是原合同非正式合同只是意向的協(xié)議，沒有進(jìn)行闡述和認(rèn)定。另外關(guān)于上訴人向被上訴人匯款的時(shí)間認(rèn)定為2014年9月9日錯(cuò)誤，因?yàn)閰R款時(shí)間為2014年9月5日。2、認(rèn)定訴爭(zhēng)合同于2014年9月末停止施工其時(shí)間錯(cuò)誤，在判決書的第26頁又寫明是在2014年9月中旬，原審法院對(duì)于該合同的停工時(shí)間認(rèn)定不清；3、原審法院認(rèn)定上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人停止施工系違約行為，工程質(zhì)量不合格等依據(jù)不足，認(rèn)定錯(cuò)誤。首先上訴人依約于2014年9月5日向被上訴人支付了工程總造價(jià)的20%的工程款400,000元，但被上訴人在未經(jīng)上訴人許可的情形下將工程轉(zhuǎn)包給第三人，違反法律規(guī)定，構(gòu)成違約。另外，被上訴人及第三人根本不具備外墻施工和保溫處理的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，只是胡亂噴涂；4、被上訴人施工的工程無法粘合，現(xiàn)場(chǎng)的照片、相應(yīng)的書面材料以及監(jiān)理公司的證據(jù)足以證明這一事實(shí)。對(duì)于所導(dǎo)致的污染以及窗框開裂現(xiàn)象，上訴人多次與被上訴人進(jìn)行協(xié)商，但被上訴人置之不理，直到2014年9月17日被上訴人要擅自撤離現(xiàn)場(chǎng)，被上訴人發(fā)現(xiàn)并予以制止。9月18日被上訴人自行停工。被上訴人構(gòu)成違約的最主要的一點(diǎn)是被上訴人使用的材料阻燃級(jí)別不能達(dá)到A級(jí)的阻燃效果，此材料不能在外墻進(jìn)行使用。在被上訴人施工的過程出現(xiàn)開裂，且阻燃級(jí)別達(dá)不到合同要求的情況下，上訴人進(jìn)行了全部的鏟除(因?yàn)橘駸o利用價(jià)值)，但一審法院對(duì)這一事實(shí)視而不見。二、原審法院對(duì)車輛污染的損失認(rèn)定錯(cuò)誤。關(guān)于車輛的污染，有銀行支付的憑證，亦有相應(yīng)車主確認(rèn)的簽字來證實(shí)，被上訴人沒拿出相應(yīng)的證據(jù)反駁，應(yīng)對(duì)上訴人所出示的車輛所有的損額80,340元予以全部認(rèn)定。三、關(guān)于窗框污染的損失及工程質(zhì)量、工程延誤等損失1,247,435元。原審法院以哈爾濱市富盛門窗經(jīng)銷有限公司與上訴人之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系出具的證明系與上訴人有利害關(guān)系的證人證言不采納，其行為違法。雙方系合同關(guān)系，發(fā)包方與承包方是獨(dú)立的主體，不能認(rèn)定是法律上的有利害關(guān)系的證人。對(duì)于車輛污染、窗框的污染事實(shí)，被上訴人無法處理，也沒有相應(yīng)的證據(jù)證明自己處理。四、萬達(dá)實(shí)公司根本沒有外墻施工的資質(zhì)，未對(duì)王麗華進(jìn)行過委托，王麗華以萬達(dá)公司委托訴訟代理人身份出庭，程序違法。被上訴人稱將上訴人打入的400,000元支付了給第三人根本不存在，因被上訴人打入的帳戶非第三人公司帳戶。五、上訴人在原審法院要求調(diào)取關(guān)于工程外墻要求在住建局備案的合同，法院不予調(diào)取違反了程序法，且剝奪了上訴人的權(quán)利。六、原審法院超判違法。原審法院以上訴人提供的入庫清單中所載明的物品為依據(jù)判令返還給被上訴人，其程序違法(如被上訴人的反訴請(qǐng)求中并未要求返還塑料桶，而法院卻判決返還塑料桶等)。綜上所述，原審法院認(rèn)定案件基本事實(shí)不清，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，因此懇請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，撤銷原判，依法改判。彩翼公司辯稱，一、認(rèn)為一審法院判決與法有據(jù)、與事實(shí)相符。二、上訴人要求被上訴人返還工程款400,000元，并按銀行同期貸款利率支付利息與法無據(jù)，與事實(shí)不符。被上訴人在合同簽訂后，積極與合作第三方按照合同約定進(jìn)行施工，在施工過程中，上訴人強(qiáng)行將被上訴人施工隊(duì)伍攆出工地，為此被上訴人施工人員還報(bào)了警，上訴人還安排第三方將被上訴人已施工工程全部私自拆除，導(dǎo)致已完成工程量、已完工程質(zhì)量是否合格至今無法確定，上訴人在沒有通知被上訴人到場(chǎng)情況下，私自拆除已完工程、私自更換施工隊(duì)伍的行為屬于嚴(yán)重違約，是使合同無法履行責(zé)任方。故上訴人要求被上訴人返還400,000元工程款并支付利息及賠償工程質(zhì)量損失的請(qǐng)求不應(yīng)該得到支持。三、上訴人要求被上訴人賠償車輛受損修復(fù)費(fèi)80,340元系其單方制作、編寫，并且無相關(guān)受損車主認(rèn)可和領(lǐng)取證明。而且被上訴人在車輛受損后已經(jīng)對(duì)車主進(jìn)行賠償，故此筆費(fèi)用與被上訴人無關(guān)。四、上訴人要求被上訴人承擔(dān)因工程質(zhì)量不合格、工期延誤等所致實(shí)際損失1,247,435元，不符合客觀事實(shí)，與法無據(jù)。首先，上訴人要求被上訴人承擔(dān)窗框污染損失，所提供的哈爾濱市富盛門窗經(jīng)銷有限公司的相關(guān)證據(jù)，該出證單位與上訴人之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，出具的證明系與上訴人有利害關(guān)系的證人證言，在沒有其他證據(jù)相證實(shí)情況下，不足以證明被上訴人施工行為造成窗框污染。另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條“因承包人的過錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”上訴人在未向被上訴人提出上述損失存在并要求修理、返工或改建情況下，私自更換窗框所產(chǎn)生的費(fèi)用，理應(yīng)與被上訴人無關(guān)。其次，上訴人要求被上訴人承擔(dān)工程質(zhì)量不合格，導(dǎo)致工期延誤、擱置損失，雖有佳木斯大成建筑有限公司、哈爾濱亨泰建設(shè)工程有限公司現(xiàn)場(chǎng)簽證及證明，但是以上出證單位與被上訴人之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，出具的證明系與上訴人有利害關(guān)系的證人證言，且以上證明無單位負(fù)責(zé)人及制作人簽名或蓋章，因此以上證據(jù)不足以證明系被上訴人原因?qū)е碌墓て谘诱`、擱置。另外被上訴人之所以不繼續(xù)施工是上訴人強(qiáng)行將被上訴人攆出施工現(xiàn)場(chǎng)，更換新的施工隊(duì)伍所致。由于上訴人單方私自拆除被上訴人已完工程，導(dǎo)致無法對(duì)被上訴人已完工程量及已完工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行確定，此責(zé)任應(yīng)該由上訴人單方承擔(dān)。故上訴人要求被上訴人承擔(dān)工期延誤、工程質(zhì)量不合格、擱置的損失的請(qǐng)求應(yīng)不予支持。綜上所述，被上訴人認(rèn)為上訴人上訴請(qǐng)求與法無據(jù)、與事實(shí)不符，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。瑞某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法確認(rèn)瑞某公司、彩翼公司簽訂的《聚氨酯發(fā)泡保溫施工工程合同》已經(jīng)解除；二、彩翼公司返還瑞某公司已支付工程款400,000元及利息（利息從2014年9月20日通知彩翼公司撤場(chǎng)的時(shí)間起算至判決下發(fā)之日止）；三、彩翼公司承擔(dān)其前期考察違規(guī)施工造成周邊車輛損失80,340元；四、判令彩翼公司承擔(dān)工程質(zhì)量、工期延誤及窗框污染損失共計(jì)1,247,435元；五、本案的訴訟費(fèi)用由彩翼公司承擔(dān)。彩翼公司向一審法院反訴請(qǐng)求：一、瑞某公司返還彩翼公司吊籃16臺(tái)（型號(hào)ZLP630，每臺(tái)限載400公斤）以及配套設(shè)備（每臺(tái)吊籃配套設(shè)備包括：鋼絲繩100米、電纜線100米、籃體6米長(zhǎng)、升降機(jī)、配電箱1套、電纜斷頭、安全鎖、配重、安全繩、螺絲、卡子、安全繩索、前梁、中梁、后梁、前支架、調(diào)節(jié)桿、上支柱、后支架、緊線器）。二、賠償彩翼公司經(jīng)濟(jì)損失，因瑞某公司扣押吊籃產(chǎn)生的租賃費(fèi)每天35元（自2014年9月20日至實(shí)際返還日止）、違約金為支付租金總額的10%、吊籃拆卸費(fèi)5,644元、吊籃運(yùn)輸費(fèi)10,000元、案件受理費(fèi)3,924元。三、瑞某公司返還彩翼公司東勝福田牌噴涂機(jī)2型一臺(tái)、大成沃斯棵2型一臺(tái)，每臺(tái)噴涂機(jī)有配套7.5型號(hào)氣泵及2.0電機(jī)。四、賠償彩翼公司經(jīng)濟(jì)損失噴涂機(jī)租賃費(fèi)每天300元（自2014年9月20日至實(shí)際返還日）。五、反訴訴訟費(fèi)用由瑞某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月10日，瑞某公司、彩翼公司簽訂《聚氨酯發(fā)泡保溫施工工程合同》，由彩翼公司承包瑞某公司的寶某某國(guó)資名都綜合住宅樓外墻保溫工程，甲方為瑞某公司，乙方為彩翼公司，工程結(jié)算為不含稅金單價(jià)每平方米170元（聚氨酯發(fā)泡保溫含顆粒砂漿面層及電動(dòng)吊籃）；每平方米88.92元（不含顆粒砂漿面層）；裝飾線條和裝飾線等另行計(jì)算；稅金由甲方代繳。工程預(yù)計(jì)施工面積11,114平方米（含顆粒砂漿）；1,861平方米（不含顆粒砂漿）；工程總造價(jià)約為2,054,860.12元，最終總價(jià)款以實(shí)際施工決算面積為準(zhǔn)。合同簽訂后，人員及設(shè)備2個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)場(chǎng)；聚氨酯發(fā)泡保溫材料進(jìn)場(chǎng)兩日內(nèi)支付工程總造價(jià)的20%，即410,972.02元；聚氨酯發(fā)泡保溫完成總面積70%，施工結(jié)束兩日內(nèi)支付預(yù)計(jì)總造價(jià)的50%，即1,027,430.06元；完成總面積90%，施工完成后，雙方進(jìn)行實(shí)際施工面積核算確認(rèn)。核算工程量完成后按實(shí)際施工總造價(jià)支付10%（按實(shí)際工程量支付補(bǔ)齊）后乙方繼續(xù)施工至工程結(jié)束；剩余工程合同總價(jià)20%，（決算總價(jià)5%作為質(zhì)保金），待保溫工程竣工驗(yàn)收合格后5個(gè)工作日結(jié)清余款。乙方在進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)前，甲方提供給乙方工程的設(shè)計(jì)方案、施工要求及有關(guān)文件要求，甲方負(fù)責(zé)與總包單位的協(xié)調(diào)，提供現(xiàn)場(chǎng)的施工用水、用電、材料庫房及材料垂直運(yùn)輸，施工用水、用電費(fèi)用由甲方協(xié)調(diào)解決。甲方負(fù)責(zé)進(jìn)場(chǎng)材料的二次復(fù)檢，如復(fù)檢不合格，再次檢測(cè)費(fèi)用由乙方承擔(dān)。因甲方資金因素、中途工程變動(dòng)等原因造成的停工或退場(chǎng)責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)，因此給乙方造成的經(jīng)濟(jì)損失甲方負(fù)責(zé)。乙方必須制定切實(shí)可行的施工方案和安全技術(shù)保護(hù)措施并按甲乙方制定的設(shè)計(jì)方案、施工標(biāo)準(zhǔn)和要求施工，接受甲方項(xiàng)目部的監(jiān)督管理。2014年8月10日，彩翼公司與萬達(dá)公司簽訂《聚氨酯發(fā)泡保溫施工工程合同》，彩翼公司將其在瑞某公司處承包的工程轉(zhuǎn)包給萬達(dá)公司，約定工期30天，開工日期為2014年8月至竣工日期2014年9月；工程結(jié)算為不含稅金單價(jià)每平方米128元（聚氨酯發(fā)泡保溫、顆粒砂漿、界面劑、網(wǎng)格布、膠及面層處理、不允許打水刷）；每平方米65元（不含顆粒砂漿面層）。合同簽訂后，人員及設(shè)備2個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)場(chǎng)；聚氨酯發(fā)泡保溫材料進(jìn)場(chǎng)兩日內(nèi)支付工程款200,000元；聚氨酯發(fā)泡保溫完成總面積50%施工結(jié)束兩日內(nèi)再支付工程款200,000元。合同簽訂后萬達(dá)公司進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行噴涂施工，施工過程中對(duì)周圍汽車產(chǎn)生污染，瑞某公司支付車輛清洗及漆面維修費(fèi)用38,420元。2014年9月1日，瑞某公司、彩翼公司又簽訂了一份《聚氨酯發(fā)泡保溫施工工程合同》，除原合同內(nèi)容外，對(duì)開工日期明確為2014年9月1日（具備施工條件之日起），竣工日期2014年10月15日；裝飾線條和裝飾線等總價(jià)為1,450,000元。材料進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)付40%材料款，余款按進(jìn)度撥付（質(zhì)保金5%）。彩翼公司進(jìn)場(chǎng)時(shí)將設(shè)備運(yùn)至瑞某公司工地沒有書面確認(rèn)手續(xù)。2014年9月9日，瑞某公司向彩翼公司匯款400,000元。2014年9月中旬，雙方發(fā)生糾紛，工程停止施工。停止施工后瑞某公司、彩翼公司、萬達(dá)公司對(duì)設(shè)備未辦理交接手續(xù)，無交接記錄、會(huì)議記要、監(jiān)理材料。瑞某公司、彩翼公司、萬達(dá)公司對(duì)已完成部分工程量未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，后瑞某公司自行將萬達(dá)公司已施工完畢的部分工程予以拆除，并將工程承包給其他公司施工?，F(xiàn)彩翼公司及萬達(dá)公司完成工程量無法確定，瑞某公司、彩翼公司、萬達(dá)公司并未對(duì)已完成部分的工程量及價(jià)款達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)瑞某公司要求解除合同，彩翼公司對(duì)解除合同無異議。2014年9月24日黑龍江省國(guó)瑞建設(shè)工程管理有限公司國(guó)資名都項(xiàng)目部與瑞某公司對(duì)彩翼公司留在寶某某國(guó)資名都承包的外保溫工程施工現(xiàn)場(chǎng)的物品共同清點(diǎn)后，黑龍江省國(guó)瑞建設(shè)工程管理有限公司與瑞某公司共同制作設(shè)備入庫清單一份兩頁，設(shè)備入庫清單上所列物品由瑞某公司保管。設(shè)備入庫清單中所列物品具體為：吊籃片81片、挑梁（長(zhǎng)）64根、挑梁（短）48根、吊籃底板39片、吊籃三角架22個(gè)、鋼絲繩24根、轉(zhuǎn)換開關(guān)11個(gè)、電纜線22根、安全繩13根、配重塊514塊、立桿20個(gè)、帶電機(jī)吊籃片24片（有8片帶鋼絲繩）、安全帶9根、安全帽8頂、槽鋼（5×10）2根、塑料桶28個(gè)、鐵通22個(gè)。2015年10月30日，黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院對(duì)雷洪清訴彩翼公司、瑞某公司合同糾紛一案作出（2015）南民三商初字第46號(hào)民事判決書，判決結(jié)果為：一、解除原告雷洪清與被告黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司簽訂的《高處作業(yè)吊籃設(shè)備租賃合同》；二、被告黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司返還原告雷洪清吊籃16臺(tái)（型號(hào)ZLP630，每臺(tái)限載400公斤）及其配套設(shè)備（每臺(tái)吊籃配套設(shè)備包括：鋼絲繩100米、電纜線100米、籃體6米長(zhǎng)、提升機(jī)、配電箱1套、電纜斷頭、安全鎖、配重、安全繩、螺絲、卡子、安全繩索、前梁、中梁、后梁、前支架、調(diào)節(jié)桿、上支柱、后支架、緊線器）；三、被告黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司給付原告雷洪清租金107,680元（租金起止時(shí)間為2014年8月14日至2015年3月27日，已扣除被告黑龍江彩翼建筑飾工程有限公司已付的租賃押金20,000元）；四、被告黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司給付原告雷洪清上述租金延期給付滯納金12,768元；五、被告黑龍江彩翼裝飾建筑工程有限公司給付原告雷洪清吊籃安裝費(fèi)5,644元；六、駁回原告雷洪清其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,924元，由被告黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。此判決已生效。一審法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)工程于2014年9月末停止施工后，瑞某公司已委托第三方施工，瑞某公司、彩翼公司雙方的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，瑞某公司要求解除《聚氨酯發(fā)泡保溫施工工程合同》，彩翼公司對(duì)解除合同無異議，故瑞某公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。本案在庭審過程中瑞某公司、彩翼公司及萬達(dá)公司均對(duì)萬達(dá)公司已施工完畢的部分工程瑞某公司進(jìn)行全部鏟除后的殘留部分沒有可鑒定價(jià)值予以認(rèn)同。對(duì)瑞某公司、彩翼公司所簽的合同雙方未達(dá)成解除的一致意見，瑞某公司未證明工程停止施工系彩翼公司存在違約行為，工程質(zhì)量不合格等彩翼公司的原因造成的，瑞某公司就自行對(duì)完成的工程進(jìn)行鏟除導(dǎo)致已完成工程量、已完成工程質(zhì)量是否合格及已完成的工程量的價(jià)款無法確定，故瑞某公司請(qǐng)求彩翼公司返還已付的400,000元工程款及利息，依據(jù)不足，瑞某公司的該請(qǐng)求不予支持。瑞某公司請(qǐng)求彩翼公司承擔(dān)違規(guī)施工造成周邊車輛損失80,340元，因彩翼公司、萬達(dá)公司對(duì)施工過程中致周圍車輛損失的事實(shí)認(rèn)可，彩翼公司、萬達(dá)公司主張瑞某公司口頭同意車輛損失由瑞某公司負(fù)擔(dān)無證據(jù)證明，故對(duì)其中瑞某公司有正規(guī)票據(jù)所支出的38,420元，應(yīng)由合同的相對(duì)方即彩翼公司予以賠償，其主張中超出38,420元的部分不予支持。瑞某公司主張彩翼公司承擔(dān)窗框污染損失，瑞某公司提供的哈爾濱市富盛門窗經(jīng)銷有限公司的相關(guān)證據(jù)，因該公司與瑞某公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，出具的證明系與瑞某公司有利害關(guān)系的證人證言，不足以證明彩翼公司的施工行為造成窗框污染，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，本案瑞某公司在未向彩翼公司提出工程存在問題并要求彩翼公司對(duì)已完成的工程存在的問題進(jìn)行修理的情況下，其自行將窗框重新更換制作，彩翼公司對(duì)以上費(fèi)用的產(chǎn)生不予認(rèn)可，故因瑞某公司自行更換窗框所產(chǎn)生的相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)由瑞某公司自行承擔(dān)，瑞某公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。瑞某公司主張彩翼公司承擔(dān)工程質(zhì)量、工期延誤的損失，雖瑞某公司提供了佳木斯大成建筑有限公司、哈爾濱亨泰建設(shè)工程有限公司現(xiàn)場(chǎng)簽證及證明，因出具證明材料的公司與瑞某公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，出具的證明系與彩翼公司有利害關(guān)系的證人證言，無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不足以證明系彩翼公司的原因?qū)е鹿こ藤|(zhì)量存在問題、工期延誤使其造成損失，故瑞某公司要求彩翼公司承擔(dān)工程質(zhì)量、工期延誤損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于彩翼公司反訴請(qǐng)求瑞某公司返還吊籃16臺(tái)及配套設(shè)備，雖彩翼公司提供了錄音錄像證明其請(qǐng)求返還的財(cái)產(chǎn)在瑞某公司處，但該錄音錄像中不能直接體現(xiàn)請(qǐng)求返還的吊籃16臺(tái)及配套設(shè)備全部在瑞某公司處的事實(shí)，證明力不足。因瑞某公司、彩翼公司未對(duì)撤場(chǎng)后在施工現(xiàn)場(chǎng)中屬于的彩翼公司吊籃及配套設(shè)備的數(shù)量進(jìn)行交接和清點(diǎn)，瑞某公司提供的設(shè)備入庫清單上所列物品在瑞某公司處系瑞某公司的自認(rèn)，故對(duì)設(shè)備入庫清單中所列物品：吊籃片81片、挑梁（長(zhǎng)）64根、挑梁（短）48根、吊籃底板39片、吊籃三角架22個(gè)、鋼絲繩24根、轉(zhuǎn)換開關(guān)11個(gè)、電纜線22根、安全繩13根、配重塊514塊、立桿20個(gè)、帶電機(jī)吊籃片24片（有8片帶鋼絲繩）、安全帶9根、安全帽8頂、槽鋼（5×10）2根、塑料桶28個(gè)、鐵通22個(gè)，瑞某公司負(fù)有向彩翼公司返還的義務(wù)，對(duì)彩翼公司要求返還的其他財(cái)產(chǎn)不予支持，同時(shí)彩翼公司要求瑞某公司賠償扣押吊籃產(chǎn)生的租賃費(fèi)、違約金、吊籃拆卸費(fèi)、吊籃運(yùn)輸費(fèi)、雷洪清一案的案件受理費(fèi)，不予支持。彩翼公司請(qǐng)求瑞某公司返還噴涂機(jī)及配套氣泵、電機(jī)和要求給付的噴涂機(jī)租賃費(fèi)損失，因彩翼公司未提供證據(jù)證明上述物品在瑞某公司處，故彩翼公司的該請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、解除原告寶某某瑞某城市建設(shè)投資有限公司與被告黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司簽訂的《聚氨酯發(fā)泡保溫施工工程合同》。二、被告黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后立即給付原告寶某某瑞某城市建設(shè)投資有限公司車輛漆面清理及維修費(fèi)38,420元。三、駁回原告寶某某瑞某城市建設(shè)投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。四、反訴被告寶某某瑞某城市建設(shè)投資有限公司于本判決生效后立即向反訴原告黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司返還吊籃片81片、挑梁（長(zhǎng)）64根、挑梁（短）48根、吊籃底板39片、吊籃三角架22個(gè)、鋼絲繩24根、轉(zhuǎn)換開關(guān)11個(gè)、電纜線22根、安全繩13根、配重塊514塊、立桿20個(gè)、帶電機(jī)吊籃片24片（有8片帶鋼絲繩）、安全帶9根、安全帽8頂、槽鋼（5×10）2根、塑料桶28個(gè)、鐵通22個(gè)。五、駁回反訴原告黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司的其他反訴請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明，彩翼公司在一審中提起反訴，但開列當(dāng)事人時(shí)在訴訟地位表述上沒有寫明反訴原告、反訴被告。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：瑞某公司與彩翼公司簽訂的第一份《聚氨酯發(fā)泡保溫施工工程合同》約定“裝飾線條和裝飾線等另行計(jì)算”，沒有寫明開、竣工日期，沒有落款時(shí)間，但雙方當(dāng)事人均認(rèn)可是2014年8月10日簽訂，該合同簽訂后，萬達(dá)公司購(gòu)買了原材料，人員及設(shè)備進(jìn)入了現(xiàn)場(chǎng)，說明第一份合同已經(jīng)開始履行。第二份《聚氨酯發(fā)泡保溫施工工程合同》是2014年9月1日簽訂，約定“開工日期2014年9月1日（具備施工條件之日起），竣工日期2014年10月15日”“裝飾線條和裝飾線等總價(jià)為145萬元。材料進(jìn)場(chǎng)付40%材料款，余款按進(jìn)度撥付（質(zhì)保金5%）”其余條款與第一份合同內(nèi)容一樣。前后兩份合同都加蓋了印章，內(nèi)容相互之間有關(guān)聯(lián)，不是分別獨(dú)立的合同，第二份合同是第一份合同的補(bǔ)充和完善。關(guān)于瑞某公司向彩翼公司的匯款時(shí)間問題，龍江銀行股份有限公司雙鴨山寶清支行105261090514號(hào)《匯劃業(yè)務(wù)憑證》、230002200D050003398號(hào)《中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單》載明的日期是2014年9月9日，一審法院認(rèn)定匯款日期正確。關(guān)于停工時(shí)間問題，是2014年9月中旬、還是當(dāng)月末停止施工，對(duì)本案的處理不會(huì)產(chǎn)生影響。關(guān)于萬達(dá)公司代理人資格問題，根據(jù)第三人廊坊萬達(dá)實(shí)業(yè)有限公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，該公司具有承攬聚氨酯防腐保溫工程施工的經(jīng)營(yíng)范圍，一審中的委托訴訟代理人王麗華向法院提交了該公司的《授權(quán)委托書》。關(guān)于瑞某公司要求原審法院調(diào)取證據(jù)問題，瑞某公司在二審開庭時(shí)明確表示：經(jīng)庭后調(diào)查了解，因一審法院確定了舉證期限，瑞某公司提出調(diào)取證據(jù)時(shí)，期限已屆滿，現(xiàn)不再提出異議。瑞某公司提出一審判決超出訴訟請(qǐng)求，彩翼公司表示放棄一審判決第四項(xiàng)中的8頂安全帽、28個(gè)塑料桶。本院二審對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，彩翼公司在一審中提起反訴，一審判決將彩翼公司反訴情況在案件由來和事實(shí)部分已寫明，但沒有在本訴稱謂后用括號(hào)注明反訴原告、反訴被告，原判決在開列當(dāng)事人訴訟地位的表述上有瑕疵，但沒有因此影響審判結(jié)果。彩翼公司二審當(dāng)庭表示放棄安全帽8頂、塑料桶28個(gè)的請(qǐng)求，本院予以確認(rèn)。關(guān)于瑞某公司要求返還400,000元工程款、承擔(dān)車輛損失80,340元、承擔(dān)工程質(zhì)量和工程延誤及窗框污染損失1,247,435元的上訴請(qǐng)求，本院認(rèn)同一審法院從法律和事實(shí)角度所作的詳盡闡述和分析認(rèn)定，不再贅述，對(duì)一審法院的論理本院予以認(rèn)同，對(duì)瑞某公司該部分的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，瑞某公司的部分上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省寶某某人民法院（2017）黑0523民初121號(hào)民事判決第一、二、三、五項(xiàng)；二、變更黑龍江省寶某某人民法院（2017）黑0523民初121號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：上訴人寶某某瑞某城市建設(shè)投資有限公司于本判決生效后立即向被上訴人黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司返還吊籃片81片、挑梁（長(zhǎng)）64根、挑梁（短）48根、吊籃底板39片、吊籃三角架22個(gè)、鋼絲繩24根、轉(zhuǎn)換開關(guān)11個(gè)、電纜線22根、安全繩13根、配重塊514塊、立桿20個(gè)、帶電機(jī)吊籃片24片（有8片帶鋼絲繩）、安全帶9根、槽鋼（5×10）2根、鐵通22個(gè)。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)19,626元，由上訴人寶某某瑞某城市建設(shè)投資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱世濤
審判員　　王玉娟
審判員　　段余昆

書記員：李陽