上訴人（原審被告）：寶某某華某建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：岳明德，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王君，黑龍江王君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王祖波，男。
被上訴人（原審原告）：寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)開發(fā)有限公司。
法定代表人：汪健，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：崔元濤，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭平堯，男。

上訴人寶某某華某建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）因與被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)）合同糾紛一案，不服寶某某人民法院（2016）黑0523民初1013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人華某公司的委托代理人王君、王祖波、被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的委托代理人崔元濤、郭平堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人華某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：雙方當(dāng)事人于2019年9月14日、2014年4月20日、2015年5月13日分別簽訂了“寶某某新農(nóng)大市場(chǎng)工程承包合同”、“建設(shè)工程施工合同”以及“補(bǔ)充協(xié)議”。一審在認(rèn)定時(shí)遺漏了，被上訴人不斷變更設(shè)計(jì)并多次要求上訴人按變更的設(shè)計(jì)重復(fù)施工。被上訴人分包的防水、電、消防、塑鋼門窗工程未能及時(shí)施工導(dǎo)致上訴人承包的工程不得不長(zhǎng)期被拖延。被上訴人拒絕上訴人進(jìn)行采暖分集水器的安裝。在2015年5月14日前，被上訴人未按“補(bǔ)充協(xié)議”約定支付100萬(wàn)元的工程款。上訴人提供的施工內(nèi)頁(yè)資料及證人證言，足以證明上訴人已在2015年6月29日全部完成承包合同約定的工程量。被上訴人在一審當(dāng)庭承認(rèn)上訴人承包并施工的工程已經(jīng)被其實(shí)際控制并已經(jīng)使用。被上訴人分包的項(xiàng)目無(wú)法及時(shí)完成施工導(dǎo)致工程無(wú)法整體一次性驗(yàn)收。上訴人已經(jīng)完全履行合同，并完成合同約定的工程量。綜上，請(qǐng)求二審法院查明案件事實(shí)，公正判決。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人華某公司與被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)簽訂的《寶某某新農(nóng)大市場(chǎng)工程承包合同》、《建設(shè)工程施工合同》以及《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效合同，雙方均應(yīng)按照合同約定內(nèi)容行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)。在合同履行過(guò)程中，由于訴爭(zhēng)工程工期緊迫，雙方當(dāng)事人就此問(wèn)題達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)在2015年5月14日前向上訴人華某公司支付工程款100萬(wàn)元，上訴人華某公司于2015年6月29日將訴爭(zhēng)工程達(dá)到交工驗(yàn)收狀態(tài)。上訴人華某公司在被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)支付工程款后，至今仍未將訴爭(zhēng)工程達(dá)到交工驗(yàn)收狀態(tài)，違反了雙方約定,構(gòu)成違約，原審判決認(rèn)定合同及協(xié)議有效，并予以解除，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于違約金的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中約定了如果違反協(xié)議規(guī)定，上訴人華某公司每超工期一天自愿向被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)交納罰金1萬(wàn)元，直到達(dá)到交工驗(yàn)收狀態(tài)為止。被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)在2015年5月15日向上訴人華某公司支付協(xié)議約定的工程款100萬(wàn)元，該支付期限雖比協(xié)議中約定的期限晚了一天，但其行為不構(gòu)成根本性的違約。上訴人華某公司至今未按協(xié)議中約定將訴爭(zhēng)工程達(dá)到交工驗(yàn)收狀態(tài)，故其行為構(gòu)成了根本性違約?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中約定的每日違約金為1萬(wàn)元，期限是直到達(dá)到交工驗(yàn)收狀態(tài)為止，即如上訴人華某公司違約，被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的損失應(yīng)是雙方可以預(yù)見(jiàn)到的，現(xiàn)被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)訴訟請(qǐng)求主張325萬(wàn)元違約金（期限是截止到起訴時(shí)止），不屬于明顯過(guò)高情形，原審判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人華某公司主張被上訴人寶某新農(nóng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)存在先違約的情形，其公司不存在違約，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)上訴人華某公司的上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人華某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32800元，由上訴人寶某某華某建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹紅霞 代理審判員　　薛　龍 代理審判員　　楊志超

書記員：劉艷茹