原告：寶某某中翔建筑裝飾工程有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市寶某某。法定代表人：戰(zhàn)洪全，職務(wù)該公司經(jīng)理。被告：吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司，住所地吉林省吉林市豐滿(mǎn)區(qū)。法定代表人：趙大勇，職務(wù)該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：姜忠寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，現(xiàn)住吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)。委托訴訟代理人：徐順友，吉林證劍律師事務(wù)所律師。被告:黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)。法定代表人：劉柳，職務(wù)該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張麗艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司辦公室工作人員，現(xiàn)住寶某某。

原告中翔公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院終止黑龍江省寶某某人民法院（2017）黑0523執(zhí)異17號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中的對(duì)位于寶某某寶清鎮(zhèn)頤和庭院小區(qū)的四處房屋的查封、拍賣(mài)等執(zhí)行措施；2.請(qǐng)求法院確認(rèn)位于寶某某寶清鎮(zhèn)頤和庭院小區(qū)的四處房屋歸原告所有；3.訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：寶某某人民法院于2016年2月24日和4月19日分別作出（2016）黑0523執(zhí)字第1-3號(hào)和1-4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，將原告位于寶某某頤和庭院小區(qū)的房號(hào)為21-1-7**號(hào)、21-3-7**號(hào)住宅和17-**號(hào)、21-**號(hào)車(chē)庫(kù)四處房產(chǎn)進(jìn)行查封、拍賣(mài)。原告認(rèn)為法院的執(zhí)行措施錯(cuò)誤，侵犯了原告的所有權(quán)。因法院在查封時(shí)該房產(chǎn)尚未動(dòng)工，上述房屋是在2016年6月初開(kāi)工建設(shè)的，所以法院查封的并不是建設(shè)完成的房產(chǎn)和車(chē)庫(kù)，屬于對(duì)涉訴的房產(chǎn)和車(chē)庫(kù)沒(méi)有進(jìn)行查封。2016年8月13日原告與被告發(fā)發(fā)公司簽訂了抵債協(xié)議明細(xì)，已經(jīng)將上述房屋及車(chē)庫(kù)抵償給原告，并已經(jīng)實(shí)際交付使用，現(xiàn)原告已經(jīng)實(shí)際占有、使用訴爭(zhēng)的房屋和車(chē)庫(kù)。根據(jù)《合同法》第四十四條、第一百三十三條、《物權(quán)法》第十五條及《最高院關(guān)于人民法院執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題規(guī)定的解釋》第二十五條之規(guī)定，依法提起執(zhí)行異議之訴。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，向人民法院提起訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，原告中翔公司與黑龍江省金圣建筑工程公司寶某某頤和庭院工程項(xiàng)目部簽訂抵賬協(xié)議后，中翔公司的法定代表人戰(zhàn)洪全以個(gè)人名義與被告發(fā)發(fā)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，以工程款抵賬方式購(gòu)買(mǎi)出賣(mài)人為被告發(fā)發(fā)公司的位于頤和庭院小區(qū)的21-1-7**號(hào)、21-3-7**號(hào)住宅和17-**號(hào)、21-**號(hào)車(chē)庫(kù)四處房屋。根據(jù)原告中翔公司提供的四份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同中的買(mǎi)受人均為戰(zhàn)洪全本人，而非本案的原告中翔公司，本案原告中翔公司并未與被告發(fā)發(fā)公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)本院在執(zhí)行恒博公司與發(fā)發(fā)公司合同糾紛一案中查封、拍賣(mài)的上述四處房屋。因此，原告中翔公司與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，原告的起訴不符合起訴的條件,應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
原告寶某某中翔建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中翔公司）與被告吉林市恒博園林綠化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒博公司）、黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)發(fā)發(fā)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年12月6日立案后，依法進(jìn)行了審理。

駁回原告寶某某中翔建筑裝飾工程有限公司的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。