上訴人（原審原告）：寶某某中翔建筑裝飾工程有限公司，住所地黑龍江省寶某某寶清鎮(zhèn)東檬巷54號。
法定代表人：戰(zhàn)洪全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：關(guān)文利，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吉林市恒博園林綠化有限責任公司，住所地吉林省吉林市豐滿區(qū)松江南路溫馨花園小區(qū)18號樓1號網(wǎng)點。
法定代表人：趙大勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姜忠寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司項目經(jīng)理，現(xiàn)住吉林省吉林市船營區(qū)。
委托訴訟代理人：徐順友，吉林證劍律師事務(wù)所律師。
原審第三人：黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)王兆大街59號。
法定代表人：劉柳，該公司總經(jīng)理。

上訴人寶某某中翔建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱中翔公司）與被上訴人吉林市恒博園林綠化有限責任公司（以下簡稱恒博公司）、原審第三人黑龍江發(fā)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱發(fā)發(fā)公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省寶某某人民法院（2018）黑0523民初1126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，上訴人中翔公司作為原審原告應(yīng)就其對執(zhí)行標的享有的民事權(quán)益足以排除執(zhí)行承擔舉證責任，中翔公司提供的第三人發(fā)發(fā)公司與戰(zhàn)洪全簽訂的《商品房買賣合同》不能證明系中翔公司與發(fā)發(fā)公司所簽訂，且訴爭房屋亦未登記在中翔公司名下，故中翔公司主張訴爭房屋應(yīng)歸其所有的訴求不予支持。中翔公司以一審法院認定查封訴爭房產(chǎn)時間在其提出的抵債、交付、占有、使用，均發(fā)生在查封之前錯誤為由進行抗辯，經(jīng)查，一審法院于2016年4月19日作出的1-4號執(zhí)行裁定書將訴爭房產(chǎn)予以查封，而中翔公司簽定的以房抵債協(xié)議時間為2016年9月20日，中翔公司抵債、交付、占有行為均在一審法院采取執(zhí)行強制措施之后，故上訴人對執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
綜上所述，上訴人寶某某中翔建筑裝飾工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 霍拓
審判員 楊志超
審判員 陳激揚

書記員： 于婷婷