上訴人(原審被告)：寶某某三愛種子商店。住所地寶某某龍江農(nóng)資大市場(chǎng)外街*棟***號(hào)。經(jīng)營者:楊三愛，個(gè)體業(yè)主。委托訴訟代理人：李曉威，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：甄國民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住寶某某。委托訴訟代理人：崔海紅（系甄國民妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住寶某某。委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。原審被告：田相偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住寶某某。原審被告：楊三愛（曾用名楊靜），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住寶某某。原審被告：哈爾濱市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料總公司寶清經(jīng)銷處負(fù)責(zé)人：楊濱雁，該經(jīng)銷處經(jīng)理。委托訴訟代理人：田寶京，該經(jīng)銷處工作人員。

寶某某三愛種子商店上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷寶某某人民法院(2017)黑0523民初2017號(hào)民事判決；二、對(duì)本案作出改判或發(fā)回重審；三、一、二審的訴訟費(fèi)由甄國民承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定本案案由存在違規(guī)情況，庭審立案時(shí)以健康權(quán)立案，但一審法院判決中認(rèn)為本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，將本案的性質(zhì)做了更改，出現(xiàn)了主觀臆斷的錯(cuò)誤行為。一審判決書中對(duì)證人*的證言予以采信，與事實(shí)不符。*只證明自己與甄國民拉大門的過程，并沒有證明自己拉大門的行為是受上訴人保管員指使，同時(shí)另外三位證人均無法證明甄國民與上訴人是如何確定拉大門的事實(shí)，僅證明甄國民搶救過程。另外，*作為共同幫忙人，在此次事故中有賠償責(zé)任，其與甄國民存在利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。甄國民與上訴人之間并不存在勞務(wù)關(guān)系，一審對(duì)勞務(wù)工作結(jié)束并關(guān)大門的行為存在連續(xù)性的認(rèn)定無依據(jù)。甄國民關(guān)大門行為是個(gè)人行為，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部損失。上訴人提出應(yīng)追加*為賠償義務(wù)的要求沒有得到支持，違反法律的規(guī)定。甄國民辯稱，一、關(guān)于案由是由人民法院審理后確定,一審審理后確定案由為提供勞務(wù)者損害糾紛正確；二、一審中甄國民出示了大量的證據(jù)證明甄國民系幫工行為,在辯論環(huán)節(jié),三愛種子商店的代理人明確表示是幫忙行為,因此,一審法院認(rèn)定是幫工行為正確；三、二審我方有新的證據(jù)證明幫工行為,同時(shí)也證明入住佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院和第二次入住寶某某人民醫(yī)院住院治療和此次受傷存在因果關(guān)系。綜上,請(qǐng)人民法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。甄國民向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判決田相偉、楊三愛、寶某某愛種子商店、寶清經(jīng)銷處四被告連帶賠償其各項(xiàng)損失235118.82元。二、案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：寶某某愛種子商店為田相偉、楊三愛家庭經(jīng)營個(gè)體商店，經(jīng)營范圍：農(nóng)作物種子、化肥、批發(fā)兼零售。2016年11月30日，寶某某愛種子商店雇傭甄國民在寶某某××和平村倉庫卸化肥，化肥卸完后，甄國民關(guān)大門，在將大門從西向東拉伸時(shí)，大門傾倒將其砸傷。甄國民傷后當(dāng)日入住寶某某人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為：“右側(cè)股骨干骨折”，住院20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33290.21元。2016年12月3日，甄國民在寶某某為民藥品零售有限公司購買人血白蛋白，花費(fèi)870元。2016年12月5日，在寶某某為民藥品零售有限公司購買人血白蛋白，花費(fèi)870元。2016年12月26日至2016年12月29日，甄國民再次入住寶某某人民醫(yī)院，診斷為：“胸腔積液，咳血，肺部感染，骨折術(shù)后”，住院3天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1820.39元。2016年12月29日至2017年1月10日，甄國民入住佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院，診斷為：“胸部閉合傷，肺挫裂傷、肺不張、胸腔積液、肺動(dòng)脈栓塞、右股骨干骨折”，住院12天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17475.5元。2017年4月6日，甄國民在寶某某寶康大藥房有限公司購買秦皮接骨片，花費(fèi)1300元。2017年7月11日至2017年7月28日，甄國民入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院，診斷為：“右股骨干骨折術(shù)后、延遲愈合、釘?shù)栏腥?、右股關(guān)節(jié)功能不全”，住院17天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25465.87元。2017年11月30日，經(jīng)雙鴨山市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室委托，友誼縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)甄國民申請(qǐng)出具司法鑒定意見書，意見為：“1、傷殘等級(jí)：十級(jí)傷殘；2、誤工期：傷后360日；3、護(hù)理期：傷后120日；4、營養(yǎng)期：傷后90日；5、后續(xù)治療費(fèi)：擇期拆除右側(cè)股骨干中段髓內(nèi)針、后續(xù)治療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)?！闭鐕裰С鲨b定費(fèi)用2800元。被告寶某某愛種子商店申請(qǐng)鑒定人出庭，支付費(fèi)用1032元。甄國民花費(fèi)交通費(fèi)429元。甄國民受傷后，被告寶某某愛種子商店給付甄國民5000元。一審法院另查明，甄國民與崔海紅生育男孩*，于xxxx年xx月xx日出生。一審法院認(rèn)為：一、甄國民因受被告寶某某愛種子商店雇傭從事勞務(wù)活動(dòng)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。甄國民系受被告寶某某愛種子商店庫管指示關(guān)大門，甄國民工作結(jié)束在關(guān)大門的過程中遭受損害，工作結(jié)束并關(guān)大門行為存在連續(xù)性，關(guān)大門的行為也系基于從事雇傭活動(dòng)而為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睂?duì)于甄國民的損害，被告寶某某愛種子商店應(yīng)予賠償。被告寶某某愛種子商店經(jīng)營場(chǎng)所的大門缺乏勞固性，存在安全隱患，大門傾倒造成甄國民的損害應(yīng)承擔(dān)70%的主要賠償責(zé)任。甄國民作為完全民事行為能力人，在關(guān)大門過程中對(duì)自身安全應(yīng)有審慎注意義務(wù)，其未能盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)自身的損害應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。二、甄國民的損失：1、醫(yī)療費(fèi)：85528.36元，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)83255.14元。其中自2016年11月30日至2016年12月20日入住寶某某人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為：“右側(cè)股骨干骨折”，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33290.21元應(yīng)予支持。于2016年12月26日至2016年12月29日再次入住寶某某人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1820元，于2016年12月29日至2017年1月10日入住佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17475.50元，因甄國民未能提供證據(jù)證明再次住院診斷與受傷后入院診斷右側(cè)股骨干骨折之間的關(guān)聯(lián)，不能證明再次住院與受傷害之間存在因果關(guān)系，故不予支持。2017年7月11日至2017年7月28日，甄國民入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院，診斷右股骨干骨折術(shù)后、延遲愈合、釘?shù)栏腥?、右股關(guān)節(jié)功能不全，此次住院與事故傷害存在因果關(guān)系，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)25465.87元予以支持。外購藥支出有正規(guī)發(fā)票，藥品與傷害診療有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)870元+870元+1300元＝3040元予以支持；2017年11月10日門診費(fèi)票據(jù)姓名為甄國珍，2012年12月11日門診費(fèi)票據(jù)十一張，同日發(fā)生數(shù)筆掛號(hào)費(fèi)、診查費(fèi)、治療費(fèi)及其他費(fèi)用，無檢查結(jié)果相關(guān)證據(jù)佐證，無法確定花費(fèi)與事故傷害之間的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)門診費(fèi)票據(jù)2163.17元不予支持。綜上，本院對(duì)甄國民醫(yī)療費(fèi)61796.08元予以支持，對(duì)其他部份不予支持。2、誤工費(fèi)：根據(jù)黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資52435元/月÷365天×鑒定誤工期限360天＝51716.71元；3、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)黑龍江省居民服務(wù)業(yè)日平均工資55411元÷365天×鑒定護(hù)理期限120天＝18217.31元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：60元/天×實(shí)際住院天數(shù)37天＝2220元；5、傷殘賠償金：按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元×傷殘等級(jí)系數(shù)10%×年限20年＝51472元。6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18145元×6年×10%÷2人＝5443.5元；7、交通費(fèi)：429元；8、精神損害撫慰金：因事故導(dǎo)致原告十級(jí)傷殘，被告應(yīng)給付原告甄國民精神損害撫慰金2000元；9、鑒定費(fèi)2800元；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第二十四條的規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”，原告甄國民于2016年11月30日至2016年12月20日，住院20天，病例治療經(jīng)過中體現(xiàn)“加強(qiáng)營養(yǎng)”，出院醫(yī)囑中無醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，2017年7月11日至2017年7月28日，甄國民住院17天，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)的意見，故應(yīng)對(duì)該主張的營養(yǎng)費(fèi)20天×50元＝1000元予以支持，對(duì)其他部份不予支持；以上合計(jì)197094.6元。被告應(yīng)賠償原告甄國民197094.6元×70%-已支付5000元＝132966.22元。被告寶某某愛種子商店支付鑒定人出庭費(fèi)1032元，由被告寶某某愛種子商店負(fù)擔(dān)70%為722.4元，應(yīng)由原告甄國民負(fù)擔(dān)30%為309.6元。綜上，被告寶某某愛種子商店應(yīng)賠償原告甄國民132966.22元-309.6元＝132656.62元。被告楊三愛作為被告寶某某愛種子商店的經(jīng)營者，被告田相偉與楊三愛系夫妻關(guān)系，為家庭經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條的規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營者的基本信息?！惫蕬?yīng)以被告寶某某愛種子商店為被告提起訴訟。哈爾濱市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料總公司寶清經(jīng)銷處與原告甄國民傷害無關(guān)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條、第九十條的規(guī)定。判決：一、被告寶某某愛種子商店賠償原告甄國民132656.62元，于本判決生效后60日內(nèi)履行。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人寶某某愛種子商店向本院提交了:1、證人張某1當(dāng)庭證言一份，證明張某1在三愛種子商店擔(dān)任保管員期間有一個(gè)干活的腿被砸傷的事實(shí)。被上訴人甄國民向本院提交了：1、證人張某2當(dāng)庭證言一份，證明甄國民腿被砸傷的過程；2、雙礦醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定書一份和鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證明甄國民肺動(dòng)脈栓塞與右骨骨干骨折存在完全因果關(guān)系,同時(shí)證明花費(fèi)了鑒定費(fèi)1200元；3、寶某某人民醫(yī)院門診手冊(cè)第一頁復(fù)印內(nèi)容一份，證明甄國民入寶某某人民醫(yī)院是由120急救車所送的,目的是反駁上訴人的上訴主張的事實(shí)；4、診斷書和出院通知書各一份，證明到佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院和雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療經(jīng)過了寶某某人民醫(yī)院的轉(zhuǎn)院同意。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，民事訴訟法中規(guī)定的“新證據(jù)”，在二審程序中包括以下兩種情況：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)。上訴人寶某某愛種子商店及被上訴人甄國民二審期間向本院提交的證據(jù)在一審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)形成，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人已知道該證據(jù)已經(jīng)形成，且沒有不能搜集的客觀原因。故二審期間上訴人寶某某愛種子商店及被上訴人甄國民向本院提交的證據(jù)不符合民事訴訟法中對(duì)“新證據(jù)”的規(guī)定，因此本院對(duì)二審期間上訴人寶某某愛種子商店向本院提交的1份證據(jù)及被上訴人甄國民向本院提交的4份證據(jù)證據(jù)依法不予采信,二審查明的事實(shí)與一審基本一致。本院認(rèn)為，甄國民受雇于寶某某愛種子商店，為寶某某愛種子商店卸貨，工作結(jié)束后關(guān)倉庫大門的過程中遭受損害事實(shí)清楚。甄國民工作結(jié)束并關(guān)大門行為存在連續(xù)性，甄國民關(guān)大門的行為也應(yīng)基于其從事的雇傭活動(dòng)。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十四條規(guī)定：幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案甄國民關(guān)倉庫大門的過程中遭受損害，寶某某愛種子商店應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，寶某某愛種子商店經(jīng)營場(chǎng)所的大門缺乏牢固性，存在安全隱患，作為雇傭一方的寶某某愛種子商店應(yīng)負(fù)有安全保障的義務(wù)。因此，寶某某愛種子商店對(duì)于甄國民的損害負(fù)有主要責(zé)任。對(duì)于寶某某愛種子商店提出應(yīng)追加佟志冬為共同賠償義務(wù)人的要求，因*作為共同幫工人，其在寶某某愛種子商店處工作結(jié)束后雖與甄國民一起實(shí)施了關(guān)大門的行為，但并無證據(jù)證明其存在過錯(cuò)，故本院不予支持。一審法院依據(jù)雙方過錯(cuò)酌定寶某某愛種子商店承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不妥，依法應(yīng)予維持。綜上所述，寶某某愛種子商店上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人寶某某三愛種子商店因與被上訴人甄國民、原審被告田相偉、楊三愛、哈爾濱市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料總公司寶清經(jīng)銷處（下稱寶清經(jīng)銷處）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛上訴一案，不服寶某某人民法院（2017）黑0523民初2017號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶某某三愛種子商店委托代理人李曉威、被上訴人甄國民及其委托代理人崔海紅、薛成海、原審被告田相偉、原審被告寶清經(jīng)銷處委托代理人田寶京到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2952元，由上訴人寶某某三愛種子商店負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　祝玉付
審判員　　李景華
審判員　　楊利國

書記員：王宏宇