原告：寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)富強村村民委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊偉，主任。
　　委托訴訟代理人：馬家冕，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海三勝物資公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫德偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱國良。
　　原告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)富強村村民委員會(以下簡稱富強村委會)與被告上海三勝物資公司(以下簡稱三勝公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告富強村委會的委托訴訟代理人馬家冕、被告三勝公司的委托訴訟代理人朱國良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富強村委會向本院提出訴訟請求，1、判令被告三勝公司立即搬離并返還上海市寶山區(qū)月羅公路XXX號2間及2569號1間房屋(以下簡稱系爭3間房屋)；2、判令被告三勝公司按每間每年人民幣1萬元(以下幣種均為人民幣)的標(biāo)準(zhǔn)，支付2016年10月1日起至實際返還之日止的使用費。事實和理由：2004年12月，富強村委會與三勝公司的實際控制人孫德偉簽署房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定，將包括系爭3間房屋在內(nèi)的9間鋪面合計397.04平方米房屋從孫德偉名下轉(zhuǎn)讓給富強村委會。協(xié)議簽署后，富強村委會按約向?qū)O德偉指定的三勝公司賬戶支付了全部房屋轉(zhuǎn)讓款，孫德偉將房屋實際交付。2004年12月，富強村委會與三勝公司簽署房屋租賃協(xié)議書，約定，富強村委會將9間鋪面租賃給三勝公司使用，租賃期限自2005年1月1日至2006年12月31日，租賃標(biāo)準(zhǔn)為每間每年1萬元。協(xié)議簽訂后，三勝公司占有使用上述9間鋪面房。然而，租賃協(xié)議到期后，三勝公司仍繼續(xù)占有9間鋪面中的3間至今，經(jīng)富強村委會多次催促，仍拒絕搬離并支付使用費，故訴請如上，2016年10月1日之前的使用費將另行主張，本案中不要求處理。
　　被告三勝公司辯稱，第一，因9間鋪面為小產(chǎn)權(quán)房，三勝公司與富強村委會簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議至今無法過戶，因此富強村委會也一直沒有前來索要商鋪及相應(yīng)使用費。第二，簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，由于房屋內(nèi)有精裝修及相應(yīng)設(shè)備，故富強村委會與三勝公司口頭協(xié)商，系爭3間房屋免費給三勝公司使用以作補貼，但雙方?jīng)]有書面協(xié)議，目前也沒有證據(jù)證明。第三，現(xiàn)三勝公司希望與富強村委會繼續(xù)簽訂租賃合同，繼續(xù)承租系爭3間房屋，不同意返還房屋，也不同意支付使用費。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　2004年12月20日，孫德偉(轉(zhuǎn)讓方、甲方)與富強村委會(受讓方、乙方)簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定，甲方由于資金周轉(zhuǎn)困難，無法經(jīng)營，甲方將包括系爭3間房屋在內(nèi)的若干房屋產(chǎn)權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓。甲方租賃2年到期后，上述房產(chǎn)基價(總價)均包括原有甲方的裝潢費用在內(nèi)。乙方購買后，若要今后出售或轉(zhuǎn)讓，在同等條件下，甲方享有購買優(yōu)先權(quán)。
　　2004年12月，富強村委會(出租方、甲方)與三勝公司(承租方、乙方)簽訂房屋租賃協(xié)議書，約定，由于乙方資金周轉(zhuǎn)困難，將房屋轉(zhuǎn)讓給甲方。乙方為繼續(xù)經(jīng)營并清理有關(guān)事務(wù)，進(jìn)一步加強管理，來提高經(jīng)濟效益，力爭在今后年內(nèi)有一個飛躍，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，乙方向甲方承租房屋協(xié)議如下：一、乙方承租的房屋座落在羅店月羅路XXX號，底層鋪面9間397.04平方米，7號門二樓2套232.46平方米，6號門二樓2套234.86平方米，合計租賃面積864.36平方米。二、乙方承租的房屋，主要用于開設(shè)摩托車、電動車、機電等產(chǎn)品的銷售商鋪，以及車都酒樓的經(jīng)營，工作人員的住宿。三、租金及租金的支付方法：1、租金底層鋪面9間，按每間每年1萬元計9萬元，樓上4套按每套每年1萬元，計4萬元，合計租金13萬元。2、協(xié)議簽訂生效后，乙方應(yīng)一次性支付甲方每年租金13萬元，先付后用。四、租賃期限，甲方租賃給乙方的房屋有效期為2年，自2005年1月1日至2006年12月31日。
　　審理中，雙方一致確認(rèn)，系爭3間房屋包含在租賃協(xié)議約定的租賃房屋內(nèi)。目前，協(xié)議約定的租賃房屋中僅剩系爭3間房屋三勝公司尚未返還。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)富強村委會與三勝公司簽訂的房屋租賃協(xié)議書以及庭審中三勝公司的相關(guān)陳述，可以反映出，三勝公司確認(rèn)富強村委會享有對包括系爭3間房屋在內(nèi)的若干房屋的出租權(quán)。該租賃協(xié)議現(xiàn)早已到期，三勝公司仍繼續(xù)占有使用、拒不返還，顯屬不當(dāng)?，F(xiàn)富強村委會要求收回相關(guān)房屋，并要求三勝公司參照租賃協(xié)議約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付2016年10月1日起的使用費，與法不悖，當(dāng)予準(zhǔn)許。三勝公司關(guān)于富強村委會曾口頭承諾免于收取相關(guān)租金的陳述，富強村委會不予認(rèn)可，且三勝公司亦無法提供證據(jù)予以證明，法院對此無法采信，故相關(guān)陳述無法成為免于支付使用費的合理抗辯。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海三勝物資公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，搬離并向原告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)富強村村民委員會返還上海市寶山區(qū)月羅公路XXX號2間及月羅公路XXX號1間房屋共計3間房屋；
　　二、被告上海三勝物資公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，按每間每年1萬元的標(biāo)準(zhǔn)，向原告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)富強村村民委員會支付2016年10月1日起至實際返還上述房屋之日止的使用費。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定，支付遲延履行金。
　　案件受理費減半收取為1,025元，由被告上海三勝物資公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣夢嫻

書記員：張瑋驊