原告：寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)云龍，主任。
　　委托代理人：張亦平，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海周某建筑機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葉祥錦，執(zhí)行董事。
　　委托代理人：葉祥興，員工。
　　委托訴訟代理人：郭友寶，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　原告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會(以下簡稱“天平村委會”)與被告上海周某建筑機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡稱“周某公司”)土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊利民獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告天平村委會的委托訴訟代理人張亦平，被告周某公司的委托訴訟代理人葉祥興、郭友寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告天平村委會向本院提出訴訟請求：判令周某公司拆除租賃土地上的煙囪、煙道及內(nèi)部添附。事實(shí)和理由：2011年7月18日，天平村委會與周某公司訂立《土地租賃協(xié)議》，天平村委會將大郁生產(chǎn)隊(duì)(原天平建筑材料廠及玻璃大棚)約47.6畝土地出租給周某公司，期限為30年，協(xié)議約定原磚窯含煙囪及辦公用房之地面建筑作價人民幣5萬元(以下幣種均為人民幣)，玻璃大棚作價220萬元，由周某公司買斷，所有權(quán)及使用權(quán)歸周某公司。周某公司承租后，拆除了辦公用房，自行建造了無證房屋。2015年，天平村委會提起訴訟，法院判決涉及47.6畝土地租賃協(xié)議中1,003平方米建設(shè)用地協(xié)議解除，其余部分無效。2016年3月3日，周某公司返還了47.6畝土地。2017年春節(jié)前，天平村委會對玻璃大棚以120萬元的價格從周某公司處回購。涉及周某公司在土地上自行建造的房屋，法院判決天平村委會賠償周某公司及次承租人共計(jì)2,100萬元。天平村委會已履行了付款義務(wù)。但周某公司阻止天平村委會拆除系爭土地上的煙囪和煙道，自稱其享有物權(quán)，故涉訴。
　　被告周某公司辯稱，煙囪及煙道的所有權(quán)已經(jīng)歸屬于周某公司，價值遠(yuǎn)不止5萬元。系爭土地已經(jīng)交還天平村委會，但之前的訴訟中未對煙囪及煙道進(jìn)行評估，周某公司要求對煙囪、煙道的市值進(jìn)行估價，并由天平村委會進(jìn)行賠償。此外，周某公司還對煙囪及煙道進(jìn)行了修繕，天平村委會還應(yīng)當(dāng)賠償添附費(fèi)用。
　　經(jīng)審理查明，2011年7月18日，天平村委會(甲方)與周某公司(乙方)簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定，甲方將本村大郁生產(chǎn)隊(duì)，原為天平建筑材料廠(窯廠)和由村投資建造的玻璃大棚，以及周邊土地合計(jì)約47.6畝(四至及實(shí)際面積以實(shí)地丈量為準(zhǔn)，并制圖作為本協(xié)議附件備案)租賃于乙方經(jīng)營使用，期限自2011年11月1日起至2041年10月31日止，為期30年；窯廠及玻璃大棚面積約6.8畝的土地租金(含青苗費(fèi))每年共計(jì)為88,000元，其他土地在甲方報建手續(xù)未辦好前允許乙方臨時使用，但不得搭建違章建筑；甲方在未報建手續(xù)辦理好之前土地由乙方使用管理，每年每畝支付1,000元青苗費(fèi)到土地手續(xù)辦理結(jié)束后，由甲方把土地交于乙方開發(fā)建設(shè)，并開始由乙方每年上交租金每畝為13,000元，每五年按原租金遞增6%，此款適用先付后用，乙方必須于合同成立之日起十五日內(nèi)付清窯廠及玻璃大棚當(dāng)年的土地租金；原磚窯(含煙囪)及辦公用房之地面建筑作價5萬元，玻璃大棚按造價為120萬元，由乙方受讓買斷總合計(jì)為125萬元，買斷后資產(chǎn)的所有權(quán)及使用權(quán)歸屬于乙方所有，此款于2011年8月30日前付50%，2011年12月底全部付清；甲方同意乙方分期在租賃地塊內(nèi)投資興辦商務(wù)會談所、特色農(nóng)家餐飲、種植無公害蔬菜、食用菌菇深加工、奇石(含玉石)加工以及興建公共體育娛樂和來滬人員度假休閑觀光場所等，第一期開發(fā)改造原1.8畝磚窯及玻璃大棚二處可用面積6.8畝，其余部位按實(shí)際使用需要由甲方負(fù)責(zé)按規(guī)定申辦土地使用手續(xù)，獲準(zhǔn)后逐項(xiàng)開發(fā)，在未獲批土地使用期間保持租賃關(guān)系；乙方在租賃期間，如遇市政規(guī)劃所需或有關(guān)部門依法征用時，乙方必須服從，有關(guān)地面建筑物和使用期限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按相關(guān)政策執(zhí)行，甲方不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
　　2015年2月28日，天平村委會向本院起訴，要求確認(rèn)《土地租賃協(xié)議》無效等。本院經(jīng)審理認(rèn)為，租賃協(xié)議中涉及1,003平方米的建設(shè)用地有效，其他土地用地手續(xù)未辦理完畢，應(yīng)屬無效；因無效合同所涉土地面積占絕大多數(shù)，有效合同部分實(shí)際也無法履行，故于2015年10月16日作出(2015)寶民三(民)初字第343號民事判決，確認(rèn)系爭租賃土地中1,003平方米部分協(xié)議解除，其余部分無效，周某公司將上述土地返還給天平村委會，并向天平村委會支付使用費(fèi)。
　　2016年3月3日，天平村委會與周某公司簽訂移交確認(rèn)書，載明，周某公司于2016年1月21日向天平村委會移交47.6畝土地(除地面建筑物占有的土地外)，其余土地均移交給天平村委會。
　　2016年4月，天平村起訴要求周某公司返還建筑物，并同意按照鑒定意見對周某公司進(jìn)行補(bǔ)償。該案審理中，本院委托上海東方投資監(jiān)理有限公司對周某公司及次承租人在系爭土地上增加的固定添附進(jìn)行司法鑒定。鑒定單位出具的工作說明函載明，窯廠及結(jié)構(gòu)煙囪(原土地租賃移交已存在)的評估不在鑒定受理范圍之內(nèi)。本院審理后認(rèn)定，周某公司增加的固定添附損失13,753,036元，次承租人增加的固定添附損失9,673,603元，并根據(jù)查明的案件事實(shí)，考慮對合同無效的過錯責(zé)任，兼顧公平原則，酌情確定天平村委會向周某公司賠償損失2,100萬元。天平村委會在支付賠償款的情況下，可以取得系爭土地上固定添附的處置權(quán)。
　　審理中，天平村委會表示，天平村委會愿意給予周某公司適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，由天平村委會自行拆除煙囪和煙道。
　　審理過程中，經(jīng)周某公司申請，本院委托上海東方投資監(jiān)理有限公司對周某公司在煙道內(nèi)的添附現(xiàn)值進(jìn)行審價。鑒定單位的鑒定意見為添附現(xiàn)值98,611.20元。
　　天平村委會表示，鑒定金額大大高于周某公司的投入成本，但天平村委會尊重鑒定意見，對鑒定金額不提異議。
　　周某公司表示，對鑒定金額不予認(rèn)可，但不再提異議，由法院判決。
　　以上事實(shí)，有天平村委會提供的《土地租賃協(xié)議》、移交確認(rèn)書，周某公司提供的工作說明函、鑒定報告，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，生效判決已經(jīng)判令周某公司將系爭的47.6畝土地返還給天平村委會，周某公司實(shí)際也無法繼續(xù)使用系爭土地上的煙囪、煙道，天平村委會要求收回該煙囪、煙道，并愿意給予周某公司適當(dāng)補(bǔ)償，本院予以準(zhǔn)許。鑒于周某公司受讓原磚窯(含煙囪)及辦公用房總共支付天平村委會5萬元，現(xiàn)天平村委會收回?zé)焽杓盁煹?，本院酌情確定天平村委會支付周某公司2.5萬元。周某公司在煙道內(nèi)的添附現(xiàn)值98,611.20元，應(yīng)由天平村委會予以賠償。綜上，天平村委會共計(jì)支付周某公司123,611.20元。天平村委會在支付補(bǔ)償款的情況下，系爭土地上的煙囪、煙道及內(nèi)部添附歸天平村委會處置。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第五十八條、第九十七條之規(guī)定，判決如下　?。?br/>　　一、原告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告上海周某建筑機(jī)械設(shè)備有限公司123,611.20元；
　　二、被告上海周某建筑機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，將承租的上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村約47.6畝土地上煙囪、煙道及內(nèi)部添附交付給原告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為1,386元，鑒定費(fèi)10,500元，由原告寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)天平村村民委員會負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：楊利民

書記員：鮑仲鈺