宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店
李軍（湖北長青律師事務(wù)所）
陽軍
毛良燕（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

原告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店。
負(fù)責(zé)人杜鵑，該酒店經(jīng)理。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。
被告陽軍。
委托代理人毛良燕，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
原告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店（以下簡稱“鑫正酒店”）訴被告陽軍財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨(dú)任審判，于2015年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫正酒店的委托代理人李軍，被告陽軍及其委托代理人毛良燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)于原、被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:原告提交的證據(jù)1、2，被告對(duì)真實(shí)性不持異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明內(nèi)容結(jié)合關(guān)聯(lián)性、合法性的要求決定是否采納；證據(jù)3系證人證言，且證人是原告的員工，證明力較低，本院不予采納；證據(jù)4，維修合同及匯款憑證的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對(duì)證明內(nèi)容結(jié)合合法性、關(guān)聯(lián)性的要求決定是否采納；證據(jù)5，因證人的身份是原告的員工，對(duì)其證言本院結(jié)合原、被告提交的證據(jù)決定是否采納。被告提交的證據(jù)1、2，原告對(duì)真實(shí)性未持異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明內(nèi)容結(jié)合合法性、關(guān)聯(lián)性的要求決定是否采納。
本院認(rèn)為，甲方（原告）聘用乙方（被告）從事工程部工作，雙方簽訂了書面的《勞動(dòng)合同書》?，F(xiàn)原告起訴要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，認(rèn)為頂棚維修產(chǎn)生的36000元損失是被告未按照員工手冊(cè)的規(guī)定履行工作職責(zé)造成的，根據(jù)原告的訴訟主張，本院依法將本案案由變更為勞動(dòng)合同糾紛。
被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，理由如下:第一，2014年9月8日，酒店的二樓、三樓漏水造成損失，當(dāng)時(shí)工程部安排了員工值班，被告本人不當(dāng)班；第二，原告要求被告承擔(dān)“工程部負(fù)責(zé)人”不履行工作職責(zé)而產(chǎn)生的責(zé)任。原告并未以書面形式任命被告為“工程部負(fù)責(zé)人”，也不能提供證據(jù)證明被告實(shí)際上擔(dān)任“工程部負(fù)責(zé)人”職務(wù)；第三，原告制作的員工手冊(cè)中載明，工程部的工作職責(zé)是負(fù)責(zé)相關(guān)設(shè)施設(shè)備的保養(yǎng)與維修，保障設(shè)施設(shè)備的良好運(yùn)行狀態(tài)。原告提供的證據(jù)無法看出酒店漏水的原因，酒店漏水是否是被告不履行職責(zé)造成的無法確定，不能證明兩者之間是否存在關(guān)聯(lián)性。因此，原告不能證明被告對(duì)酒店漏水產(chǎn)生的損失存在任何過錯(cuò)。第四，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)”。本案中，原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同書》及原告制作的員工手冊(cè)中既未明確說明工程部員工應(yīng)當(dāng)履行哪些具體的工作職責(zé)、應(yīng)當(dāng)如何履行工作職責(zé)，也未約定如員工不履行工作職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)何種責(zé)任。綜上，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300元，因適用簡易程序減半收取150元，由原告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，甲方（原告）聘用乙方（被告）從事工程部工作，雙方簽訂了書面的《勞動(dòng)合同書》?，F(xiàn)原告起訴要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，認(rèn)為頂棚維修產(chǎn)生的36000元損失是被告未按照員工手冊(cè)的規(guī)定履行工作職責(zé)造成的，根據(jù)原告的訴訟主張，本院依法將本案案由變更為勞動(dòng)合同糾紛。
被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，理由如下:第一，2014年9月8日，酒店的二樓、三樓漏水造成損失，當(dāng)時(shí)工程部安排了員工值班，被告本人不當(dāng)班；第二，原告要求被告承擔(dān)“工程部負(fù)責(zé)人”不履行工作職責(zé)而產(chǎn)生的責(zé)任。原告并未以書面形式任命被告為“工程部負(fù)責(zé)人”，也不能提供證據(jù)證明被告實(shí)際上擔(dān)任“工程部負(fù)責(zé)人”職務(wù)；第三，原告制作的員工手冊(cè)中載明，工程部的工作職責(zé)是負(fù)責(zé)相關(guān)設(shè)施設(shè)備的保養(yǎng)與維修，保障設(shè)施設(shè)備的良好運(yùn)行狀態(tài)。原告提供的證據(jù)無法看出酒店漏水的原因，酒店漏水是否是被告不履行職責(zé)造成的無法確定，不能證明兩者之間是否存在關(guān)聯(lián)性。因此，原告不能證明被告對(duì)酒店漏水產(chǎn)生的損失存在任何過錯(cuò)。第四，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)”。本案中，原、被告簽訂的《勞動(dòng)合同書》及原告制作的員工手冊(cè)中既未明確說明工程部員工應(yīng)當(dāng)履行哪些具體的工作職責(zé)、應(yīng)當(dāng)如何履行工作職責(zé)，也未約定如員工不履行工作職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)何種責(zé)任。綜上，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)300元，因適用簡易程序減半收取150元，由原告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店負(fù)擔(dān)。

審判長：張冬芹

書記員：梁玉