宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店
李軍（湖北長青律師事務所）
陽軍
毛良燕（湖北普濟律師事務所）

原告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店。
負責人杜鵑，該酒店經(jīng)理。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務所律師。
被告陽軍。
委托代理人毛良燕，湖北普濟律師事務所律師。
原告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店（以下簡稱“鑫正酒店”）訴被告陽軍財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨任審判，于2015年8月11日公開開庭進行了審理。原告鑫正酒店的委托代理人李軍，被告陽軍及其委托代理人毛良燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審舉證質證，對于原、被告提交的證據(jù)，本院認證如下:原告提交的證據(jù)1、2，被告對真實性不持異議，本院對真實性予以確認，對證明內容結合關聯(lián)性、合法性的要求決定是否采納；證據(jù)3系證人證言，且證人是原告的員工，證明力較低，本院不予采納；證據(jù)4，維修合同及匯款憑證的真實性本院予以確認，對證明內容結合合法性、關聯(lián)性的要求決定是否采納；證據(jù)5，因證人的身份是原告的員工，對其證言本院結合原、被告提交的證據(jù)決定是否采納。被告提交的證據(jù)1、2，原告對真實性未持異議，本院對真實性予以確認，對證明內容結合合法性、關聯(lián)性的要求決定是否采納。
本院認為，甲方（原告）聘用乙方（被告）從事工程部工作，雙方簽訂了書面的《勞動合同書》。現(xiàn)原告起訴要求被告承擔違約責任，認為頂棚維修產(chǎn)生的36000元損失是被告未按照員工手冊的規(guī)定履行工作職責造成的，根據(jù)原告的訴訟主張，本院依法將本案案由變更為勞動合同糾紛。
被告不應承擔違約責任，理由如下:第一，2014年9月8日，酒店的二樓、三樓漏水造成損失，當時工程部安排了員工值班，被告本人不當班；第二，原告要求被告承擔“工程部負責人”不履行工作職責而產(chǎn)生的責任。原告并未以書面形式任命被告為“工程部負責人”，也不能提供證據(jù)證明被告實際上擔任“工程部負責人”職務；第三，原告制作的員工手冊中載明，工程部的工作職責是負責相關設施設備的保養(yǎng)與維修，保障設施設備的良好運行狀態(tài)。原告提供的證據(jù)無法看出酒店漏水的原因，酒店漏水是否是被告不履行職責造成的無法確定，不能證明兩者之間是否存在關聯(lián)性。因此，原告不能證明被告對酒店漏水產(chǎn)生的損失存在任何過錯。第四，《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務”。本案中，原、被告簽訂的《勞動合同書》及原告制作的員工手冊中既未明確說明工程部員工應當履行哪些具體的工作職責、應當如何履行工作職責，也未約定如員工不履行工作職責時應當如何承擔責任或者承擔何種責任。綜上，原告要求被告承擔違約責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店的訴訟請求。
本案案件受理費300元，因適用簡易程序減半收取150元，由原告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，甲方（原告）聘用乙方（被告）從事工程部工作，雙方簽訂了書面的《勞動合同書》。現(xiàn)原告起訴要求被告承擔違約責任，認為頂棚維修產(chǎn)生的36000元損失是被告未按照員工手冊的規(guī)定履行工作職責造成的，根據(jù)原告的訴訟主張，本院依法將本案案由變更為勞動合同糾紛。
被告不應承擔違約責任，理由如下:第一，2014年9月8日，酒店的二樓、三樓漏水造成損失，當時工程部安排了員工值班，被告本人不當班；第二，原告要求被告承擔“工程部負責人”不履行工作職責而產(chǎn)生的責任。原告并未以書面形式任命被告為“工程部負責人”，也不能提供證據(jù)證明被告實際上擔任“工程部負責人”職務；第三，原告制作的員工手冊中載明，工程部的工作職責是負責相關設施設備的保養(yǎng)與維修，保障設施設備的良好運行狀態(tài)。原告提供的證據(jù)無法看出酒店漏水的原因，酒店漏水是否是被告不履行職責造成的無法確定，不能證明兩者之間是否存在關聯(lián)性。因此，原告不能證明被告對酒店漏水產(chǎn)生的損失存在任何過錯。第四，《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務”。本案中，原、被告簽訂的《勞動合同書》及原告制作的員工手冊中既未明確說明工程部員工應當履行哪些具體的工作職責、應當如何履行工作職責，也未約定如員工不履行工作職責時應當如何承擔責任或者承擔何種責任。綜上，原告要求被告承擔違約責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店的訴訟請求。
本案案件受理費300元，因適用簡易程序減半收取150元，由原告宜都鑫正置業(yè)有限公司小西湖花園酒店負擔。

審判長：張冬芹

書記員：梁玉