上訴人（原審原告）宜都盛大工貿(mào)有限公司。住所地：宜都市枝城鎮(zhèn)高家巷13號(hào)。
法定代表人李軍暉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李軍，湖北長(zhǎng)青律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陳某某，湖北宜都人。

上訴人宜都盛大工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛大工貿(mào)公司）因與被上訴人陳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省宜都市民初字第01832號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、肖小月參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，陳某某于2014年5月18日起到盛大工貿(mào)公司處從事河沙銷售工作，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2014年9月30日和2015年2月13日，盛大工貿(mào)公司通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行以代發(fā)工資名義向陳某某支付3000元和5591元工資；自2014年6月至2015年2月期間，盛大工貿(mào)公司以工資、招待費(fèi)和其他名義多次向陳某某的建設(shè)銀行賬戶支付數(shù)額不等的款項(xiàng)。2015年3月，陳某某以“其與盛大工貿(mào)公司形成勞動(dòng)合同關(guān)系，但盛大工貿(mào)公司因未與陳某某簽訂書面勞動(dòng)合同而應(yīng)按2倍工資標(biāo)準(zhǔn)向陳某某支付工作期間（10個(gè)月）工資”為由，向宜都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求盛大工貿(mào)公司賠償10個(gè)月的雙倍工資70000元（基本工資按3500元／月計(jì)算）。宜都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（2015）都勞仲裁字第271號(hào)仲裁裁決書，裁決盛大工貿(mào)公司支付陳某某因未簽勞動(dòng)合同而應(yīng)承擔(dān)雙倍工資的差額33091元。盛大工貿(mào)公司不服該仲裁裁決，以“雙方系承包合同關(guān)系而非勞動(dòng)合同關(guān)系”為由，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判決駁回陳某某的全部仲裁請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為，盛大工貿(mào)公司雖主張與陳某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，但認(rèn)可陳某某在盛大工貿(mào)公司處從事河沙等銷售工作。由于陳某某所從事的該工作屬于盛大工貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)的范圍，且陳某某還提交了盛大工貿(mào)公司以“工資”名義支付款項(xiàng)的記錄；而盛大工貿(mào)公司作為用人單位，依法應(yīng)管理和保存勞動(dòng)者的招錄用、離職、工資臺(tái)賬等信息，并也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。由于陳某某已完成了初步舉證責(zé)任，而盛大工貿(mào)公司未提交證明其與陳某某間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系（或存在其他合同關(guān)系）的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位管理的，用人單位應(yīng)該提供，用人單位不提供的，承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方于2014年5月至2015年3月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。同理，對(duì)于陳某某的工資標(biāo)準(zhǔn)，陳某某主張其月工資3500元并提交銀行賬戶明細(xì)加以證明（其中2014年9月30日和2015年2月13日實(shí)發(fā)工資分別是3000元和5591元），而盛大工貿(mào)公司作為持有工資臺(tái)賬的用人單位未提交任何證據(jù)加以反駁和證明，因此，人民法院應(yīng)認(rèn)可陳某某提交的交易明細(xì)內(nèi)容并采信陳某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3500元之主張，繼而認(rèn)定陳某某雙倍工資差額部分應(yīng)為33091元［（3500元／月×7月＋3000元＋5591元）×2-（3500元／月×7月＋3000元＋5591元）］。
由于勞動(dòng)合同法規(guī)定“未簽訂書面勞動(dòng)合同給付雙倍工資”，是對(duì)于用人單位在未簽訂書面勞動(dòng)合同及規(guī)范用工檔案建立的條件的懲罰性措施，即要求用人單位除了已經(jīng)給付勞動(dòng)者的相應(yīng)工資之外因雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同還應(yīng)加倍支付該期間的工資。故陳某某主張的10個(gè)月雙倍工資70000元（3500元／月×10月×2倍），未扣減盛大工貿(mào)公司已經(jīng)實(shí)際支付的工資部分，對(duì)該超出法律規(guī)定的請(qǐng)求部分，人民法院不予支持。
綜上，原審遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第八十二條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定，判決：一、駁回盛大工貿(mào)公司的訴訟請(qǐng)求；二、盛大工貿(mào)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向陳某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額部分人民幣33091元；三、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。原審法院同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)10元，由盛大工貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的為雙方間是勞動(dòng)合同關(guān)系還是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系問(wèn)題。依證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人就其主張的事實(shí)、對(duì)方當(dāng)事人就其抗辯的事實(shí)應(yīng)各自承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)陳某某就其主張的其與盛大工貿(mào)公司間形成勞動(dòng)合同關(guān)系之事實(shí)，提交了銀行流水（載明盛大工貿(mào)公司曾以支付“工資”名義向陳某某支付了部分款項(xiàng)），其陳述“2014年5月至2015年3月期間在盛大工貿(mào)公司處工作”也得到盛大工貿(mào)公司的認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定陳某某已完成了初步的舉證責(zé)任。而盛大工貿(mào)公司雖抗辯其與陳某某間存在承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，但其并未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)由盛大工貿(mào)公司承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。原審據(jù)此認(rèn)定雙方具有勞動(dòng)合同關(guān)系正確，本院應(yīng)予維持。至于盛大工貿(mào)公司上訴所稱的陳某某在前述工作期間欠其款項(xiàng)問(wèn)題，由于該事實(shí)即便存在也不影響雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的性質(zhì)，且盛大工貿(mào)公司也可另行主張，故本院對(duì)此不予審查。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
宜都盛大工貿(mào)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元，由宜都盛大工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冀　放 審判員　鄧愛(ài)民 審判員　肖小月

書記員：汪晨