原告：宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司。
法定代表人：葉世明，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：王誠，該公司員工。
委托訴訟代理人：李偉，該公司員工。
被告：宜都市恒通機(jī)電有限公司。
法定代表人：王彬?yàn)枺摴究偨?jīng)理。
被告：王彬?yàn)枴?br/>被告：周月。
被告王彬?yàn)枴⒅茉鹿餐性V訟代理人：李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。

原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司與被告宜都市恒通機(jī)電有限公司（以下簡稱“恒通公司”）、王彬?yàn)?、周月金融借款合同糾紛一案，本院于2017年2月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王誠、李偉，被告恒通公司的法定代表人王彬?yàn)?，被告王彬?yàn)?、周月及二被告的委托代理人李愛華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告恒通公司、王彬?yàn)杻斶€借款本金4000000元，利息591000元，本息共計(jì)4591000元（計(jì)算至2017年2月5日），被告周月承擔(dān)連帶責(zé)任；2.就恒通公司抵押給原告的位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)曾家崗村六組的土地（都市國用2010第030011號）、地面建筑物（宜都房權(quán)證字第××號、10××14號、10××15號）以及機(jī)械設(shè)備（動產(chǎn)抵押登記編號2015第142號）折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；3.起訴日（2017年2月6日）后按合同約定利率計(jì)算利息至債務(wù)完全清償之日；4.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年6月19日，被告恒通公司與原告簽訂了《綜合授信合同》，合同約定原告向被告提供400萬元的授信額度，期限至2017年6月19日，由被告恒通公司所有的位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)曾家崗村六組的土地、地面建筑物及機(jī)械設(shè)備做全額抵押，同時(shí)追加企業(yè)的法定代表人王彬?yàn)枮楣餐杩钊耍匀蝗酥茉伦鬟B帶保證責(zé)任擔(dān)保。2015年6月26日，原告向被告恒通公司支付了400萬元貸款。因被告恒通公司經(jīng)營不善，已欠息超過17個(gè)月，截止2017年2月5日被告恒通公司尚欠本金400萬元，利息591000元。為防止被告的違約行為進(jìn)一步惡化，給原告造成更大的經(jīng)濟(jì)損失，原告根據(jù)合同約定已宣布該貸款提前到期。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年6月，為償還在原告處的逾期貸款，被告恒通公司向原告申請貸款。經(jīng)雙方協(xié)商，2015年6月19日，原告與被告恒通公司簽訂《綜合授信合同》一份，合同內(nèi)容：1.合同抬頭部分載明，受信人/借款人是被告恒通公司，共同受信人/借款人是被告王彬?yàn)?，授信?貸款人是原告；2.定義部分：共同受信模式指個(gè)人與其控制的企業(yè)作為共同受信人使用本合同項(xiàng)下授信額度，共同承擔(dān)還款責(zé)任的業(yè)務(wù)模式，本模式項(xiàng)下，個(gè)人與企業(yè)共同作為受信人統(tǒng)稱“甲方”。單一受信模式指個(gè)人或企業(yè)作為單一受信人使用本合同項(xiàng)下授信額度并對全部授信額度承擔(dān)還款責(zé)任的業(yè)務(wù)模式，本模式項(xiàng)下，個(gè)人或企業(yè)作為單一受信人簡稱為“甲方”；3.合同第1條勾選“單一授信模式”，約定授信額度為4000000元，授信期限為2015年6月19日至2017年6月19日，授信用途為流動資金周轉(zhuǎn)；4.第11條，勾選保證人選項(xiàng)并手動填寫“周月”，勾選抵押人選項(xiàng)并手動填寫“宜都市恒通機(jī)電有限公司”；5.合同落款部分，甲方加蓋了被告恒通公司公章及被告王彬?yàn)査秸?，在法定代表?負(fù)責(zé)人項(xiàng)下被告王彬?yàn)柡炞执_認(rèn)。乙方加蓋原告合同專用章及負(fù)責(zé)人廖可俊私章。同日，原告分別與被告恒通公司簽訂了名為公高保字第8201201520601002-1、公高保字第8201201520601002-2、公高保字第8201201520601002-3的《最高額擔(dān)保合同》約定，被告恒通公司將其所有的都市國用（2010）第030011號土地使用權(quán)及宜都房權(quán)證字第1000613、10××14、10××15號房權(quán)、機(jī)器設(shè)備抵押給原告。2015年6月26日，原告辦理了上述土地及房屋的他項(xiàng)權(quán)利證書，并就抵押的機(jī)器設(shè)備辦理了動產(chǎn)抵押登記書。2015年6月19日，原告與被告周月亦簽訂了名為公高保字第8201201520601002-4的《最高額擔(dān)保合同》，合同內(nèi)容：1.抬頭部分載明保證人是周月（簡稱“甲方”），擔(dān)保權(quán)人是原告（簡稱“丁方”）；2.為了確保宜都市恒通機(jī)電有限公司與丁方主合同的履行，甲方自愿為主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供最高額連帶保證責(zé)任，擔(dān)保的主債權(quán)是丁方與主合同債務(wù)人從2015年6月19日至2017年6月19日期間簽訂的所有合同（該類合同與其項(xiàng)下發(fā)生的具體業(yè)務(wù)合同共同構(gòu)成本合同的主合同）下的丁方全部債權(quán)；3.擔(dān)保人所擔(dān)保的最高債權(quán)額為肆佰萬元整（小寫4000000元），幣種為人民幣。該最高額為尚未清償?shù)膫鶛?quán)本金余額最高限額，在債權(quán)本金余額不超過上述限額的情況下，由此而產(chǎn)生的本合同約定擔(dān)保范圍內(nèi)所有的應(yīng)付款項(xiàng)（包括利息、罰息、復(fù)利、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用等）；4.合同落款部分，甲方周月簽字并捺印，乙方加蓋原告合同專用章及負(fù)責(zé)人廖可俊私章。同日，被告周月簽署了核保書（個(gè)人）。同時(shí)，在各方簽訂的四份《最高額擔(dān)保合同》第28條均載明：“丁方（原告）有權(quán)選擇優(yōu)先向任何一方主張擔(dān)保權(quán)利，本合同下任何擔(dān)保人均放棄其它擔(dān)保的優(yōu)先抗辯權(quán)（包括但不限于先訴抗辯、債務(wù)人自身物上抗辯等）”。
2015年6月26日，原告（乙方）與被告恒通公司（甲方）簽訂《借款合同》一份，合同內(nèi)容：1.本合同項(xiàng)下的借款金額為人民幣肆佰萬元（小寫4000000元），借款期限為24個(gè)月，自2015年6月26日起至2017年6月19日止，借款用途為流動資金周轉(zhuǎn)；2.合同貸款利率按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率（即年利率5.5%）上浮63.63%，確定為年利率9%。貸款本息的還款方式為按季結(jié)息，到期一次償還本金，還款日為每季度末月20日，借款到期時(shí)利隨本清；3.違約責(zé)任，如甲方在本合同項(xiàng)下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，則乙方有權(quán)宣布本合同項(xiàng)下的借款提前到期；4.合同落款部分，甲方加蓋了被告恒通公司公章及被告王彬?yàn)査秸拢诜ǘù砣?負(fù)責(zé)人項(xiàng)下被告王彬?yàn)柡炞执_認(rèn)。乙方加蓋原告合同專用章及負(fù)責(zé)人廖可俊私章。同時(shí)，原告將4000000款項(xiàng)匯入了雙方指定的賬戶。
被告王彬?yàn)柵c被告周月原是夫妻關(guān)系，二人已于2015年2月9日辦理了離婚登記手續(xù)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告恒通公司簽訂《綜合授信合同》及《借款合同》后，原告依約履行了放款義務(wù)，對被告恒通公司向原告借款4000000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。借款合同簽訂后，被告恒通公司未按約定支付任何利息，欠息時(shí)間過長，導(dǎo)致原告宣布借款提前到期，原告的行為符合法律規(guī)定及雙方的約定，對原告要求被告恒通公司償還4000000元借款的訴訟請求，本院予以支持。被告恒通公司應(yīng)依照約定的年利率9%從2015年6月26日開始向原告支付利息至借款全部還清之日止。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條規(guī)定，原告有權(quán)對本案抵押財(cái)產(chǎn)都市國用（2010）第030011號土地使用權(quán)及宜都房權(quán)證字第1000613、10××14、10××15號房權(quán)、機(jī)器設(shè)備[登記編號（2015）142號]折價(jià)、拍賣或者變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。
被告周月簽署了《最高額擔(dān)保合同》及《核保書》，承諾對4000000元的借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，現(xiàn)原告主張要求被告周月對4000000元借款本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任，符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。
被告周月辯稱，1.原告信貸部經(jīng)理陳剛、業(yè)務(wù)員曹傳宇采用誘導(dǎo)、欺騙、虛假承諾的手段讓其在合同上簽字。原告的工作人員做承諾說簽字只是為了配合工作，不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2.其是2015年6月19日在合同上簽字的，而被告恒通公司與原告簽訂的借款合同的時(shí)間是2015年6月26日。主合同《借款合同》簽訂在后，從合同《最高額擔(dān)保合同》簽訂在前，法律邏輯關(guān)系錯(cuò)誤；3.其于2015年2月9日與被告王彬?yàn)栯x婚，沒有得到任何財(cái)產(chǎn)，不同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；4、根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，同一債權(quán)有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，被告周月即使要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也是在擔(dān)保物以外承擔(dān)責(zé)任。對于第一點(diǎn)，被告周月向本院提交了錄音與文字資料予以證明，但錄音中的相關(guān)內(nèi)容均是周月的自述，“陳剛”并沒有承認(rèn)有采取誘導(dǎo)或者欺騙的行為，也沒有在錄音中承諾被告周月不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該辯稱理由本院不予采納；對于第二點(diǎn)，從被告周月簽署的《最高額擔(dān)保合同》的內(nèi)容“擔(dān)保的主債權(quán)是丁方（原告）與主合同債務(wù)人從2015年6月19日至2017年6月19日期間簽訂的所有合同（該類合同與其項(xiàng)下發(fā)生的具體業(yè)務(wù)合同共同構(gòu)成本合同的主合同）下的丁方全部債權(quán)”可知，《最高額擔(dān)保合同》中已說明了擔(dān)保的債權(quán)為2015年6月19日至2017年6月19日期間內(nèi)發(fā)生的債權(quán)，而本案債權(quán)的發(fā)生時(shí)間為2015年6月26日，符合雙方《最高額擔(dān)保合同》的約定，也符合邏輯關(guān)系，該辯稱理由本院不予采納；對于第三點(diǎn)，被告周月作為自然人為被告恒通公司的債務(wù)提供擔(dān)保，依法簽署了《最高額擔(dān)保合同》和《核保書》，即使被告周月與被告恒通機(jī)電公司的法定代表人王彬?yàn)柦獬嘶橐鲫P(guān)系，也并不影響本案擔(dān)保關(guān)系的成立，該辯稱理由本院不予采納；對于第四點(diǎn)，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”，《中華人民共和國物權(quán)法》頒布后，對于擔(dān)保順序應(yīng)該按照該條規(guī)定及本案合同當(dāng)事人約定的“丁方（原告）有權(quán)選擇優(yōu)先向任何一方主張擔(dān)保權(quán)利，本合同下任何擔(dān)保人均放棄其它擔(dān)保的優(yōu)先抗辯權(quán)（包括但不限于先訴抗辯、債務(wù)人自身物上抗辯等）”內(nèi)容來執(zhí)行。因此，原告有權(quán)選擇向任何擔(dān)保一方主張權(quán)利，被告周月的辯稱理由不能成立。
原告主張被告王彬?yàn)柺潜景傅墓餐杩钊?，?yīng)與被告恒通公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，第一，從雙方的合同內(nèi)容上看，《綜合授信合同》中，原告雖在抬頭部分填寫了被告王彬?yàn)栕鳛楣餐杩钊说男畔?，但在授信模式中又勾選了單一授信模式，合同內(nèi)容自相矛盾，且合同落款部分未單列被告王彬?yàn)栕鳛楣餐杩钊说穆淇铐?xiàng)，不符合常規(guī)；第二，《借款合同》中，被告王彬?yàn)栕鳛樵嬷鲝埖摹肮餐杩钊恕眳s未被列為合同的相對人，不符合常理；第三，被告王彬?yàn)栕鳛楸桓婧阃ü镜姆ǘù砣?，在本案所涉合同的落款處的法定代表人選項(xiàng)簽字或蓋章，應(yīng)視為其是履行法定代表人的法定職務(wù)。綜上，原告作為本案合同的制作方（優(yōu)勢方），其主張被告王彬?yàn)枮楣餐杩钊?，無事實(shí)理由和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都市恒通機(jī)電有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司借款本金4000000元及該款自2015年6月26日至債務(wù)清償之日止的利息（按年利率9%計(jì)算）。
二、原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司對抵押財(cái)產(chǎn)都市國用（2010）第030011號土地使用權(quán)及宜都房權(quán)證字第1000613、10××14、10××15號房權(quán)、機(jī)器設(shè)備[登記編號（2015）142號]折價(jià)、拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
三、被告周月對本判決第一項(xiàng)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告周月承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告宜都市恒通機(jī)電有限公司追償。
四、駁回原告宜都民生村鎮(zhèn)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)21764元、保全費(fèi)5000元，由被告宜都市恒通機(jī)電有限公司、周月共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張冬芹

書記員：王姝丹